A történészek miért tartják történelmi személynek Illés/Élijáhu prófétát, ha nincs rá régészeti lelet?

"Akkor ezek alapján egy történész és egy régész teljesen más konklúziót is megállapíthat egy kérdés, például személy vagy esemény történetiségét illetően?"

Igen. Előfordulhat, sőt, elő is fordul. Sőt, normál esetben nem egyezik a véleményük, az a ritka, ha igen. Nagyon durva viták szoktak lenni történészek és régészek között, amelyek személyeskedésekbe is átmennek, olvastam már ilyeneket szakfolyóiratokban, elég meglepő volt.

"Mi van akkor, ha valaki egyszerre történész és régész?"

Ilyen is biztos van, de alapvetően ilyenkor az van, hogy valamelyik erősebb az emberben, és pl. "olyan történész, akinek van régész végzettsége is". Az ilyen jobban belelát a régészek módszereibe, de alapvetően mégis történész. Az az igazság, hogy mindkét tudomány annyira "mély", hogy egy ember igazán csak az egyikben tud elmélyedni, tehát egy adott ember inkább vagy ez, vagy az. Olyan nincs, hogy mindkettő.

"Viszont csak egy múlt volt"

Ez igaz, egy múlt volt, de ha valaki elkezd valamilyen múlttal foglalkozó tudománnyal foglalkozni, az első, amit tisztába kell tenni fejben, hogy ez a múlt elmúlt, és soha nem fogja senki úgy megismerni, ahogy az tényleg volt. Ha valaki ezt állítja, hogy ő márpedig a "valóságot", "igazságot" tudja a múlttal kapcsolatban, az már egy jele annak, hogy kókler. Viszont minél többen beszélnek ugyanarról többféleképpen és minél többen állítanak eltérő dolgokat, az a jele annak, hogy tudományos diskurzusról van szó.