III. Károly brit király Ausztráliában, Kanadában,
Új-Zélandom, Belize-ben, és a többi nemzetközösségi
királyságban miért nem I.Károly néven uralkodik, ha
azoknál korábban nem volt Károly nevű uralkodó?
Mert a nemzetközösség királya, azon belül számolják!
febr. 8. 10:08
Hasznos számodra ez a válasz?
Egy királynak egy neve van, nem mindenhol az ottani királyok sorába próbálják beilleszteni öket.
febr. 8. 15:24
Hasznos számodra ez a válasz?
3/30 A kérdező kommentje:
#2 De pl:. III. Károly magyar király Német-Római császárként VI.Károlyként, cseh királyként pedig mint II.Károly uralkodott. IV.Károly Német-Római császár Csehoszágban I.Károly néven uralkodott. II.Jakab angol király Skóciában VII.Jakabként volt király. De Kanadában és Ausztráliában a jelenlegi Károly előtt nem voltak Károly nevű kanadai és ausztrál királyok, mégis ott III. Károlyként uralkodik, ahogy az Egyesült Királyságban. Mégis mért?
Mert III. Károly a neve, amióta király lett!
febr. 8. 17:03
Hasznos számodra ez a válasz?
5/30 A kérdező kommentje:
#4 De a 3-as hozzászólásom is bizonyítja hogy ugyanannak az uralkodónak a sorszáma a különböző általa uralt országokban más szokott enni
A felsorolt területeken valóban nem volt Károly nevű uralkodó, a brit szigeteken viszont igen.
I. Károly angol király (1600-1649)
Anglia, Skócia és Írország királya
[link]
[link]
II. Károly angol király (1630-1685)
Anglia, Skócia és Írország királya
[link]
[link]
lásd itt sorrendben:
[link]
febr. 8. 18:07
Hasznos számodra ez a válasz?
7/30 A kérdező kommentje:
#6 Igen, de az a Brit-szigeteken volt. És I. Károly és II.Károly még nem viselték a ,,Kanada királya" és ,,Ausztrália királya" címet. Szóval a nemzetközösségi királyságokban (az Egyesült Királyság kivételével) I.Károlynak kéne lennie.
Látom, nem fogod fel, hogy mit mondanak a válaszolók, csak a saját hülyeséget hajtogatod. Szerinted mindenki hülye rajtad kívül, te vagy az egyetlen okos ember a világon.
Ennek ellenére nincs igazad, próbáld meg felfogni!
febr. 8. 19:06
Hasznos számodra ez a válasz?
9/30 A kérdező kommentje:
#8 De I.Károly és II. Károly angol királyok nem voltak Ausztrália, Új-Zéland, Pápua Új-Guinea stb:. királyai. Ők még csak Anglia és Skócia királyai voltak. Tehát III. Károly brit király az első olyan Károly nevű uralkodó aki viseli az ,,Új-Zéland királya, ,,Jamaica királya", ,,Tuvalu királya" stb címeket. Tehát az Egyesült-Királyságban érthető, hogy III.Károly néven uralkodik, viszont a többi olyan országban ahol ő az uralkodó logikusan ,,I.Károlynak" kéne hívni, mivel ő az első olyan Károly nevű király aki pl:. Új-Zéland, Ausztrália, Kanada, Saint Lucia stb:. királya címet viseli.
#2,8 Butaságot beszéltek. A kérdező tudja helyesen, hogy általában hogyan szokás sorszámozni az uralkodókat: az egyes országaikban külön-külön.
Kérdező! Valószínűleg a Nemzetközösségben valamilyen jogszabály alapján egyedi megoldást alkalmaznak, amelynek célja valószínűleg az egyszerűsítés: ne legyen bonyolítva Károly neve és címei.
Máshol is fordult már elő egyedi megoldás. Pl. az adott néven I. uralkodót csak utólag szokták I.-nek nevezni (pl. Ferenc pápa sem I. Ferenc, majd csak akkor lesz így számon tartva, ha valamikor a jövőben követi egy második pápa, aki a Ferenc nevet választja magának), de pl. I. János Pál pápa eleve így vette fel a nevét, hogy benne volt az I. is.
febr. 8. 23:48
Hasznos számodra ez a válasz?
Kapcsolódó kérdések:
válasza:
válasza: