III. Károly brit király Ausztráliában, Kanadában, Új-Zélandom, Belize-ben, és a többi nemzetközösségi királyságban miért nem I.Károly néven uralkodik, ha azoknál korábban nem volt Károly nevű uralkodó?

# 15

A brit arany 1 fontos linkje lemaradt: [link]

# 17 # 18

IDÉZLEK: "És III. György egyben Ausztrália királya is volt. Némi idézet..." ÉS: "III. György király volt az amerikai gyarmatok utolsó királya és Ausztrália első királya is."

Ez megint kicsit pontatlan.

III. György abban az értelemben volt Ausztrália és az amerikai gyarmatok királya, hogy ezek brit gyarmatok voltak, a brit korona fennhatósága alatt, de nem önálló, szuverén monarchiák.

Ausztrália formálisan önálló monarchiává csak 1953-ban vált, a Royal Style and Titles Act of 1953 révén, ekkortól vezették be az Ausztrália királynője (Queen of Australia) uralkodói címet.

Egyébként a "sovereign" szót szövegkörnyezettől függően kétféleképpen szokás fordítani, ha például politikai filozófiában szerepel (pl. Hobbes-nál), akkor valóban "szuverén" a helyes fordítás, de ha a brit király személyére vonatkozik, akkor az "uralkodó" a helyes magyar változat.

IDÉZLEK: "Új-Dél-Wales gyarmatát a brit szuverén (=király) nevében alapították tizennyolc évvel később..." Itt a "brit uralkodó" a helyes magyar fordítás.

22/

"III. György abban az értelemben volt Ausztrália és az amerikai gyarmatok királya, hogy ezek brit gyarmatok voltak, a brit korona fennhatósága alatt, de nem önálló, szuverén monarchiák."

Nem is írtam, hogy külön monarchiák lettek volna. Nem is tudom ez honnan jött...? A brit gyarmatokon is királyként szerepelt a brit király. Ennyi. Persze, hogy nem volt külön monarchia. Pont ezért is hoztam szóba a kérdezőnek a Habsburgokat, akiknél volt külön koronázás ténylegesen is (és nem csak a cím volt meg).

Jajjnemááá :)

22/

"Ausztrália formálisan önálló monarchiává csak 1953-ban vált"

- Igen.

"a Royal Style and Titles Act of 1953 révén, ekkortól vezették be az Ausztrália királynője (Queen of Australia) uralkodói címet."

- Igen.

És? :) Nem tagadtam ebből semmit... :) Ne máááá :)

Írtam külön a koronázást és a címet is! Nem ugyanaz.

A 15-ösben így írtam:

- "Habsburgok többszörös koronázása, amikor valakit megkoronáztak Német-római császárnak, és teljesen külön megkoronázták még cseh, magyar és horvát koronázásokkal is.)

- "A cím kiírása és használata egy külön dolog és a "A brit szuverén stílusa" (Style of the British sovereign) néven nevezik."

- "Charles III címei" amihez ma hozzá tartozik Ausztráliai címe is ami jó hosszú, viszont nem volt külön kornázása Ausztráliában:

"Harmadik Károly őfelsége, Isten kegyelméből, Ausztrália és más birodalmai és területei királya, a Nemzetközösség feje."

Károly címeinek és kitüntetéseinek jegyzéke III - wik

[link]

És itt is:

"1953 előtt a cím egyszerűen ugyanaz volt, mint az Egyesült Királyságban"

[link]

India császára - wiki

"Nyolc hónappal később, 1877. január 1-jén tartották tiszteletére az első Delhi Durbart (amely császári koronázásként szolgált)"

És külön korna is volt hozzá!

"India császári koronája"

[link]

( [link] )

Vagyis a félreértések tisztázása érdekében:

1.

III. György király volt Ausztrália első királya.

2.

De nem volt külön koronázás Ausztráliában (vagy erről nem tudunk).

3.

Az Ausztrália király címet meg kérdés, hogy használták-e (majd kiderül).

Ez mind együtt! Így okés? :)

# 27

Nem egészen okés, mert az első uralkodó az a jelenlegi III. Károly, aki az Ausztrália királya címet használja.

Az önálló ausztrál uralkodói cím csak 1953-ban jött létre, előtte Ausztráliában IS BRIT KIRÁLY CÍMMEL uralkodott a brit uralkodó.

LÁSD: [link]

Az ausztrál pénzérméken VI. György végig brit királyi címmel szerepelt.

A latin körirat vonatkozó része: GEORGIVS VI D:G: BR: OMN: REX FIDEI DEF.

A rövidítés feloldása: GEORGIVS VI DEI GRATIA BRITANNIARUM OMNIUM REX FIDEI DEFENSOR - VI. György Isten kegyelméből minden britek királya, a hit védelmezője.

Ausztrál 1 penny pénzérme, 1950: [link]

# 23

IDÉZLEK: "kürasszír ha elolvasod amit idéztél tőlem, akkor abban kornázás van külön. :P És az India Császára cím koronázással is járt."

IDÉZLEK: ""Nyolc hónappal később, 1877. január 1-jén tartották tiszteletére az első Delhi Durbart (amely császári koronázásként szolgált)" És külön korna is volt hozzá!"

Hogy szolgálhatott volna császári koronázásként, amikor Viktória életében nem járt Indiában?

Te nem vagy tisztában vele, hogy mit jelent a keresztény uralkodó koronázása. Az egy komplett szertartás, amely során egyházi áldás keretében az uralkodó fejére helyezik a koronát, leteszi koronázási esküt és felkenik szentelt olajjal.

A koronázás alapfeltétele, hogy azon személyesen jelen kell lennie az uralkodónak, csak akkor érvényes. Mivel Viktória nemhogy 1877-ben, hanem soha sem életében járt Indiában, ezért meg sem koronázhatták India császárnőjévé.

Viktóriát csak India császárnőjévé PROKLAMÁLTÁK (nyilvánították), ahogy az összes többi brit uralkodót is VI. Györgyig. Ezt még a magyar nyelvű Wikipedia is leírja.

# 23

Wikipédia: "Szintén ekkor vitte keresztül Disraeli az 1876-os uralkodói titulatúra törvényt a Parlamenten, amely feljogosította Viktóriát, hogy 1876. május 1-jén felvegye az „India császárnője” címet. A címet hivatalosan a Delhi Durbaron, az indiai uralkodók szertartásos, Viktória iránti alattvalói hódolatát kifejező gyűlésén proklamálták 1877. január 1-jén." [link]