A szegény országokban miért magas a natalitás, míg a gazdag országokban alacsony?

Mert ahogy kajára és egyéb cuccra sincs pénzük, úgy védekezésre sem. Nem tudnak óvszert, tablettát venni. Plusz a szegényebb országokban ált. eléggé felvilágosulatlanak az emberek. A szexhez meg ugye nem kell ész, az ösztönös.

A fejlettebb országokban meg egyre több a karrierista ember, akinek saját maga és a karrierje fontosabb, mint az, hogy gyereket szüljön:D

Igen, a szegény országokban a gyerek besegít a földművelésben meg a ház körül (már ahol van föld meg ház), ez volt a jellemző Európában is a középkorban. Tehát a gyerek - szarul hangzik - de rövidtávon is jövedelemforrás (munkaerő) lehet, míg ugye nem költenek rá, mert pl nincs oktatás.

A fejlett világban a gyerek hatalmas költséget igényel, az ingyen oktatás is pénzbe (energiába, időbe) kerül a szülőknek, így még ha akarnak se tudnak nagyon sok gyereket vállalni.

Félelmetes, de mindez ökológiai analógiával is leírható: az r és K stratégia éppen erről szól. A modern, nyugati ember úgy látszik, szélsőségesen K stratégista lett.

Nézzük mondjuk a régi Magyarországot. 120-130 éve falun a gyerek 6 évesen már elküldték a gyereket libát őrizni, 12 évesen már fél napszámért eljárt dolgozni, 15-16 évesen már teljes napszámért dolgozott, vagyis felnőtt ember volt. A szüleinek semmibe se került a felnevelése (a hatéves gyerek egy szál ingben rohangált, mezítláb, csizmát és télikabátot később kapott, és ez volt kb. az összes beruházás). Ez azt jelenti, hogy már a 12 éves gyerek is több pénzt hozott haza, mint amennyit elfogyasztott. Ráadásul nem volt állami nyugdíjrendszer, az öreg szülőket a gyereke támogatta. Vagyis gyereket szülni befektetés volt, és jó sokat kellett, mert egy részük meghalt.

Ma ezzel szemben a gyerek 20-25 éves koráig tanul, és nemhogy cipőben jár és nem mezítláb, meg nem jár el napszámba 12 éves korától, hanem még mobiltelefont meg laptopot is venni kell neki és taníttatni is kell. Jó, ha 30 évesen önállósul. Öreg korában pedig az ember nyugdíjat kap, ezért nem kell feltétlenül sok gyereket nevelni (nem is lehet, mert iszonyú drága).

Az első példában a gyerek befektetés, a másidkban luxus.

Értelemszerűen az előző modellben 6-8 gyerek fog születni családonként, az utóbbiban 1-2.

"Hiszen a szegény országokban nem tudják megfelelően ellátni a gyermeküket étellel,ruházattal,és mégis magasabb a natalitás."

SOKKAL INKÁBB el tudják látni! Ugyanis a szegény országokban az ellátás a napi tál rizst jelenti, míg egy fejlett országban ruhát, cipőt, mobiltelefont, nyaralást, külön szobát, meg ki tudja, mi mindent jelent.

Mindig a társadalom szokásai döntik el, mi az, ami az élethez "feltétlenül kell". 100 éve pl. a cipőt nyáron, tavasszal és ősszel nem sorolták a feltétlenül szükséges dolgok közé, télen hordtak csizmát. Vagyis a nyáron is viselt félcipő egyszinten volt mondjuk azzal, ahogy ma az iPad-et vagy egy androidos telefont ítélünk meg (nem feltétlenül kell az a gyereknek, úri huncutság).

tegnap 15:39

Nem értem, mi itt a félelmetes. Egyébként még szép, hogy K-stratégisták vagyunk, ha r-stratégisták lennénk, annak hamar Mad Max lenne a vége.

A régi paraszt is K-stratégista volt egyébként, a születést szabályozta, főleg, ha földhiány volt.

ma 10:22

7 milliárdan vagyunk, 1950-ben 2,5 mrdan voltunk. Ez a növekedés valóban félelmetes, kész szerencse, hogy már lelassult és csak kb. 8,5 mrd körül fog tetőzni 2030-2050 között.

Ha nem történt volna meg ez a lelassulás, akkor tényleg lenne okunk félni.