Ha megölhetnéd Hitlert, mielőtt kitör a második világháború, megtennéd?

Szíves örömest Sztálinnal együtt.

De Lenint is működésének megkezdése előtt.

Nem. Elhozta nekünk a rasszizmus felszámolását, a nők egyenjogúságát, a feudalizmus végét, technológiai újkort stb.

Miért akarnám meggátolni?

Érdekes kérdés. A II. vh-t (szemben az elsővel) a németek (pontosabban a nácik) robbantották ki. (Persze lehet, ha ők nem, akkor Sztálin robbantja ki kicsivel később.)

Egy biztos, ha Hitler meghal előtte, milliók szenvedését lehetett volna megspórolni. Egy próbát megért volna.

(A 2. és 4. válaszoló által említett butaságokat inkább nem kommentálom.)

Ha röviddel a háború előtt lőtte volna le valaki Hitlert, az szerintem sem akadályozta volna meg a háború kitörését.

Valaki a helyébe lépett volna, Göring, vagy esetleg Himmler, vagy neki valamelyik embere, akit támogatott volna. Előfordulhatott volna, hogy nehezebben győzik le a németeket, mert Hitler főleg a háború vége felé egyre több olyan döntést hozott, ami nem volt a németek számára előnyös.

Az igazságtalan Versailles-i békeszerződés volt a garancia arra, hogy a háború megismétlődik, az persze nem volt mindegy, miképpen.

Kezdetben Hitler hatalmas politikai sikereket ért el, de ezt a saját diplomáciájának is köszönhette, meg annak, hogy az angolok is túlzottnak találták a németek elleni szankciókat. Az olaszok kiválása a tresai frontból megteremtette az alapot. A fasiszta politika előretörésének következtében a revansra éhes tábornoki kar, vagy a német közvélemény biztosan kikényszerítette volna a háborút, amely más eredménnyel is záródhatott volna.

Ez főleg a japán-szovjet ellentét miatt alakulhatott volna másképp. A háború megkezdése előtt a japánok komolyan mérlegelték, hogy merre támadjanak és a szovjetekkel hagyományosan ellenségesek voltak, de ez szovjet részről sem volt másképp. Több incidens is volt köztük és erős a gyanú, hogy röviddel a Barbarossa terv megindulása előtt Sztálin arra készült, hogy csapást mér Japánra. Lényegében azokkal az erőkkel, amiket a Japán határon csoportosított, egy esetleges támadásra készülve, szóval részben azokkal sikerült Moszkva alatt megállítani a német rohamot, Vagyis ha Hitler vár egy kicsit, vagy ha nem ő a vezér, hanem más, akkor egy már megindult Japán-orosz háborúba való beavatkozással más eredmény is lehetett volna és akkor talán az amerikaiak sem, vagy csak sokkal később keverednek a konfliktusba.

Ha sokkal hamarabb esik ki Hitler, még mielőtt a nácik hatalomra nem jutnak, az esetleg szintén késleltette volna a háború kitörését, mert Hitler szuggesztív és karizmatikus egyéniség volt, aki erősen hozzájárult a nácik hatalomra jutásához, de a konfliktus akkor is kitört volna.

A német ipar gyorsabb fejlődése viszont egy későbbi háború esetén megint csak nekik kedvezett volna tehát nem Hitler személye volt a döntő.

Ha azt is figyelembe vesszük, hogy Hitler jórészt csak a rossz döntéseit köszönheti teljesen magának, amiket többnyire saját emberei véleménye ellenére hozott, a sikerekben meg nagyjából azért volt része, mert akkor józanul figyelembe vette a szakértőinek a véleményét és intelligenciáját, így kimondható, hogy akármennyire is más kép van beállítva, sem a háború kitöréséért, sem a korai győzelmekért nem teljesen, vagy mindenért Hitler a felelős egy személyben.

Igen, mint ahogy Tolsztoj fejtegette sokáig a Háború és békében Napóleon kapcsán: az ember hajlamos azt gondolni, hogy a történelmi események mindig egy karizmatikus ember miatt történnek... Hogy egy-egy ember hülyeségén, zsenialitásán, akaratán vagy gyengeségén múlik minden.

Holott a valóságban inkább fordítva van ez. A történelem az emberek egészének a története, és úgy hömpölyög mint egy nagy folyam. Ennek a folyamnak a felszínén úszkálnak az ágak-bogak, amiket mi a nagy történelmi szereplőknek látunk. De valójában ők csak az árral együtt úsznak.

Azt akarom ezzel mondani, hogy Hitler nélkül is megvolt az a német népben, hogy revansot kell venni a franciákon, hogy a Versaillesi békét meg kell semmisíteni. Nem véletlenül támogatták sokan a nácikat... Ha megölöd Hitlert, lehet, hogy pár dolog másképp alakul. De a háború előbb-utóbb kitört volna, csak mondjuk pár évvel később. A konfliktusok a mélyben, az országok között ugyanis megvoltak Hitlerrel vagy Hitler nélkül is.

Persze azért a nagy történelmi alakok számítanak is, nem azt akarom mondani, hogy nem. Pl. Caesar fiatal korában kalózok fogságába esett. Mi lett volna ha megölik? Biztosan másképpen alakul a történelem. Ma a császár szó valami más lenne (a "császár" a Caesar nevéből van majdnem minden európai nyelvben). Mondjuk ettől függetlenül előbb-utóbb valaki egyeduralmat vezet be a Római Birodalomban. Tehát az események fő sodrása nem egy-egy emberen múlik.

De hogy a kérdésre is válaszoljak: én megöltem volna Hitlert, mert lehet, hogy ha ezután ki is robban a II. vh, nem biztos, hogy a nácikkal (vagy ha mégis, lehet, hogy mérsékeltebb módon stb. - ki tudja,), és lehet, hogy nem kezdik el irtani a zsidókat. És ha ez nem történik meg, ma a liberális véleménydiktatúra sem létezne, és nem kéne ötpercenként a holokausztra emlékezni. Ennek az agymenésnek, és a holokausztból való baloldali politikai tőkekovácsolásnak (ami szerintem a halottak emlékét gyalázza) ugyanis Hitler politikája az előidézője.

#8-9 válaszokkal egyetértek. Ilyen figurák, mint Hitler, folyamatosan születnek, és ostromolják a közösséget. Csak az embereken, a közhangulaton, igényeken múlik, hogy elutasítjuk-e őket. Egy "egészséges" társadalomban (ha van ilyen) ezek az alakok eltűnnek a süllyesztőben. Ha problémák vannak a társadalomban, mint a 20-as évek Németországában is (és hadd ne hozzak példát a jelenből), akkor már átjutnak a Hitler-szerű emberek a képzeletbeli falon, és onnan már ismerjük a forgatókönyvet.

Szóval én nem ölném meg, mert nem tudhatjuk, mi lenne a másik forgatókönyv. Talán a nácik nyertek volna.