Mi a különbség szocializmus és kommunizmus között?

A "kommunizmus" és a "szocializmus" így leírva ideologiák, vagy politikai filozófiák. Amiről itt a topicban eddig szó volt, az a kommunista, ill. szocialista társadalmi rendszerek.

Marx eredeti elképzelése szerint a kapitalizmus működése ellentmondásokkal terhelt, ezek az ellentmondások antagonisztikusak, és a kapitalizmus fejlődésével egyre nagyobb mértékűek lesznek, azaz a törvényszerű tőkekoncentráció a kapitalizmus alapvető, fő ellentmondása, azaz a tőke egyéni és a munka társadalmi jellege között levő kibékíthetetlen ellentmondás olyan súlyos társadalmi feszültséget generál, mely forradalomhoz vezet. Ezt a forradalmat a munkásosztály vívja meg, mert a mukásoknak nincs vesztenivalójuk, hiszen termelőeszközeik nincsenek, ezért ők lesznek a legeltökéltebbek. Természetesen győznek is, és szocialista államot hoznak létre, melyben nem lesz kizsákmányolás, mert a termelőeszközök társadalmi tulajdonban lesznek, és mindenki annyi "jav"-hoz jut, amennyit dolgozik.

Ekkor még tehát valamiféle pénzgazdálkodás lesz, de a szocializmus csak egy állomás a kommunizmus felé vezető úton, mely társadalmi rendszerben már a pénz is "elhal", kikopik a használatból, hiszen a termelőeszközök olyan magas sznvonalúak lesznek, hogy a termékbőség lehetővé teszi, hogy az időközben magasan fejlett öntudatra szert tett dolgozók annyit fogyasszanak, amennyi a racionálisan felismert szükségletük.

Nem tudom, hogy Marxnak volt-e filozófiai antropológiai elképzelése, de lehet, erre nem is volt szüksége, hisz alaptanítása szerint a lét határozza meg a tudatot, tehát az új embertípus majd magától létrejön, és az irreleváns, hogy milyen az Ember "as such", ami ugye a filozófiai antropológai alapkérdése. Manapság pont ezen a ponton szoktuk Marxot kritizálni, hogy ugye olyan ember nincs és nem is lesz, aki a kommunizmusba belepasszolna. Szerintem sokkal jobb Marx-kritika, ha azt vetjük a szemére, hogy a saját korának viszonyait túl merészen általánosította és extrapolálta a jövőre. Pedig lehet, hogy épp a tááávoli jövőre lesz mindaz igaz, amit megjósolt, korunkban viszont csak azok a dolgok látszanak, amik hiteltelenítik egy ilyen XX. századi félresikerült kísérlet miatt, melyben a szép eszmékből egy szörnyű, embertelen, diktatorikus zsarnokság lett. Mindenesetre marxék nagyon csodálkoznának, hogy a XXI. században még mindig kapitalizmus van.

"Manapság pont ezen a ponton szoktuk Marxot kritizálni, hogy ugye olyan ember nincs és nem is lesz, aki a kommunizmusba belepasszolna."

Nem pontosan emiatt (én legalábbis), mert olyan emberek léteznek, akik a kommunizmusba 'belepasszolnának', csak a kommunizmus alapelvárása, működésének előfeltétele, hogy minden ember ilyen legyen. Hát ez az ami nem megy és ez az amit nem akar senki, ha van egy csöpp esze is. A világot ugyanis a sokszinűség teszi széppé.

Az elmúlt 3000 évet vizsgálva úgy tűnik, hogy az emberiség erkölcsileg, ha lassan is, de fejlődik. Ez a fejlődés, feltéve ha létezik és folytatódik is, eljuthat majd egy olyan pontra, amikor a belátás olyan magas szintű lesz a közösséget alkotó egyénekben, hogy a szocializmus megvalósulhat.

Erre talán van esély, hiszen az északi népek a társadalmi berendezkedésükkel, az életmódjukkal, az egymáshoz való viszonyukkal, összességében a neveltetésükkel erre ma is például szolgálnak.