A sok ókori Itália nép közül mint például a szabniok, vagy az etruszkok miért a Rómaiak emelkedtek ki? Hogyan tudtak egy olyan államot létrehozni aminek számos öröksége még a mai modern világukban is megtalálható?

Szerintem is beszélhetünk folyamatosságról.

Maga a római birodalom is átesett komoly változásokon, volt királyság, köztársaság és császári időszak, de ez nem számít ebben a vonatkozásban.

A keletrómai császárságban még ilyen változások sem voltak és a kialakult ortodox keresztény egyház hagyományai is biztosították a folyamatosságot.

Egyszer történt csak komoly változás, amikor 1204 ben a 4. kereszteshadjárat Konstantinápoly elfoglalására szorítkozott és kialakították a latin császárságot, de 1261 ben sikerült visszaállítani a régi rendet, bár mint tudjuk korábbi fényét, erejét többé nem nyerte vissza és erősen hozzájárult a későbbi bukásához ez a megroppanás, de véleményem szerint a folytonosság ekkortól megint érezhető.

Az természetes, hogy a hosszú idő alatt komoly változások történtek apránként sok mindenben, de ez nem akasztja meg a folytonosságot, csupán az általam említett időszak, ami után minden ment a korábbi kerékvágásban, illetve próbálták azt amennyire lehet, folytatni.

Ha szerinted megszakadt valamikor a folytonosság, akkor szerintem az lenne a legjobb, ha leírnád, mikor és hogyan történt ez, mert lehetséges, hogy tévedek és neked van igazad.

"Te magyarázhatnád el, hogy miért folytonos. Tessék, mond el hogy mitől folytonos!"

Aha. Ezzel bebizonyítottad, amit eddig is sejtettem, hogy valójában fogalmad sincs, mit jelent az, hogy kontinuitás. Csak tudnám, hogy akkor minek kell kötözködni, ha hozzá se tudsz szólni a témához, és csak a kötözködés kedvéért belém kötni, úgy utálom az ilyet!

És minek magyaráznám el? Én tudom, mi az, és ki is fejtettem az előző írásaimban a véleményem, különben is, én kérdeztem előbb, hogy ha annyira kötözködsz, és mindenbe belekötsz, amit írok, akkor magyarázd már el, légyszi, hogy mit értesz az alatt a fogalom alatt, ami miatt annyira vitatkozol velem.

Engem vádolsz parttalansággal, miközben te hozol ide nem illő példákat össze-vissza, ráadásul úgy, hogy még egyszerű fogalmakkal sem vagy tisztában...

Nem tudom, mit nem lehet érteni azon, hogy ha egy államban a főhatalom meghatározott rend szerint öröklődik, a legitim hatalomgyakorlásban nincs szakadás, az állami intézményrendszer folyamatosan működik, akkor az az állam folyamatosan létezik annak ellenére, hogy változik, ami természetes dolog (tessék, ezt jelenti :D). Konyhanyelven megfogalmazva: egyik császár követte a másikat, a birodalmi (állami) intézményrendszer pedig folyamatosan működött, azaz az állam léte nem szűnt meg.

Te azért kötözködsz, mert változásokon ment keresztül a birodalom, de valójában ez természetes dolog, minden állam változásokon megy keresztül, attól még, hogy 395-ben még latinul működött az adminisztráció, néhány száz évvel később pedig már görögül, attól ez még ugyanaz az állam.

Hiába mondasz mindenféle ide nem illő példát, hogy az üzbégek kit tartanak ősüknek, én nem népek történetéről beszélek, hanem arról, hogy egy állam folyamatosan működik-e vagy sem. De láthatólag te nem vagy képes felfogni a különbséget.

Pl. a perzsa népnek van egy történelme, ami kb. 2500 (vagy még több) éves. De ez nem azt jelenti, hogy a perzsa állam 2500 éven át folyamatosan működött volna, mert az Óperzsa Birodalom megszűnt, amikor Nagy Sándor meghódította, majd Nagy Sándor birodalma is megszűnt stb. Különbséget kell tenni egy nép története és egy adott állam között. A magyar nép is több ezer éves, de a mostan létező államunkat Szent István hozta létre. A nép az egy nép, egy állam meg egy állam.

Teljesen mindegy, hogy milyen dinasztia uralkodik, attól, hogy egy dinasztiát felvált egy másik, egy állam működése nem feltétlenül szakad meg. Szerintem senki nem vonja kétségbe, hogy attól, hogy pl. nálunk az Árpád-ház kihalt, amit az Anjou-ház követett, attól a magyar állam a magyar állam maradt.

A többihez meg annyit, hogy attól, hogy változott a birodalom, ami természetes, és egy idő után semmiben nem hasonlított a 4. századi önmagára, attól még ugyanarról az államalakulatról beszélünk, a Keletrómai Birodalomról.

1000 év távlatából Magyarország sem hasonlít a Szent István-korabeli önmagára (nyelv, jogrendszer, hadsereg, kormányzás stb.), de senki nem kételkedik abban, hogy a Szent István idején létezett Magyarország ugyanaz az államalakulat, amelyben most élünk.

Nagy a baj. Volt egy Magyar királyság, volt egy Osztrák-Magyar monarchia, volt egy Magyar tanácsköztársaság, Magyar népköztársaság és most Magyar köztársaság van. Nem ugyan az az állam. Most ezt én mondom, de az itt élő emberek az asztalt vernék, hogy lehet ilyet mondani, ez az "idők kezdetétől itt van!" De más területen viszont ilyet kategórikusan nem jelentünk ki. Ki is javítjuk, ha valaki ilyesmit mond. Például középkorról beszélve valaki véletlen Olaszországot mondana, akkor a fejét leszedjük, hogy nem volt olyan. Csak Itália volt és azon belül hercegségek, köztársaságok, királyságok és a pápai állam. Ugyan ez Németország. Pedig láss csodát, ugyan az a nyelv és mindegyik azt mondja, ha megkérdezed, hogy folyamatos "jogutódlás" volt és több 1000 éve létezik az ország és a maga a nép ott! Ennél jobban tényleg nem lehet szemléltetni a dolgot. Ezek kész tények és pont ugyan az a helyzet.

Cicero: Minden ember hibázhat, de csak egy idióta ragaszkodik tovább hozzá.