Van -e értelme megkülönböztetni a nukleáris-, vulkanikus-, illetve becsapódási- teleket?

Ha más okból jön létre akkor van értelme. Sötét egy hétköznapi este miatt is lehet, ami nem azonos egy meteorbecsapódás okozta sötétséggel, nem lehet azonos néven illetni.

Egyébként is lennének bizonyos különbségek közöttük, nem lennének teljesen azonosak.

Végül is lehet definiálni olyan fogalmat, ami takarja mindhármat.

Csak ne hangozzon hülyén.

A hamu-tél elég béna.

Ha mindegy az előzmény és a különbségek, akkor miért nem egyszerűen csak globális tél? Esetleg globális sötét tél.

Ha nukleáris, én benne érzem a sugárzást is. Tehát a bunker-túlélők nem mehetnek ki élelmet keresni, és nem csak a hideg, vagy a por-hamu miatt. Minden kinti élelmiszer fertőzött.

Ha vulkanikus, akkor meg a gázok (kén-dioxid, stb.) miatt nehéz.

De vulkanikus- , vagy meteor-tél esetén lehet élelmet keresni.

Szerintem a túlélés szempontjából elég különbözőek.

Ezek új szakszavak, természetesen hangozhat szokatlanul, részben az újszerűsége miatt, részben mert a tél fogalmához egyféle konkrét jelentést szoktunk kapcsolni, szokatlan az, hogy lennének különféle telek.

Ki használja ezt így? Nasa, régészek, stb. Ez új szóösszetétel és még azt is megkockáztatom, hogy később lesz rövidített változata (volcanic winter - v-winter...).

[link]

Wadmalac- hamu tél 😂