Milyen bizonyíték (ok) utalnak arra, hogy az univerzum lapos?

#19 Nincs értelme nevekről beszélni.

Olvasd el újra amit írtam.

Egy TV műsorban bármit mondhat bárki, nem ellenőrzött. Csupán ez a különbség.

Hawking is beszélt az elméleteiről, fejtegetéseiről. Te ebből kihallasz egy mondatot, és tényként veszed.

Amíg egy peer review publikációban mondjuk a Nature-ben, egy évig vért pisilve rak mellé 15 modellt, meg szuperszámítógépes szimulációt és talán beküldhető mint egy lehetséges forgatókönyv. Ha elfogadják.

...és utána is egy publikációt pik-pak meg lehet torpedózni, ha szerinted nem jó, és visszavonatni.

Tehát a teljes szakma előtt felelsz!

Egy TV műsorban meg nem. Mert annak nem ez a célja amúgy sem, hanem szórakoztató ismeretterjesztés.

"Vágó István"

Hm, az ő valódi szakmája gyógyszervegyész, ebben lehet hiteles, esetleg nem up-to-date. Zenész is egyben, zenei témában lehet hiteles véleménye.

Rengeteg idegen nyelvet beszél, lingvisztikában gondolom meg tud szólalni beégés nélkül.

Műsorvezetőkénti hitelessége már megkérdőjelezhető, miután saját beismerése szerint egyes műsorokban a várható popularitás alapján válogatott a játékosok közt, nem az adott műsorbeli kvalitás alapján.

Politikai téren rendkívül elborult, pártos és szubjektív.

Erősen ateista, áltudomány-ellenes, inkvizíciós hangulat szintjén és ezen a területen az ítéletei nem feltétlenül szakmailag alátámasztottak.

"David Attenborough"

Cambridge-i egyetem London school of economics szakágán végzett, szóval a természetkutató tevékenységének megvan a képzettségi alapja is.

De ettől még biológiai, genetikai kérdésekben lehet néha kissé szakmaitlan.

"Stephen Hawking"

Könyveiben? Igen. Azzal együtt is, hogy egyes tudományos teóriáiról bebizonyosodott, hogy téves. Csak ezekről is csak akkor, amikor tényszerű bizonyítékot sikerült találni, tehát teória szinten nem voltak cáfolhatóak.

Egy csomó másban meg igaza volt.

De a tudósnak ez a dolga. Hogy az ismeretek alapján állítson fel teóriákat, többet, majd vizsgálja meg, melyik igaz. És így mindig lesz olyan, ami elbukik.

Viszont ha Hawkingról tévéműsorban kerül szó, az már nem az ő, hanem a tévéműsor hitelességének kérdése. A szórakoztató célú "lebutított" dokumentumműsorok sok hülyeséget mondhatnak. Főleg, miután NEM szakmai fordítók fordítják magyarra.

Egy apró példa a szórakoztató célú "természettudományos" műsorok hitelességéről.

[link]

A főkérdésre, ahogy én tudom:

Szokták síknak nevezni az univerzumot olyan értelemben, hogy az eddigi mérések szerint nem "görbül bele" egy extra dimenzióba, ahogy pl. a Föld 2D felszíne görbül térbeli gömmbé. A Föld felszínén ezt a tényt többek között úgy is lehet vizsgálni, hogy megnézik, egy kellően nagy háromszög belső szögeinek összege mennyi. Ha 180 fok, akkor jó eséllyel síkfelületről van szó. Mivel a földfelszínre ez nem igaz, a szögek összege nagyobb lesz 180 foknál. (Akár mindegyik derékszög is lehet.)

Voltak ilyen irányú csillagászati mérések, nagyon hasonló elv alapján, de egyelőre nem találták a bizonyítékát, hogy görbült lenne az univerzum, legalábbis a vizsgálható környezetünkben.

#24: Ez viszont a 3D térre vonatkozó nézet "kívülről".

Szóval azt nem tudjuk, hogy 4D gömbbé görbül-e a 3D tér.

Sajnos hétköznapi gondolkodással értelmezhetetlen a 3D tér görbülete, ábrázolhatatlan is, ha nem síkkal, 2D-s kiterjedéssel helyettesíted.

Ha a kérdés az lett volna, hogy "Milyen bizonyíték (ok) utalnak arra, hogy az univerzum 3D tere nem görbült, nem 4D gömb?", akkor tök más válaszok is jönnének.

"Ez viszont a 3D térre vonatkozó nézet "kívülről""

Lehet, hogy félreértem ezt a mondatodat, de ha a Földön mérjük meg a szögeket, akkor a felszín síkjában mérve sem lesz 180 fok. Ha egy ilyen háromszög szögeit megmérjük, azok a gömb síkján belül is mind 90 fokosak lesznek, nem kell kívülről nézni:

[link]

Ilyesmire gondolok:

[link]

Első ábrák és az alatta lévő pár sor.

Te jó ég! Mi folyik itt emberek? :D

A kérdés Az univerzum "geometriájára" utal, és bizonyítékot vár.

Az általam belinkelt előadásban részletes válasz érkezik erre is. De látom, nem sokan vették a fáradságot, hogy értőn(!) megnézzék az előadást. :) Ami egyébként könnyen érthető stílusban beszél az univerzumról, és milyenségéről alkotott elképzelések változásáról napjainkig, és a lényegről, hogy valójában milyen is az univerzum a modern mérések fényében.

Azaz milyen a geometriája, milyen a szerkezete, dinamikája, és életkora.

A kérdés szempontjából a geometriája a releváns. Itt megjegyezném, hogy NEM a lokális, azaz a helyi, gravitáció által "görbített" térgeometriáról van szó, hanem az univerzum egészének a geometriájáról. A helyi gravitációs hipli-huplik nagy méretekben kisimulnak, és ez vonatkozik az univerzumra. Azt, hogy ez a "kisimulás" után(!) milyen geometriát ad ki az univerzum, (valójában!) a kozmikus háttérsugárzás - újabban már nagyon pontos - megmérése, és mérések számítógépes feldolgozása tette lehetővé. Az jött ki, hogy az univerzumunk geometriája SÍK.

Itt jegyezném meg, hogy rengeteg más modell is "játszott" egészen a legutóbbi tíz-tizenöt évig, de mostanra leszűkült a modellcsalád.

No sokan EZT nem tudják/nem veszik figyelembe. Ezért is sok a zavaros, parttalan vita.

Ide tartozik még két körülmény, azaz inkább része a dolognak. Ezek pedig a Hubble állandó, és a lambdával jelölt kozmikus állandó. Ezek értékeit is egyre pontosabban kimérték. Ezek egybevetése - és fedése (újabban 1% alatti tűréssel!!) - eredményezte, hogy mára már bátran beszélhetünk "precíziós kozmológiáról".

Nem tudom miért nem lehetett megnézni a linkelt előadást. Nem unalmas, annak aki egy kicsit is érdeklődik a téma iránt. És aki a kérdésre válaszolni igyekezett így vagy úgy arról nehezen tudom elképzelni, hogy egyáltalán nem érdekli a téma. Egyéb esetben meg trollnak kell tartanom, aki csak szaharkeveréssel él... :D

dellfil

off

Dellfil, az utóbbi pár napban valahogy feszültnek tűnsz. Azért a gyk-zásba nem kell beleőszülni, annyit nem ér meg. :)

Off: Köszi a figyelmeztető megjegyzést. :)

Sajna igaz. Pedig próbálok ellene tenni, sőt töröltem - elküldés előtt - néhány sokkal "karcosabbra" sikeredett posztomat, de hát... Alapvetően egy élethelyzetbeli változásom áll a háttérben. Kár, hogy így "átment". Szégyenlem... De spongyát rá.

Nyilván nem fogom ezért megszaggatni a ruhámat, és hamut sem szórok a fejemre. De - főleg magamnak - megígérem, hogy ezek után kevésbé lesz a mindenkori "hangulatom" le(ki)olvasható a posztjaimból. De kösz még egyszer, hogy szóltatok... :)

Hogy ne csak off legyen.

"Vagy esetleg valószínűsíthető, hogy lapos ? Egy TV műsorban ezt állították."

Bizonyára abban a kontextusban, amelyről az előző posztomban hablatyoltam. És igen, nagyon, nagyon, nagyon "valószínűsíthető", hogy az univerzum geometriája lapos. (Pongyola kifejezéssel élve.:)

A TV műsorokról nincs véleményem. Ugyanis nagyon "szórványosan" nézek TV-t, akkor sem tovább 5-6 percnél. Mivel megjön az első idiótán hallárézó reklám, és én meg kidobom a taccsot... :D

dellfil