Az emberiség elérte már fejlődésének határát?

Szerintem:

- bőven lenne hová fejlődnie

- jelenleg nem látszik végzetes korlátja a fejlődésnek

- azonban egy kataklízma durván visszavetheti az emberiséget akár egy jóval korábbi állapotba is. Lássuk be sokan vagyunk (gyorsulóan egyre többen), egyre nagyobb erőforrás-igénnyel, ám hozzá jóval kisebb tűrőképességgel (mint az előző generációk). Ez azért elég rossz elegy. Viszont jósolni nem érdemes előre (pláne hosszabb távra): senki nem tudja mit hoz a holnap milyen formában.

És szerinted Kérdező, a fejlődésnek az a határa ha ki tudja írtani magát egy faj?

Tulajdonképpen már krisztus előtt 10 000-ben is képes lett volna erre az emberiség.

Mindenkit fel kell sorakoztatni egy magas szirt szélére, és aki nem akar leugrani azt lelökik. Az utolsók pedig szándékosan leugranak.

Tá dáááá.

Szóval gondold újra hogyan definiálod a fejlődést, annak célját, és az elméleti határát (ha van egyáltalán).

Válaszolva az igencsak átgondolatlan kérdésre:

Az emberiség a fejlettséget sokféle szempontból kategorizálja.

-Mekkora mennyiségű erőforrás felett rendelkezünk.

-Mennyi információval rendelkezünk a teljes megismerhető világból?

-Mennyire elégül ki a világon élő minden ember összes igénye.

Meg még sok egyéb szempontot fel lehetne vázolni, amin egy "-tól-tólig" skálán helyezhetjük el magunkat, hogy honnan indultunk és hol tartunk.

Totál önkényes tehát az, hogy ki hogyan értelmezi a fejlődést.

Az előbbi választ megkérdőjelezem. A fejlődésnek (így, jelző nélkül) nem az a definíciója, hogy ilyen olyan szempontból vizsgáljuk, mennyivel több.

A fejlődés az, ha eggyel több ismerete van az emberiségnek a világról. Az nem szempont, hogy ez az ismeret a jóllét vagy a kipusztítás irányában hat-e. Az egy másik típusú mértékrendszer. Ha a fejlődést a jóllét irányába történő haladásnak tekintjük, akkor komoly problémáink lesznek. Csak egy durva példa: a korabeli hirosímaiak szemszögéből az atombomba semmi esetre se jelent fejlődést. Ugyanakkor abból a tapasztalatból számos olyan felismerés született, ami például a mai hirosímaiaknak is hasznos. Akkor tehát az atombomba fejlődés vagy se? Na ezért nem definiálhatjuk ilyen módon a fejlődést.

4-es: A definiciód hülyeség.

A fejlődés mindig egy valamilyen értelmezésben, szempontrendszerben van.

Nem csak ismeretekre értendő.

Ha pl egy sportoló 3 másodperccel jobb kört fut, akkor az is fejlődés. Közben semmilyen új ismeretre nem tett szert. Az izmai fejlődtek, nőtt a teljesítménye.

Vagy pl egy cég eléri azt hogy egy telephely helyett már 4 telephelye van. Lett új információ a rendszerben? Nem.

Pusztán mennyiségi növekedés történt.

Az atombombás példád totál kicsavart, ennek semmi köze a fejlődéshez.

Az atombomba technikai hátterének ismerete eleve csak az amcsi hadseregé volt abban a pillanatban.

Információ beli fejlődést keversz az anyagi infrastruktúra fejlődésével és rombolásával.

Csúszkálsz a fogalmak között, még önmagadhoz sem vagy konzisztens.