Miért van az, hogy az evolúció sokszor az értelmileg alacsonyabb szinten lévő, Homo sapiens sapiens egyedeket magasabb szaporodási rátával jutalmazza, ellenben sok értelmes, átlag feletti IQ- val rendelkező egyed sikertelen, szaporodni is képtelen?

#9: "én meg azt ajánlom neked menj el Kelet-Ukrájnába, Mexikó drogkartelek által felügyelt részeibe, egy USA nagyváros gettójába, egy Kínai átnevelő-munkatáborba,Szíriába ahol jelenleg is háború van"

Nyilván a világátlagról beszélek.

Igen csak elvakult vagy, ha azt hiszed, hogy a világ régen olyan volt mint ma. Akkoriban gyakorlatilag sehol sem lett volna a világban olyan, mint ma, hogy létezik olyan fertálya (és nem is kevés), hogy háború nélkül leél 50-60 évet, de akár még verekedést se nagyon lát. Nem léteztek akkoriban olyan haladó törvények, mint ma, és soha nem biztosították annyira véleményszabadságot, sem az orvosi ellátást, sem a gyerektörvények, se a világméretű segítségnyújtások, se... stbstb.

Rettentően buta vagy, ha te ezt nem látod globális léptékben.

[link]

Vagy:

[link]

Idézve: "Az erőszak hanyatlása egy fraktáljelenség. Láthatjuk ezt az évezredek, évszázadok, évtizedek és évek távlatából is, habár úgy tűnik, hogy volt egy fordulópont az Értelem Korának kezdetén, a 14. században. Látható az egész világban, habár nem egyenletesen. Különösen világos ez Nyugaton, kezdve Angliával és Hollandiával a Felvilágosodás kora körül."

Az ember eredendően nem egy erőszakos lény, aminek tökéletes bizonyítéka, hogy elképesztő sebességgel terjedt el hatalmas ütemben szaporodva a bolygón. A háborúk és egyéb erőszakos cselekmények valójában alig-alig tizedelték meg közben. Persze ezek szörnyűek ha az egyes területekre, egyes időszakokra koncentrálunk, főleg, ha az egyén szenvedéseit nézzük, de mindez az egész emberiség és annak evolúciója tükrében jelentéktelen epizódok. Kb. olyan, mintha egy hangyabolyra néha rálépne valaki. Sok-sok hangya pusztulna el, de a boly egészéhez képest ez szinte észrevétlen maradna.

Pl. az első világháborúban is hihetetlen nehéz volt arra rávenni hosszabb és alaposabb kiképzés nélkül embereket arra, hogy másokat megöljenek, és még a lövészárkokban is komoly gondot okozott, hogy a kezdő katonák soka egyszerűen direkt a levegőbe puskázott, sokszor azzal se törődve, hogy ezzel a saját életüket sodorják veszélybe. Persze idővel a veterán katonaélet kiölt mindenkiből minden eredendő jóérzést, és tényleg érzéketlen gyilkológéppé vált.

#12: "Jól működő, békés társadalmak votak régebben is, akárhogy vergődsz."

Jóval kevesebb, mint ma és főleg az emberiség aktuális és globális lélekszámához képest.

Amúgy muti már ezt a világot, és beszéljük ki a hajdan volt regnáló törvényeit, és hasonlítsuk össze egy mai haladó társadaloméval! Addig csak beszélsz a levegőbe, ugye ez így Oké?

#12: "Ma meg bizony sok helyen erőszak van ugyanúgy mint régebben.Pont."

Jóval kevesebb, mint régen.

Bocsika! De ha löveted sincs a kevesebb és több szavak értelméről, akkor tessék inkább a magyar nyelvet újra átvenni.

Amit csinálsz itt, az kb. (eltúlozva) annyi, mintha kijelentenéd, hogy ma is ugyanolyan rossz a helyzet Magyarországon, mint a 2. világháború idején, mivel ma is lőnek le itt embereket. Nemde?

Azért az ilyen képek is elég egyértelmű tendenciát mutatnak:

[link]

Ja... :D

#12: "Mi lenne ha nem személyeskednél?"

Nem személyeskedtem volna, ha nem személyeskedsz. Elképesztő, hogy ezt te hozod fel.

#10: "totális tévedés amiről írsz attól függetlenül, hogy ez a bullshit tudományos körökben is elterjedt..."

Ez ugye azt jelenti (bullshit), hogy marhaságokat hordok össze. Ráadásul közlöd ezt akkora arccal, hogy mögötte egy női napozót lehetne működtetni. A tudomány hülye, de te kutatómunka és vita nélkül is akkora ász vagy, hogy az csuda.

lnézést, még.... egyetértés, de azért... :)

#6: "Miért nem választjuk ki a csúnyácska, rossz alakú, de intelligens lányokat?"

Hát, ugye ők is elsöprő többségben találnak párt maguknak. Azért az intelligenciánk is fejlődött, és jelen ismereteink szerint történt ez igen nagy sebességgel az utóbbi 7-8 millió évben.

#6: "...úgy érezzük, hogy a fajfenntartásnak nagyobb az esélye egy jó idomokkal rendelkező nővel."

Ezt sose értettem. Mitől jobb idomú egy karcsú derekú, gömbölyű csipőlyű nő, mint egy szélesebb derekú, szintén széles, de mondjuk szögletesebb csípőjű nő? Mitől egészségesebb, egy bársonyos bőrű nő, mint egy durvább, és az időjárásnak jobban ellenálló szőrős női bőr? Mitől jobb idom egy gömbölyded sérülékeny kebel, mint az a mell, ami csak szoptatásnál duzzad meg, ugyanis a tejhozam mértéke nem áll összefüggésben a mellmérettel (és főleg nem a formavilágával), és nem mellesleg ilyen szabályosan gömbölyded mell sehol sem létezik az állatvilágban (kivéve a bonobóknál, de ott is ez csak kezdeti "próbálkozás" - magyarán gyakorlatilag semmilyen fizikai előnnyel nem bír a női mell, aminek sincs semmi jobbsági üzenete), és még bőven sorolhatnám...

#6: "Hát éppen azért nem, mert tudat alatt úgy érezzük..."

Szerintem ilyen a szexben a mi esetünkben már marginális szerepet tölt be. A szépségjegyeket az emberi testen sokkal inkább a félig meddig ösztönösen, de tudatosan is alakuló művészi érzék is alakította (és lényegtelené vált a szaporodási hatékonyság), és egyre erőteljesebben a szexuális szelekció során, így az emberi szépség fejlődése egyúttal az intelligencia fejlődését is demonstrálja, ill. az állandó szépségkeresés az emberi intelligencia fejlődését is ösztönözte, pont úgy, mint a művészetek egyre erőteljesebb kifejeződése.

A kérdésben megfogalmazott állítás egyszerűen nem igaz. Kimutatható, hogy az emberi faj evolúciójában az agresszivitásra hajlamos tulajdonságok folyamatosan szelekciós hátrányban voltak. Elég arra gondolni, hogy az agresszív egyedek egy háborúban jóval nagyobb valószínűséggel estek el még azelőtt, hogy utódokat nemzettek volna.

[link]

"Domestication encompasses a whole suite of genetic changes that arise as a species is bred to be friendlier and less aggressive. In dogs and domesticated foxes, for example, many changes are physical: smaller teeth and skulls, floppy ears, and shorter, curlier tails. Those physical changes have all been linked to the fact that domesticated animals have fewer of a certain type of stem cell, called neural crest stem cells.

Modern humans are also less aggressive and more cooperative than many of our ancestors. And we, too, exhibit a significant physical change: Though our brains are big, our skulls are smaller, and our brow ridges are less pronounced."

Tulajdonképpen arról van szó, hogy az egyedek közötti aggresszió gátolja a kooperativitást, ami végső soron a közösség versenyképességét veszélyezteti. Evolúciós perspektívából szemlélve látható, hogy nem az agresszív egyedek voltak előnyben, hanem azok akik csoportként jobban tudtak együtt dolgozni. Ez még akkor is így van, ha az egyes egyedek szintjén az agresszívebb erősebb-ügyesebb, mint a másik.

A kérdésben szereplő állítás annyi kiegészítésre szorul, hogy a nők biztonságot keresnek, de nem elsősorban fizikai erőszak ellen, hanem anyagi kiszolgáltatottság ellen. Azaz a pénz és a hatalom az első szempont, másodsorban keresnek erős, kemény férfit.

Az egyszerű, kevésbé művelt emberek azért termékenyebbek, mert nem tanulnak annyit, hamarabb házasodnak, alapítanak családot. Fiatalon az ember termékenyebb. Valamint kevésbé védekeznek a nem kívánt terhesség ellen.

Csatlakozom #18-hoz.

Azért megjegyezendő, hogy a természetes evolúció esetében sem volt az intelligencia mindig meghatározó előny.

Az ember viszont ma már lassan eljut oda, hogy evolúcióját saját maga fogja irányítani (megvalósulhat akár David Huxley "szép, új világa" is), de a klónozás elterjedése akár a hagyományos párkapcsolatok felbomlását, illetve (költségfüggően) bizonyos azonos genommal rendelkező egyedek túlzott elterjedését is hozhatja.

A kérdező által felvetett probléma így akár átmenetinek is tekinthető.

De hogy érthetőbb legyen miért érték egyet az előttem válaszolóval, felhívnám a figyelmet még valamire: a mai társadalmunkban a siker fokmérője elsősorban a pénz és a hatalom (ebben nem sokat változtunk, ha a pénzt mammuthússal helyettesítem, és elfogadom, hogy a pénz és a hatalom egymásra válthatóak), továbbá a mai társadalmunk is jobban díjazza az agressziót (ami nem jelenti kizárólagosan egymás gyilkolászását), mint az intelligenciát (leginkább az intelligens agressziót díjazza lásd. "Tőzsdecápák" című film.

Úgyhogy szerintem ma is az agresszívabb férfiak (illetve ma már nők is) dominálnak, még ha ez az agresszió megjelenésében sokat szelídült is.