Az evolúció történhet visszafelé is?
Tehát, hogy nem egyre jobb képességei lesznek egy fajnak, hanem egyre rosszabbak.
Erre a cikkre most találtam rá:
"Az emberi agy térfogata tíz százalékot zsugorodott az elmúlt 30 ezer évben, ami a tudósok szerint azt jelzi, hogy az evolúció során hatékonyabbá válik agyunk."
Két megjegyzésem lenne: 30.000 év alatt 10% zsugorodás baromi sok, nekem már-már természetellenesnek tűnik ez a gyorsaság. A tudósok megállapításával pedig egyáltalán nem értek egyet, nem hiszem, hogy egy mai ember agya hatékonyabb lenne egy 10.000 évvel ezelőtt élt emberénél.
Na de ez csak mellékszál, a fő kérdésem: az evolúció során visszafejlődhet-e egy faj? ( nem az emberre gondolok, hanem általánosan)
válasza:Ja... még...
#21: "De ha csak a modern embereket is nézzük, belőlük is van fekete, fehér, sárga, rézbőrű stb. Ráadásul ezek különböző kontinenseken is éltek, fehérek Európában, sárgák Ázsiában, rézbőrűek Amerikában. Ezt mivel magyarázod? A paleoasztronautika hívei azzal, hogy valakik prototípusokat alkottak, kísérletezgettek."
Azzal, hogy a különböző kontinensekhez különböző típusok is illenek a különböző környezetek miatt, nemde? A helyzet pont fordított, éppenséggel az ember sem genetikailag, sem külalakilag nem nagyon különböző, sőt, a más élőlényekhez képest a varianciája meglepően gyenguszka.
A madarak pl. ugyanúgy mint az emberek, mindenfelé a világban elterjedtek, és nagyságrendekkel több formavilágot és viselkedésvilágot mutatnak fel. Minden élőlénytípus, amelyik szétterjedt a világban sokkal, de sokkal nagyobb variációt mutat fel, és sokkal de sokkal nagyobb mennyiségben.
Nem is értem, hogy ezt a botorságukat mire alapítják a paleósok (úgy látszik, ha valaki paleós, akkor hülyeségeket hord össze minden témában, legyen az az ember eredete, vagy gasztronómia...:D)
Te is minden - mondjuk nőstény - gorillát egyformának látsz, még akkor is ha különböző színű a szőrük, vagy kicsit más a fejük, ráadásul szerencsétlenek alig alig birtokolnak már területeket a Földön.
Szerinted drámai különbséget lát egy gorilla pl. egy europid és egy indoid ember között? Tök egyformák leszünk a szemében. Most komolyan mérvadó az, hogy az ember bőrszíne egy kicsit más, meg egy kicsit mondjuk más a szemformája?
Az emberről az van megállapítva, hogy még a nemi dimorfizmusa is (férfi és nő közötti alaki különbségek) parányi a többi főemlősökéhez képest. Miről hadovál itt össze-vissza a paleós??? :D
Ráadásul tuti, hogy az ember a nemi szelekcióval maga is alakította a különböző emberi megjelenések variációit (és mint írtam korábban, a nemi szelekciós változások sebessége és ereje nagy), és nem is kevéssé. Nem kellenek önmagunk formázásához idegenek. Megy ez nekünk is, csak éppen nem közvetlenül tudatosodva bennünk.
#29: "Elolvastam, csak más forrásokban meg azt írják, hogy azért maradt meg a haj, mert a vízben főként a fejünket érte a napfény."
És ez nem százszorosan igaz inkább a szavannára? - ahova már eleve jellemző kétlábas járással érkeztünk be, és egyre inkább kétlábasak lettünk? A szavanna nem víz, ami alá lehetne merülni... :D
Nézzünk egy hódot! Az is szereti rendszeresen kidugni a fejét a vízből, ugye? Most képzeld el, hogy ez a hód elkezdene kisétálni a partra, és tök csupasz lenne, csak a feje tetején lenne néhány szőrcsimbók...
Ugye, hogy felborulnál a székkel együtt a röhögéstől? Ennyi eszük van a paleósoknak... :D
válasza:@Kérdező: "Olvasom, de akkor szerinted mi volt az ami katalizálta ezt a folyamatot? Egyszerűen csak a komplikáltabb környezet?"
Egyszerűen? Igen, de nem tudom, hogy neked ez miért egyszerű.
Megint az az érzésem, hogy visszatértél a kályhához, hogy az emberi agy fejlődése maga a megfejthetetlen csoda. Azt mondtad, hogy az egysejtűből a gorilla agya sokkal nagyobb csoda. Pedig azt is csak egyszerűen a komplikálódó környezet teremtette. Ráadásul az ember előtt is folyamatosan fejlődött az agy... Miért pont az embernél kellett volna a folyamatnak megrekednie? Most megint kezdjük előlről az egészet?
@Kérdező: "Most meg túl egyszerű életben maradni, ezért csökken az agyunk mérete?"
De írtam, hogy nincs arra semmi bizonyíték, hogy csökkenne ezzel együtt az eszünk is (igaz, az ellenkezője se). És nagyon nem egyszerű a környezet körülöttünk. A megélhetéshez ezerszer jobban meg kell dolgoztatnunk az agyunkat, mint 10000 évvel ezelőtt. Egy populációban a jobban gondolkodó agy-tulajdonság észrevehetetlenül is terjedhet egyszerűen azzal, hogy az ilyen agyúak egy kissé biztosabban és több gyermeket tudnak szaporodó felnőtté nevelni. Csak nagyon pici olyan mennyiség is elég, ami apró lépésekben, de terjedőképesebb, és észrevehetetlenül lassan nőni fog a jobb-agyúak mennyisége a populációban. Vélhetőleg egy idő után ez mindenképpen azzal is jár majd, hogy ugyanaz az okosság egyre kisebb agyakban képes majd kifejeződni.
Asszem, mostmár mindenre kinyögtem valamit...
válasza:@Kérdező... bocs, de még nem bírom megállni...:) - jól elvagyok itt magamban...
Írod a paleoasztronautikásoktól(#21): "Mert állítólag ez túl gyors volt:
[link] "
Vegyél ebben a diagramban 1 évet 1cm-nek, és az a hirtelen felfelé ívelő görbe olyan 2 millió évtől baromi lapossá fog válni. Jó sokat kellene gyalogolnod, mire azt mondanád, hogy a görbe már végre feljebb ment.
A paleósok csak kihasználják az érzelmeidet, amikor ilyen hirtelen felfelé ívelő görbét mutatnak, ráadásul minden alap nélkül azt akarják sugallni, hogy az evolúció ilyen sebességre nem kapcsolhat... :D - mindössze megint az érzelmeidre hatnak. Tudják, azt hallod mindenhonnan, hogy az evolúció lassú. De tényleg az mindig???
Itt van egy cikk arról, hogy egy kísérletben néhány hónap alatt az egysejtűből többsejtű lények lettek:
Idézve az evolúcióról: "minden változás csak a környezet függvényében értelmezhető."
Ez a folyamat a Föld történetében 2 milliárd év alatt játszódott le. A kísérletben nem módosítottak egy darab gént se, csak nagyon bonyolulttá tették a környezetet, vagyis nagyon nehezen élhetővé a préda egysejtűek számára, akik ezt a problémát azzal védték ki, hogy többsejtes lényformákba evolváltak.
Persze abban a 2 milliárd évben nyilván rengetegszer előfordultak ilyen többsejtes szituációk, de csak nagyon ritkán, és összességében nem volt szükség abban a környezetben ilyen szintű bonyolultságra, így mindig idővel eltűntek, de utána a környezet úgy változott, hogy abban a többsejtes formák már komolyabb előnybe kerülhettek az egysejtűekkel szemben, így itt már számottevő mennyiségben fennmaradtak. A mai majmok között is tuti vannak majomszinten itt-ott zsenik, vagy az átlagnál okosabbak, de ezzel nem tudnak kiugrani abban a majomkörnyezetben, így szépen a vérvonaluk mindig újra és újra feloldódik az átlagban.
Tehát az evolúció sebességét a környezet változásának nyomása szabályozza, és az evolúció elképesztő iramra tud kapcsolni, ha a környezet erre kényszeríti. Olyan nagy sebességre, amit egy paleós se tud elképzelni, mert sükebókák az evolúció tudományához.
"Azzal, hogy a különböző kontinensekhez különböző típusok is illenek a különböző környezetek miatt, nemde?"
Én ezt odáig tudom követni, hogy kimentünk Afrikából Európába és kifehéredtünk. De ez is problémás, mert hová tűntek Európából a feketék? Vagy mindenki kifehéredett? De ez abszolút nem logikus, ugyanis az még rendben van, hogy a fehér bőrszín egy előnyt jelent itt Európában, de akkora hátrányt azért a fekete bőrszín nem jelent, hogy csak úgy eltűnjenek. ( feketék csak a modern időkben élnek Európában, az ókorban fekete népek errefelé nem voltak...) Szóval, ezt hogy magyarázod?
válasza:@Kérdező(#34): "De ez abszolút nem logikus, ugyanis az még rendben van, hogy a fehér bőrszín egy előnyt jelent itt Európában, de akkora hátrányt azért a fekete bőrszín nem jelent, hogy csak úgy eltűnjenek."
Ez viszont jó kérdés, és tényleg bonyi...
Általában erre szokták fogni a bőr kifehéredésének okát ( [link] ):
"A D-vitamin-hiány lényegesen gyakoribb az afroamerikai között, mint a fehér bőrű lakosságban. A fekete bőrben lévő melanin gátolja a D-vitamin keletkezését, mivel természetes árnyékoló anyagként működik. Becslések szerint a fekete bőrű amerikaiak 80 százalékának van D-vitamin-hiánya."
Csakhogy - a linkelt cikk szerint is - az afroamerikaiakat korántsem érinti olyan mértékben hátrányosan a D-vitamin hiány (erősebb napsütéses helyen értelemszerűen nincs D-vitamin hiányuk), hogy ez komolyabb mértékben egy gyors evolúciós folyamatot kikényszeríthetne, márpedig pl. EU-ban a bőrkifehéredés nagyon gyorsan játszódott le, ami azt feltételezi, hogy a szelekciós tényező igen erős volt.
A tanulmány megemlíti többek között az SLC45A2 gént is, ami egyéb más gének mellett jellemzően befolyásolja a bőrszín kivilágosodását, ám ez a gén csak olyan 5800-6000 éve terjedt el méghozzá robbanásszerűen. A folyamat Északról indult ki, ahol viszont tényleg fontos volt a gyenge napsütés miatt a hatékonyabb D-vitamin szintézis kialakulása, vagyis Északon a bőrfehéredés már kialakult korábban. Átlagban egy adott populációban a nők bőre kevésbé pigmentált, világosabb színű, mint a férfiaké (ez még Afrikában is igaz). A terhesség és szoptatás idején előnyösebb a világosabb bőrszín, ami ugye hatékonyabb D-vitamin szintéziséhez vezet, és ami a kalciumszintet növeli a szervezetben, és ez a terhesség idején fontos. Egész Eurázsiát jellemezte az a probléma, hogy amikor ott is áttértek a mezőgazdaságból eredő táplálkozásra, akkor elvesztették a vadászó-gyüjtőgető étrendből származó gazdag D-vitamin forrást, valamint a magasabb szélességi fokokon az étrend nem biztosíthatta a megfelelő folsav mennyiséget is, és hiány alakult ki.
Mindez tehát azért számottevő szelekciós tényező lehetett, és Északon ez erős is volt, de Eurázsia középső és déli részeire már nem annyira lehetett jellemző, hiszen az afroamerikai lakosság szintén majdnem gond nélkül szaporodóképes amcsiban is, de pl. Angliában is. Északon persze már mostanában is élnek sötét bőrű emberek, de ne feledjük, oda jellemzően akkor költöztek, amikor az étrend ez ügyben már nem jelenthetett gondot.
De írtam neked a szexuális szelekcióról is korábban.
Ahogy már régen Japánban is mondták, a fehér bőrű nő még akkor is szép, ha amúgy a vonásai nem teszik klasszikus szépséggé. Itt olvashatod, hogy a bőrfehérítő krémek ma is hatalmas divatnak örvendenek, gyakorlatilag sokkal jobban, mint most nyugaton, ráadásul sok fehérítőszer utólag konkrétan károsnak bizonyul. Az egész EU középkoron belül (de előtte is már mindig) a női fehér bőr szintén a szépség kiemelője volt, de egyúttal a társadalmi rang fontos jelzője is, hiszen az úri nő/férfi nem a földeken dolgozott parasztként a napsütésben. A középkorban a nők simán fehérítő mérgeket kentek a bőrükre különösebb kontroll nélkül, kockáztatva az egészségük épségét, de ezt tették a férfiak is (még mesterségesen is fehérítették), hogy a magasabb rangjukat ezzel reklámozzák.
Egyszerűen az történhetett, hogy az északi népek világosabb bőre megtetszett nem csak a nőknek, de a férfiaknak is, és elkezdődött a nemi szelekció felerősödése, de iszonyatos léptékben. A világosabb bőrszínre gyakorlatilag mindenhol igény mutatkozott, csak éppen az "alsó" határ megszabása volt más és más Eurázsiában, de a tendencia létezett (persze ilyen-olyan hullámvölgyek megszakították a folyamatot, ill. néhol akár a sötétebb bőrszín divatja is felütötte a fejét, mint pl. Japánban is legutóbb a ganguro stílusirányzat, ami azonban mára eléggé kifakult...). A nők szépség ügyben egymás között is versengenek, ami áttételesen igenis hatással van a férfiízlés világképének alakulására is.
Az utóbb linkelt cikk is írja, hogy nem találnak nyomot a nemi szelekció hatására, de az az igazság, hogy nem is igen keresték, mert eddig belenyugodtak a D-vitamin hiánypótlás és egyebek okozta természetes kifehéredésbe, és valszeg a többség a nemi szelekcióra mint inkább kerülendő romantikus elemre tekintett, annak ellenére, hogy annak idején maga Darwin is azon a véleményen volt, hogy a bőrszín változásait a szexuális szelekció eredményezte, de erre később rálegyintettek, ám mostanság el kell fogadni, hogy nem elégségesek a természetes okok, és vissza kell térni a romantikához is. :)
Vagyis a természetes és szexuális szelekció kombójáról van szó inkább a tárgyalt témában:
válasza:Magamtól(#35): "A tanulmány megemlíti többek között az SLC45A2 gént is, ami egyéb más gének mellett jellemzően befolyásolja..."
Pardon! Ez előtt lemaradt a link:
válasza:4-es vagyok, ez (ha értesz angolul) válasz a kérdésedre:
Ez a cikk ismét rávilágít, hogy milyen hiányosak is az ismereteink:
Mégsem Afrikából származhat az emberiség – áttörő eredmény az evolúciókutatásban
válasza:#29: A cikk egyáltalán nem jelenti azt, hogy mégsem Afrikából származik az ember.
Mi a tény? Krétán találtak Lucy-nál régebbi lábnyomokat.
Vagyis egy még koraibb emberős valószínűleg kolbászolt Afrika északi partjai előtti szigeten (ami akkoriban nem vagyok biztos, hogy egyáltalán sziget volt, lévén a Földközi-tenger nem mindig volt feltöltve).
Plusz: mit nevezünk annak a helynek, ahonnan származik?
Ahol a mai, homo sapiens kialakult, vagy annak akármilyen régi őse?
Mert ha az utóbbi akkor az ember a tengerből származik, mint anno minden élet.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!