Kezdőoldal » Tudományok » Természettudományok » A Fisheri elfutó szelekció...

A Fisheri elfutó szelekció (Fisherian runaway) megfigyelhető az emberi fajnál?

Figyelt kérdés

Tehát amikor a nőstény egyedek a látványos díszítettség tekintetében legkiemelkedőbb férfiegyedeket szelektálják ki szexuálisan, ami akár a hosszú távú túlélési esélyeit is veszélyeztetheti a fajnak.


Például magasság, nagy izomzat, széles vállak nem feltétlen a legideálisabbak a túlélés szempontjából és mégis ezen szempontok alapján szelektálódnak az emberek. Persze nem egy generáció alatt, hanem ez a trend. Vagy például arcfelépítés, állkapocs formája is nagyon fontos szempont a szexuális szelekcióban…


2021. okt. 14. 10:16
1 2 3 4
 31/39 anonim ***** válasza:

Már mondtam, hogy az ilyen hisztiket az "emberek" kategóriában csináld.

Ott még valahogy elfér.

A tudományban NEM!

2021. okt. 15. 12:30
Hasznos számodra ez a válasz?
 32/39 A kérdező kommentje:

30


“, az emberek pedig kizárólag genetiai alapon párt választó szaporodógépek és ösztönállatok lennének“


De nem így van végérvényben? A kapcsolatok többsége szexuális, fizikai vonzalommal indul ami nem más mint ösztön és végérvényben szexuális szelekció. A legtöbb nő beismerte (itt is), hogy a legelső szűrő az a külső, meg kell lennie a szexuális vonzalomnak. Persze biztosan vannak kivételes kapcsolatok ahol a fizikai vonzalom nem az első, de ez szerintem nagyon ritka. Meg az esetek egy nagy részében az is lehet, hogy simán csak utólag megindokolják logikusan miért is választották az illető férfit és az erények közvetítése miatt nem mondhatják, hogy a válluk vagy az állkapcsuk miatt, ezért a személyiségüket fogják dicsérni.

És ez az álláspontom. A valamennyire közrejátszik megközelítést valóban csak azért használtam, hogy legalább vitára fogékonyabbá tegyem az itteni hozzászólókat, hogy legalább megfontolják a kérdést. Mert van egy nagyon erős tabu ami ezen kérdéskört övezi. Mint régebbi korokban, manapság is vannak dolgok, amikről nem beszélünk mert kellemetlen.



“Tutujgatni, hogy oké, a te véleményed ugyanolyan fontos nekünk mint azoké akik nem totál ostobák“


Érvelni, cáfolni! Az incel irodalom javarészt korábbi tudományos kutatásokra épül, csak egy egésszé lett gyúrva a sok különféle kutatási eredmény és hadd legyek őszinte, elég meggyőzőnek tűnik és el tudom képzelni, hogy még nagyon sok férfi számára az. Ezért ha szemenszedett nettó baromság, akkor nem ártana a tudományos közegnek világos és perdöntő ellenérvekkel a porig rombolni az egész maszlagot, meg is szűnne az incel probléma, ha az “ideológia” tudományosan végérvényesen cáfolt!



“Itt azt az érvelési hibát követed el, hogy hazudsz. Azt implikálod, mintha a világban az eugenika egy létező törekvés volna, mintha úgy általában a világot valami darwinista-eugenista hatalom úgy irányítaná, hogy szegény inceleknek ne jusson nő. De ez nem igaz, ez nettó hazugság.“


Nem tudatos és irányított törekvés hanem tudat alatti, emberekbe épült és gondolkodásaikat meghatározó elvrendszer által kifejtett hatás a mindennapokra, emberekhez való viszonyulásra.


“Ezt nem a tudomány csinálja, hanem az áltudomány. Az áltudomány, amit te is művelsz:“


Ismételten, a tudománynak, ha már annyira fals ez az egész elmélet, simán szét kellene zúznia az egészet ellenérvekkel, bizonyítékokkal, valós életben bizonyított példákkal…

2021. okt. 15. 14:51
 33/39 Wadmalac ***** válasza:
100%

#30 tűpontosan leírta a dolgok menetét:

"- amikor előbb megvan az ideológia, hogy mit akarsz bizonyítani, és csak utána mazsolázol hozzá össze tudományból kiragadott, de önmagában hazug érveket;"


És pontosan ezért hazug az egész incel okbizonyítás.

Erőlködve összeszedegetett valós tudományos tények saját teóriába préselése szándékos túlhangsúlyozással, a valódi okot (a párkeresési balfékséget) elegánsan kihagyva.

2021. okt. 15. 14:55
Hasznos számodra ez a válasz?
 34/39 A kérdező kommentje:

33


De miért állítanánk, hogy az ember az egyedüli állatfaj amely esetében nem érvényesülnek a szabályok?

Nem pökhendiség?

2021. okt. 15. 15:09
 35/39 anonim ***** válasza:
100%

„De nem így van végérvényben? A kapcsolatok többsége szexuális, fizikai vonzalommal indul ami nem más mint ösztön és végérvényben szexuális szelekció.”


No látod, ez is egy érvelési csalás. Mivel van piros autó, és néhány zöld autó is, ezért végérvényben egy piros-zöld színtévesztőnek minden autó egyforma színű. Látod, hol a hiba? A „néhány”, a „van olyan is”, nem jelenti azt, hogy csak olyan van. Ez egy hamis indukció, csalás.


„ez szerintem nagyon ritka”


Ki nem szarja le, hogy szerinted mi van? Ez tudomány, tessék megmérni. Egyébként sok-sok eredmény mellett, Darwin SZERINT az öröklés vér által történik – ami ugye mára tudjuk, tök hülyeség. Meg is próbált vérátömlesztéssel tulajdonságot átvinni (ha jól emlékszem, fekete nyúl vérét fecskendezte fehérbe vagy valami ilyesmi). Tessék követni. Magyarul: a tudomány rovatban tényként kezelni valamit ami SZERINTED van úgy, hát nem fog menni.


„A valamennyire közrejátszik megközelítést valóban csak azért használtam, hogy legalább vitára fogékonyabbá tegyem az itteni hozzászólókat, hogy legalább megfontolják a kérdést.”


Tehát tudományos vitának álcázod, érvelésnek hazudod, holott előre eldöntötted az eredményt. Ez akkor nem kérdés, nem tudományos kíváncsiság, hanem álcázott dogmahirdetés, és hazugság. Egyébként az ilyen manipulatív, hazug személyiség csakugyan nem alkalmas párkapcsolatra.


„korábbi tudományos kutatásokra épül”


Az áltudományos hazugság egyik jellemzője a mazsolázgatás. Mazsolázgatás igazi tudományos eredményekből: ami tetszik arra hivatkoznak, ami nem tetszik (de éppolyan releváns), azt elhallgatják. Az igazi tudomány a világ teljes, ideoógiamentes leírására törekszik. Ha van olyan fa, aminek kék a törzse, akkor a tudomány leírja, hogy igenis van ilyen fa, de nagyon ritka és csak kevés helyen él. Ha valaki be akarja bizonyítani, hogy a kék fák okozzák a világ végromlását, akkor erre hivatkozva hangoztathatja, hogy a világ tele van kék fákkal, mélyen elhallgatva, hogy igazából ez ritka, jelentéktelen dolog. Így lesz a világot valóban leíró tudományból hazugság.

A tudományban ugyanis a kontextus, a mérték (mi mennyire igaz, milyen körülmények között) iszonyú sokat számít. Az fajta ideológia alapú válogatás, amit az „incel irodalom” csinál, és te tudományosnak próbálsz eladni, valójában ilyen „kék fa” jellegű hazugság. Kiragadás, eltorzítás, gennyes kelés az emberi intellektus homlokán.


„elég meggyőzőnek tűnik”


Előbb voltál meggyőződve, és ezt az internet legalja fórumain utólag alátámasztották mindenféle hazugsággal. Most pedig ezt büfized itt vissza nekünk, de kösz, nem vesszük be.


„Ismételten, a tudománynak, ha már annyira fals ez az egész elmélet, simán szét kellene zúznia az egészet ellenérvekkel, bizonyítékokkal, valós életben bizonyított példákkal…”


Van itt azért félreértés. A tudománynak nem célja vagy feladata szétzúzni dolgokat. Eleve, ugye neked nincsnek pro érveid, neked hazugságaid vannak. A hazugsággal nem kell foglalkozni. Ha valaki kiáll, hogy zöld az ég vagy nyugaton kel a Nap, ezekkel nem kell a tudománynak foglalkoznia, mert tényszerűen nem igazak. Nem kell minden hülyére, aki szerint nyugaton kel a Nap, kiállítani egy csillagászt, hogy öcsisajt, nézz már fel az égre hajnalban. Mivel a te „érveid” hauzgásokon alapulnak, amikre rámutattunk, további „szétzúzásra” nincs szükség.

Ráadásul az összes hülye példája azt mutatja, legyen az laposföldes, antievolucionista, antivaxxer, és ezek szerint akár incel, hogy az ilyenek nem meggyőzhetőek. Hiába jön ezer csillagász, mutat fel az égre, hogy a Nap keleten kel, hiába jön ezer evolúcióbiológus, a hülye csak áll, és tovább magyaráz, kibújik az érvelés alól, hazudozik, stb stb. Végül úgy tesz, mintha a sok bizonyíték mit sem érne, mert talál egy ezerszer megcáfolt félmondatot egy 1952-ben megjelent és azóta visszavont tudományos publikáció alján, amiről azóta kiderült hogy rosszul lett megmérve, és ami szerint neki félig igaza van.


„De miért állítanánk, hogy az ember az egyedüli állatfaj amely esetében nem érvényesülnek a szabályok?”


De, természetesen a szabályok érvényesülnek. Az ÖSSZES szabály, egyszerre, nem pedig az a három, amit kinéztél magadnak. A tudomány nem egy válogatáskazetta, ahogy te képzeled. Minden szabály a maga mértékében, a maga módján érvényesül, és hiába szeretnéd elhitetni, hogy az emberiségben a nők által vezérelt, kizárólag testi jegyeken alapuló szexuális szelekció elsőrendű, ez nem igaz. Egyszerűen nincs így. Nem támasztják alá megfigyelések, nem támasztják alá modellek, nincs így a rokon fajokban, nem koherens a társadalmi rendszerünkkel. Az ember sem biológiailag, sem társadalmilag nem a pávával analóg a párválasztás terén, tehát a pávát venni alapmodellnek, és azzal leírni más nem páva-szerű fajokat, eleve tudománytalan és abszurd. A páva eleve nem is főszabály, hanem egy különleges kivétel, így aztán nem hogy az emberre nem igaz, de az egértől a farkason át a delfinig az állatok többségére nem igaz. Nyilván lehetséges VALAMEKKORA mértékű szexuális szelekció bennünk is, de közel sem olyan elsöprő mértékű, mint ahogy megpróbálod eladni. Csak neked ezzel fáj szembenézni, mert akkor a saját kudarcodat más okokkal kéne magyaráznod, és még a végén kiderülne, hogy végig te voltál a hibás.


Nézd, én genetikus doktor vagyok, leírtam, hogy miért nem jó az, amit és ahogy gondolsz. Ráadásul a saját személyes példám cáfolja a tézisedet. Habár az anekdotikus érv tudományosan nem számít, de te kimondottan kértél saját példát, úgyhogy íme. Tipikus nerd vagyok, érdekel a tudomány, a technikai dolgok, van egy kis pocakom, és egyáltalán nincs se deltám, se szépen metszett állkapcsom. Már kopaszodom is. A csajok jó részének nem tetszem, de éppen elégnek tetszem ahhoz, hogy legyen egy állandó barátnőm akivel nyílt kapcsolatban élek, és mellette legyen pár lány, akikkel pluszban szexelhetek, ha épp úgy jön ki. A legtöbb általam látott incel külsőre teljesen átlagos volt, némelyik sokkal jobban nézett ki, mint én – és az átlagos a legtöbb nőnek pont megfelelne. Csak amikor kinyitották a szájukat, érzéketlen, nyőgyűlölő és ostoba mondatok potyogtak a fogaik közül, ami persze hogy elriasztja a nőket. Inkább ezen kéne elgondolkodnod, mielőtt leásod magad az incelgödör mélyére, és aztán végleg ottmaradsz.


Tessék, ki lehet kerülni az incel szektából, itt a példa, javaslom követni:

[link]

2021. okt. 15. 16:50
Hasznos számodra ez a válasz?
 36/39 anonim ***** válasza:
100%

"A kapcsolatok többsége szexuális, fizikai vonzalommal indul ami nem más mint ösztön és végérvényben szexuális szelekció"


"Nem tudatos és irányított törekvés hanem tudat alatti, emberekbe épült és gondolkodásaikat meghatározó elvrendszer által kifejtett hatás a mindennapokra, emberekhez való viszonyulásra."


Egyszer azt mondod hogy ősztön, máskor meg kulturális beidegzödés.

Most a társadalmat vagy a termeszetett hibáztatod ahelyett hogy öszeszednéd magad?


Senki nem mondta, hogy ezt érdemled, te azt várod hogy asszisztáljunk az önsajnálatodhoz.

Mindenkinek meg van a párja valahol csak addig juss el, hogy ne haritsd a felelőseget a sikertelensegedert. Ezzel nem jutsz előre csak ha teszel valamit.

2021. okt. 15. 17:01
Hasznos számodra ez a válasz?
 37/39 A kérdező kommentje:

35


“No látod, ez is egy érvelési csalás. Mivel van piros autó, és néhány zöld autó is, ezért végérvényben egy piros-zöld színtévesztőnek minden autó egyforma színű. Látod, hol a hiba? A „néhány”, a „van olyan is”, nem jelenti azt, hogy csak olyan van. Ez egy hamis indukció, csalás.“


Az, hogy vannak kivételek még semmit nem bizonyít arról, hogy maga a trend létező-e.


“Tehát tudományos vitának álcázod, érvelésnek hazudod, holott előre eldöntötted az eredményt.“


Nem, ismétlem, mert hatalmas tabu övezi ezt a témát és valahogy meg kell törni a közvéleményt.


“Ha valaki be akarja bizonyítani, hogy a kék fák okozzák a világ végromlását, akkor erre hivatkozva hangoztathatja, hogy a világ tele van kék fákkal, mélyen elhallgatva, hogy igazából ez ritka, jelentéktelen dolog. Így lesz a világot valóban leíró tudományból hazugság.“


Beszélgethetnénk inkább valós tényekről mint kitalált kék fákról? Mit szólsz a jelelegi 5%-os és egyre növekvő férfitöbblethez?


“A hazugsággal nem kell foglalkozni. Ha valaki kiáll, hogy zöld az ég vagy nyugaton kel a Nap, ezekkel nem kell a tudománynak foglalkoznia, mert tényszerűen nem igazak.“


Azért az emberi állatfaj szaporodási szokásait megfigyelni és leírni szerintem nem tudománytalan terület. Főleg amely ennyire könnyen megfigyelhető szabályok szerint működik, hogy egy átlag ember is rájöhet a lényegre ha erre nyitott és őszinte. A tudománynak csupán le kellene írnia és berakni a biológia szakkönyvekbe és tanítani az iskolában.


“Ráadásul az összes hülye példája azt mutatja, legyen az laposföldes, antievolucionista, antivaxxer, és ezek szerint akár incel, hogy az ilyenek nem meggyőzhetőek.“


Te gondolom evolúciónista vagy. Akkor belegondolgatnál abba, hogy minden faj létezésének egyetlen lényeges célja és értelem a genetikai szempontból való tökéletesedés és erősödés a környezeti szempontok szerint. Minden fajra jellemző a gyenge gének kiiktatása, legyilkolása. Például a csorda szélére szorítása, hogy hamarabb áldozatul essenek a ragadozóknak. Az ember sem különb csak civilizációs és kulturális okok miatt a kivitelezés változik csupán. És ez nem más mint a társadalomból való kiszorítás, kiközösítés és szexuális szelekció, gyakran pedig rosszindulat és ellenségesség, függően az egyének személyes értékrendjétől.



“De, természetesen a szabályok érvényesülnek. Az ÖSSZES szabály, egyszerre, nem pedig az a három, amit kinéztél magadnak“


A szexuális szelekcióban bizony csak egy szabály érvényesül. A genetika.


“Minden szabály a maga mértékében, a maga módján érvényesül, és hiába szeretnéd elhitetni, hogy az emberiségben a nők által vezérelt, kizárólag testi jegyeken alapuló szexuális szelekció elsőrendű, ez nem igaz. Egyszerűen nincs így. “


Amint már leírtam, a legtöbb nő akivel őszintén sikerült elbeszélgetnem, beismerte, hogy számára a legelső szűrő a külső, tehát meg kell lennie a szimpátiának másképp nem sarkallja őt semmi arra, hogy kíváncsi legyen az illető férfi személyiségére, belső kvalitásaira.


“Csak neked ezzel fáj szembenézni, mert akkor a saját kudarcodat más okokkal kéne magyaráznod, és még a végén kiderülne, hogy végig te voltál a hibás.


A predesztinációt nem nehéz elképzelni, ha valakit olyan tapasztalatok érik mint a kiközösítés akkor annak bizony mentálhigiénés következményei lesznek amely csak tovább erősíti az a pozíciót amiben benne van. Ha netán változtatni akarna ugyanabba a falakba ütközne mint anno 13-14 évesen, amikor az emberi faj szexuális szelekciója és szaporodási szertartásai elkezdődnek és hamar a pofájára esve ugyanott találná magát. Valóságos ördögi kör. És sajnos kulturális okok miatt ezek az emberek jelentős része önmagát ostorozza, hogy miért béna meg lúzer, holott a tudomány felszabadíthatná őket, megkönnyebbülhetnének. Az emberek nem egyenlőek. Ez amennyire szomorú annyira igaz. Nyilván jogok szempontjából biztosítani kell az egyenlőséget, de nem szabadna véka alá rejteni azokat a tényeket amelyek esetleg könnyebbé tenné egyes egyedek életét.


“Tessék, ki lehet kerülni az incel szektából, itt a példa, javaslom követni:

[link]


Tudtommal a merényletek elkövetésére buzdítás miatt hagyják ott ezeket a fórumokat sokan. Én soha nem buzdítanék senkit ilyesmire, csupán az igazság terjesztésére és megoldáskeresésre, mert nyilván rengeteg férfi boldogtalan és az önértékelésén ütközik ki ez a probléma. Nem mondom, hogy el lehet érni, hogy ezek a férfiak testileg, biológiailag vonzók legyenek, de akkor is kell keresni a megoldásokat.



“Nézd, én genetikus doktor vagyok, leírtam, hogy miért nem jó az, amit és ahogy gondolsz. Ráadásul a saját személyes példám cáfolja a tézisedet.“


A genetikus doktor épp elég jól hangzik, hogy lázba hozzon egyes nőket, de mint te is beismered, hogy a többségnek még így sem jössz be. Akkor gondolj bele, hogy titulus nélkül mi van.


Ugyanakkor nem biztos, hogy te rosszul nézel ki, csak lehet leértékeled magad.

2021. okt. 17. 14:46
 38/39 anonim ***** válasza:
100%

„Mit szólsz a jelelegi 5%-os és egyre növekvő férfitöbblethez?”


Európában igazából nőtöbblet van. Kínában meg arab országokban van férfitöbblet, de mivel Kína a világ legnépesebb országa, nyilván elhúzza a világátlagot is. (És amúgy sem 5%, csak 2, de mindegy.) Mivel az emberek lokálisan választanak párt, ezért neked valójában dúskálnod kéne a nőtöbbletben.


„Azért az emberi állatfaj szaporodási szokásait megfigyelni és leírni szerintem nem tudománytalan terület.”


Persze, ha ideológiamentesen, helyesen írnád le. Leírni valamit az teljesen más, mint belefantázálni valamit, ami nincs úgy. Nyilván a tudományban összehasonlító modelleknek van helye, például az erdei pele táplálkozását veheted nagyon hasonlónak az egér táplálkozásához, tehát ha van egy jó modelled az egérre, az elég jó lesz a pelére is. De ugyanez a modell nem lesz jó a farkasra, mert az abszolút teljesen más.

Az állatok párválasztása is teljesen más és más. A páva egy létező dolog, de teljesen más dinamika érvényesül a farkasoknál, más érvényesül a pingvineknél. A pingvineket egyáltalán nem írhatod le azokkal a dinamikákkal, amik a pávákra igazak. Ahogy az embert sem.

Az nem tudomány, hogy fogsz egy random neked tetsző fajt, és ráhúzod valami másra. Ahogy mondtam, ez hazugság.


„A szexuális szelekcióban bizony csak egy szabály érvényesül. A genetika.”


Olyan szabály nincs, hogy “a genetika”. A genetika nem egy szabály, hanem egy tudomány. Éppenséggel a szexuális szelekció csak a szelekció kis része, és a párválasztási dinamikák egy kis része. Némely fajokban erőteljesen érvényesül, némely fajokban nem, és valamit nagyon-nagyon félreértesz, ha azt hiszed, hogy a szexuális szelekció globálisan érvényes, általános szelekciós nyomás. Ez nagyon nincs így. Eleve csak olyan fajoknál van, amiknél az egyik nem a meghatározó a párválasztásban.

Mivel az ember esetén az elmúlt évezredekben a férfiak dominálták a társadalmat és a lány ahhoz ment hozzá akihez apuka hozzáadta, ezért HA LENNE szexuális szelekció, akkor a nőkön látnánk. (A közös beleegyezéses párválasztás csak párszáz éves, és igazából a világon még ma sincs mindenütt jelen, tehát evolúciósan elhanyagolható.)

Valójában az első kérdés amit fel kell tenni, az rögtön az, hogy ebben a fajban meghatározó-e a szexuális szelekció? Ha igen, milyen típus? Melyik nem a domináns párválasztó?

Úgyhogy az egész incel elméleted eleve ott bukik el, hogy ha van is Fisherian runaway az emberben, azt éppen hogy a nőkön kell keresni, talán a nagyméretű és állandóan jelen levő mell akár még annak is tekinthető.

HA pedig tényleg az lenne a helyzet, hogy az elmúlt 200 évben megfordultak a dominanciaviszonyok és a nők elkezdtek szelektálni a férfiakra, annak jeleit több ezer év múlva fogjuk látni először. Úgyhogy jelenleg ennek evolúciós jele nincs, akárhogy próbálod ráerőszakolni.


„Amint már leírtam, a legtöbb nő akivel őszintén sikerült elbeszélgetnem, beismerte, hogy számára a legelső szűrő a külső”


Persze, olyan alap dolgok, hogy ne legyél fogatlan, ne legyél mosdatlan-koszos-büdös, ne egy szakadt pólóban jelenj meg randizni, ne lógjon a turha az orrodból. El sem tudod képzelni, hogy hány pasi nem tudja ezeket az alapokat megugrani. Persze hogy a nő azt mondja, hogy fontos a külső, mert az előző tíz randijára gondol, amikor megjent a faszi olyan gabátban, amit már egy csöves is eldobott volna, vagy a hajából csimbókban lógott a zsír. Úgyhogy igen, amikor a külsőt mondják, arra gondolnak, hogy az ilyen igénytelen, csöves, büdös, lepukkant fazonokból elegük van, és irtóznak attól a gondolattól, hogy a mosatlan, koszos kezükkel hozzájuk érjenek. Úgyhogy igen, a csajok főleg erre gondolnak külső alapján – elég sokkal beszéltem én is – és nem arra, hogy csakis a deltás faszik kellenek nekik.

Úgyhogy ha nagyon sok visszautasítást kapsz, akkor gondold végig a ruhatáradat, meg a személyi higiéniádat. Ugyanis ezek nem a genetikán múlnak.



„személyiségére, belső kvalitásaira.”


Mondjuk a te személyiséged az eddigi kommentek alapján: hazug, manipulatív, narcisztikus, ahogy amúgy a legtöbb incelé. Tipikusan az a fajta, akiből a bántalmazó, elnyomó, erőszakos partner lesz, ha mégis sikerül nőt szereznie. Gyanítom, hogy te sem vagy már szűz, volt már hosszabb-rövidebb kapcsolatod, csak sikerült elüldöznöd az illetőt, és azóta is más a hibás.


„Ha netán változtatni akarna ugyanabba a falakba ütközne mint anno 13-14 évesen”


Ezt úgy kell érteni, hogy a lúzer, aki ugyanazokat a hibákat követi el újra és újra, mert nem akar és nem is tud TÉNYLEGESEN változtatni, az csakugyan lúzer marad. De hát ez a lúzerség nem genetikai dolog, végül is az apja valahogy csak felszedte az anyját, tehát nem örökölhetett csakis lúzergéneket. Viszont örökölhetett és megtanulhatott lúzer viselkedésmintákat, amiket nem képes levetkőzni – ez nem genetika. És persze ahogy felismeri a lúzerséget, belemenekül a végtelenül lúzer incel szektába, hogy a többi végtelen lúzer között valakinek érezhesse magát, ahogy egymás fingját szagolva veregetik egymás vállát, és mondogatják, hogy mindez csak a mások hibája.

Na ebből kéne ennek a hipotetikus valakinek kimásznia, mert addig nem lesz nő a láthatáron.


„ezek az emberek jelentős része önmagát ostorozza”


Mondjuk a valódi hibakaresés (és nem KIFOGÁS-keresés) ott kezdődne, hogy az illető megkeresi, hogy ő vajon mit ront el. Ezt egyesek összetéveszthetik az önostorozással.


„Akkor gondolj bele, hogy titulus nélkül mi van”


Én sem azzal születtem, tehát NEM genetika. Menj oszt’ tanulj, ha szerinted ez a puncimágnesség titka.



„Ugyanakkor nem biztos, hogy te rosszul nézel ki, csak lehet leértékeled magad.”


VAN akinek tényleg tetszem, de a többségnek nem. És ezzel amúgy nincs is baj, hiszen ez pont azt jelenti, hogy átlagos fickó vagyok. Nekem sem tetszik minden átlagos nő. A lényeg az, hogy legyen olyan közös keresztmetszet, akinek én is tetszem, és aki nekem is tetszik. A többivel nem kell foglalkozni, nem kell egó-ügyet csinálni azokból akik bejönnek, de nem kölcsönös.

Viszont akkor mindez ellentmond annak, hogy MINDEN nőnek ugyanaz a deltás alak kell. Pont ez a lényeg, a variabilitás: az ember párválasztása nagyon variábilis. Van nő akinek a deltás kell, de másnak épp hogy a mackós. Van aki imádja a szakállat, van aki irtózik tőle. Van akinek én kellek, van akinek nem.

Akkor ebből hogyan is következik az az állításod, hogy a nők csakis a szélsőségesen egyféle, deltás férfit szelektálják? Hogy merül fel a Fisherian runaway gyanúja, ha NEM minden nő ugyanabba az irányba szelektál? Látod hogy igazából ellentmond neked a valóságban megfigyelhető világ?


Valószínűleg te sem vagy nagyon-nagyon ronda, tehát te is csak leértékeled magad. Az nagyon is lehetséges, hogy igénytelen vagy, ápolatlan, és esetleg ha valaki mégis leáll veled beszélgetni, akkor adott esetben kiderül hogy mit tudom én, nárcisztikus vagy. De ezek közül egyik sem genetikai probléma és minden lehet segíteni.


Én azt javaslom, hogy ahelyett, hogy a tudományt megerőszakolva bizonygatod azt, ami nincs úgy, kezdetnek töröld az összes incel fórumot és incel olvasmányt, tanulj, kezdj el rendesen öltözni, tisztálkodj, viselkedj normálisan, és akkor lesz csajod. Nem holnap, de mivel te navigáltad magad a zsákutcába, nyilván előbb onnan kell kijönnöd.

2021. okt. 17. 17:25
Hasznos számodra ez a válasz?
 39/39 anonim ***** válasza:

Az a baj, hogy a kérdezővel nem csak ezek a szexuális problémák vannak, amit az előző ilyen szépen leírt.

Ő egy komoly játszmát is játszik itt... nem tudom, melyiket, én nem vagyok pszichológus. Talán a "rúgj belém" játszmát.

A lényeg az, hogy aki ezt nem ismeri fel, és energiát fektet bele, hogy segítsen neki, annak leszívja az energiáját, persze bármiféle haszon vagy eredmény nélkül.

2021. okt. 17. 17:54
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 3 4

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!