Akik lapos föld hívők azok a többi bolygót is laposnak hiszik?
válasza:Mennyire vagytok jártasok a témában?
Szerintetek csak úgy hisznek emberek bizonyos dolgokban, mert az nekik jó, vagy csak szimplán gondolkoznak is és többet tudnak az átlag egyből mindenkit konteózó és kiröhögő embernél?
Elég sok mindenben hazudnak, és elég sok a cáfolat mindenre is. Interneten mindenfélét kereshetsz/utánajárhatsz, ha itt is értelemszerűen fent vagy. Nincs megtiltva hogy rá keress akármire (KIVÉVE A 1. számú MÉDIÁBAN, OTT NE!).
Az a baj hogy a 95% nem gondolkozik, pedig tudna.
Persze-persze a szokásos tudatlan, sötét akárki nevet a témán, bár ez a legegyszerűbb, (ahelyett hogy utánajárnál mi is az, mindenki így kezdi) egyből a duma ÖSSZEESKÜVÉS-ELMÉLET, és ez a legegyszerűbb, bár aki kicsit is bele gondol, és akarja az igazságot, az eltöpreng.
Rengeteg információ van. Rengeteg mindenben hazudnak, de brutál módon. Ide se férne, annyi mindenben.
Aki nem néz utána, az nem is lesz okosabb, az az illető mit vár.
Hihetetlennek hangzik.
Búrás lapos világban élünk, és mindennap... ott volt/van előttünk, a szemünk előtt. Számomra a leghihetőbb érvek. Csak a Holdnak a fotóját kell megfordítani, ott lesznek a világunk kontinensei, a régebbi kontinensek is és a felettünk levő üvegboltozat is (a Föld az egy zárt rendszer, amit nem hagyhatunk el), a Hold az egy plazma, egy korábbi röntgen szerű fotót látunk a világról. A heliocentrikus világképet hirdető professzorok szerinti kráterek helyett.
Görbület nincsen, és nem is volt soha sem. 40km-ről sem lehet semmit látni, kivéve ha a felvételen fish eye effektus (halszem) látható, ami eltorzítja a normál, egyenes síkot amit látunk. Sok NASA videóban össze-vissza, egyszer konkáv, egyszer homorú vonalat látni a horizont mentén, sőt mondok ennél cifrábbat is: a földtől 5 méter magasságban is ugyanolyan gömbölyű a Föld mint több 10/100 km-ből. Minden videóban minden más. CGI - computer generated image-nek hívjuk (CGI), szimplán nem reális az egész.
NASA fotózott a Föld bolygónkról is egy jó párszor, érdekes módon a fotókon megfigyelhető méretarányok különbözőek. Egyik fotón 5x akkora a kontinens mint a másikon. Na és most ezek lennének azok a hivatalos képek amiket Blue Marble-nek neveztek el.
A Hubble teleszkóp látott már 28 milliárd fényévekre egy csillagot Kicsit se nevetseges? Szerintem már az is az lenne ha több ezer km-re ellátna a távcső, nem hogy több tíz milliárd fényév távolságra. A csillagokra rázoomolsz akár egy átlagos okostelefonnal, már jócskán rá fog közelíteni, egy 10x zoom-nál már látod ahogy fénylik mint egy diszkó fény, nem egészen tűnik szilárdnak, mögötte meg mint ha víz csobogna. De persze, hisz csak nincs fókuszban, ez az teljesen értelmetlen, magyarázat a mese-gömbhívőktől. Van egy videó amiben több óráig beszélnek a bizonyítékokról, 200 bizonyíték. Ez sem elég?
A vizet senki sem látta még görbülni, a Föld 70%-a víz, jó nagy része görbül a gömb elmélet szerint. Teljesen sík világban élünk, ott van a Szuez-i csatorna példája, ami teljesen sík vidék, nincs semmi féle görbület 163km-en át.
válasza:Na 11-es... remélem csak trollkodsz de attól tartok nem. Szóval:
"Az a baj hogy a 95% nem gondolkozik, pedig tudna."
Mert te tudsz?
"Csak a Holdnak a fotóját kell megfordítani, ott lesznek a világunk kontinensei, a régebbi kontinensek is és a felettünk levő üvegboltozat is"
Ez instant nettó hülyeség. Semmi ilyen nincs ott hiába nézed akármilyen szögből nézed. Itt egy jó kis kép ami kiemeli a te "kontinenseid" a Holdon.
Csak azért mert bele akarsz látni dolgokat valamibe attól még nem lesznek benne. Eleve hogy lehetnének benne a régi és mostani kontinensek is amikor a Pangea teljesen máshogy nézett ki mint ma bármi? Meg amúgy is szerinted a Hold "az egy plazma" miért lenne rajta a Föld bármilyen kontinense? A Hold egy nagy fénymásoló vagy mi? :D
A másik meg hogy az Apolló missziók során tudtommal több reflektort is elhelyezdtek az űrhajósok amikről mai napig vissza lehet veretni speciális lézeres fényforrásokat. Úgy tudom vannak olyan egyetemek ahol a diákok ezt meg is tehetik.
"Görbület nincsen, és nem is volt soha sem. 40km-ről sem lehet semmit látni, kivéve ha a felvételen fish eye effektus (halszem) látható, ami eltorzítja a normál, egyenes síkot amit látunk."
Ez barátom szimplán nem így van. Egy amatőr brit férfi aki youtubeon MR Sensible néven fut kb 2 éve küldött fel egy kamerát több mint 38000 méter magasba. Direkt nem halszemes lencsével, hogy a magadfajták száját befogja.
20 perc körültől már jól látható a görbület hála a vízszintes vonalaknak a képernyőn. Nem NASA, nem fisheye, egy olyan projekt amit kellő munkával és akaraterővel elég sok ember meg tudna valósítani.
"NASA fotózott a Föld bolygónkról is egy jó párszor, érdekes módon a fotókon megfigyelhető méretarányok különbözőek. Egyik fotón 5x akkora a kontinens mint a másikon. Na és most ezek lennének azok a hivatalos képek amiket Blue Marble-nek neveztek el."
Lehet ezen nagyon meg fogsz lepődni de ezt az effektust te is el tudod érni otthon egy földgömböt fotózva egy telefonnal. A következőt kell tenned: Először csinálj egy fotót közelről zoom nélkül majd menj távolabb és próbálj meg nagyjából annyira zoomolni hogy kb akkora legyen a golyó mérete mint az előző közelebbi fotón. Ha jól csináltad te is azt fogod látni hogy a kontinenseknek eléggé eltérő a mérete.
"A Hubble teleszkóp látott már 28 milliárd fényévekre egy csillagot Kicsit se nevetseges?"
Ilyet senki nem is állít mivel mai tudásunk szerint még nincs 14 milliárd éves így a fény se nagyon juthatott el idáig 28 milliárd fényévről.
"A csillagokra rázoomolsz akár egy átlagos okostelefonnal, már jócskán rá fog közelíteni, egy 10x zoom-nál már látod ahogy fénylik mint egy diszkó fény, nem egészen tűnik szilárdnak, mögötte meg mint ha víz csobogna. De persze, hisz csak nincs fókuszban, ez az teljesen értelmetlen, magyarázat a mese-gömbhívőktől."
Na itt érzem igazán hogy trollkodsz csak vagy tényleg ilyen rettentő buta vagy. Most komolyan azt akarod mondani hogy azért mert máshogy látsz csillagokat egy nyamvadt telefon kameráján keresztül mint több száz millió forintot érő óriási teleszkópokkal akkor a NASA kamuzik? Ezt nem gondolhatod komolyan ember.
Meg amúgy is jó hogy nem tűnnek igazán szilárdnak mivel a csillagok nem szilárdak hanem azok amik valóban plazmából állnak nem a Hold. Én már láttam a Jupitert az egri egyetem (akkor még főiskola) csillagvizsgálójából. Ennek már lassan 20 éve de elárulom tisztán emlékszem rá hogy nem úgy nézett ki mintha víz lenne előtte :D még pár nagyobb holdja is látszódott. Amiket Galileo bácsi mellesleg már több mint 400 éve felfedezett.
"Van egy videó amiben több óráig beszélnek a bizonyítékokról, 200 bizonyíték. Ez sem elég?"
Oh ismerem a tagot. Eric Dubay igaz. Egy Thaiföldön élő idióta amerikai yoga tanár. Hát fiúk lányok hát mi sem hitelesebb amikor ilyenekről van szó mint egy ilyen kaliberű személy. Miért nem hiszitek el hogy lapos a Föld :D
Viccet félretéve ez a 200 "bizonyíték" mind könnyen cáfolható. Voltak már akik meg is tették.
"A vizet senki sem látta még görbülni, a Föld 70%-a víz, jó nagy része görbül a gömb elmélet szerint. Teljesen sík világban élünk, ott van a Szuez-i csatorna példája, ami teljesen sík vidék, nincs semmi féle görbület 163km-en át."
Dehogy nincs görbület. Különben várom a magyarázatod hogy ezen a képen hová tűnt több 10 méter a turbinák aljából. Igaz ez nem a Szuez de ha az 163km es síkság lenne akkor is a Föld attól még geoid.
Sakk matt
válasza:Miért akarod annyira megtartani magadban a bemantrázott hülyeséget? Mindenki akit próbálnak felébreszteni az egyszerűen csak ragaszkodni akar az értelmetlen jóval korábban lebuktatott hülyeséghez.
Minden "cáfolatod" a tipikus naív mindent meg tudok magyarázni hogy az úgy legyen ahogy én akarom szintet üti. Már pedig megmagyarázni mindent meg lehet, de attól még hogy leírod, az a bizonyos érv nem feltétlen nyer értelmet. Na ez történt a te esetedben is.
Trollkodás az nem nálam van, hisz saját esetemben a leglogikusabb bizonyítekokat gyűjtöttem össze, de mint mondom megmagyarázni akármit meg lehet, bár az nem áll közel ahhoz hogy a válasz helyes is legyen.
Az az állításod nem egészen állja meg a helyét hogy a saját szemeddel tényleg a Jupitert láttad a csillagvizsgálóban, ami véletlenül sincs úgy megbütykölve ami nem biztos hogy az igazságot adja vissza? Ez alatt azt értem, hogy mondjuk az összes teleszkópot be kell kalibrálni, azaz normálisan beállítani hogy az állítólagos "IGAZAT" lássad. Na szóval, itt van a bökkenő. Az pont nem az igazat fogja neked visszaadni hanem az ellenkezőjét. A bökkenő abban rejlik hogy sokan azt mondják hogy "Nincs befókuszálva". De, kérem szépen az be van. Éles kép az égi fényről, és a fókusz teljesen mást jelent. Az az hogy homályos lenne az egész csillag vagy egy része, mivel máson van a fókusz. Tehát a fő jelentése az a homályosságon van.
Remélem érthető vagyok: Ha nem lenne befókuszálva a csillag, akkor homályosságot kéne benne észrevenni, és nem egy éles diszkózó tárgyat (Ami ismétlem a több fényévre, tök mindegy most hogy mennyire, mivel 1 fényév is nagyon sok, nem kell ide 100 vagy több ezer) vízzel a háttérben.
Aki nem akarja felfogni az úgy se fogja, lehet neki akármit írni, akármilyen hiperszuper érvet, valami kifogást úgy is ír rá. Sajnálom, de ez van nálad is! Nem tudom hogy ez kezelhető-e. Hisz ezek egyértelmű tények, amiket leírok.
Persze mind a 200 bizonyítékot megcáfolta már valaki, de azt hogy ki azt már nem tudod, csak odaböffented hogy meg van cáfolva és kész. Ez a hitelesség határának teteje egyeseknél.
A megosztott fotó.
Ti gömböcök olyan hihető bizonyítekkal tudtok felszolgálni nekünk, hogy az elképesztő, hisz 20-ból 19x ezt a képet tudjátok csak felmutatni, ami egy hoax. Én megszoktam indokolni a mondanivalómat. Ugyanis ez egy optikai csalódás, ez ugyanaz a jelenség mint a Napnál. Azt az érzést kelti mintha lement volna a horizont alá, de ez nem igy van, ugyanis egy jobb távcsővel visszahozható teljesen a látóteredbe az összes szélturbina teljes egészében. A Nap se megy le, hanem fokozatosan távolodik tőled, ezért megy ki a látóteredből olyan módon, mint hogy ha elkezdene lefelé süllyedni.
Eric Dubay szerinted egy idióta, nem hiteles valaki, azt már hogy miért azt nem tudod, de a lényeg már pedig hogy az, ugyebár. A miértjét te magad sem tudod, tyű öcsém. Taps
Nem mellesleg az aztán rettentő fontos hogy egy Yoga tanár, mintha amellett nem foglalkozhatna ezzel a témával.
válasza:Már 10x zoom-nál is mennyit közeledik a fényévnyi távolságokra levő csillag, szerintem nincs az olyan messze.
Több 1000, sőt több 100 km-re se lát el a telefonod, de a 150 millió km-re levő Napra csak úgy rázoomolgat és nagyobbra hozza a méretét.
A Holdnál szintén ez a helyzet. Ha olyan messze van, lehetetlen lenne felnagyítani úgy hogy neked nagyobbnak tűnjön, akármennyire is.
És még én nem gondolkozom mi?!
A Nap alakja nagyobbodik, ha közelebb van nagyobb, ha megy elfele kisebb, ami ha 150 millió km-re lenne nem látnánk/vennénk észre.
válasza:"Miért akarod annyira megtartani magadban a bemantrázott hülyeséget? Mindenki akit próbálnak felébreszteni az egyszerűen csak ragaszkodni akar az értelmetlen jóval korábban lebuktatott hülyeséghez."
Haver rohadt gyorsan tisztázzunk valamit. A gömb földet 1000 meg 1 bizonyíték támasztja alá immár évezredek óta. Már időszámításunk előtt voltak olyanok mint Eratosthenész akik GONDOLKODTAK és okos módszerekkel be tudták bizonyítani. Asszuánban pl nyári napfodruló napján délben nincsenek bizonyos árnyékok ugyanis a nap ekkor pontosan függőlegesen fentről süt. Ezért Alexandriában leszúrt egy karót függőlegesen a nyári napforduló napján. Na most a kettő kb 800 km-re volt egymástól és délben Alexandriában viszont volt árnyéka a karónak. Nagyjából 7 fokos eltérés 90 hez képest. Gyengébbek kedvéért itt az egész képen bemutatva
Már ennyiből egész közeli becslést tudott hozni a Föld kerületére.
"Minden "cáfolatod" a tipikus naív mindent meg tudok magyarázni hogy az úgy legyen ahogy én akarom szintet üti. Már pedig megmagyarázni mindent meg lehet, de attól még hogy leírod, az a bizonyos érv nem feltétlen nyer értelmet. Na ez történt a te esetedben is."
Húú de sokat beszélsz és mégis milyen keveset mondasz. Minden cáfolatom tipikus naiv de azért te szinte semmi erőfeszítést nem produkáltál hogy cáfold az én naiv cáfolataim. Nagyon jól tolod. A probléma az hogy nektek lapos fejűeknek nincs még tudományos konszenzusa sem. Én már jó pár éve hallgatom milyen hülyeségekkel próbáljátok a tudományosan lehetelen és nevetésges lapos Földet magyarázni, de gratulálok mert ezt a holdon lévő fénymásolat cuccot tőled hallottam először. Az a baj hogy más hozzád hasonló arrogáns tudatlanok ezrei nem gondolják így még ha hisznek is a lapos Földben.
Ellenben a legtöbb alapvető dologgak kapcsolatban teljes megegyezés van a Földdel kapcsolatban a "gömb oldalon".
"Trollkodás az nem nálam van, hisz saját esetemben a leglogikusabb bizonyítekokat gyűjtöttem össze, de mint mondom megmagyarázni akármit meg lehet, bár az nem áll közel ahhoz hogy a válasz helyes is legyen."
Aha aha csak te a világon semmit nem magyaráztál meg logikusan. Milyen logika van abban hogy a Holdon a kontinensek fénymásolata van? Kérek egy levezetést erről ez hogyan lenne lehetséges.
"Az az állításod nem egészen állja meg a helyét hogy a saját szemeddel tényleg a Jupitert láttad a csillagvizsgálóban, ami véletlenül sincs úgy megbütykölve ami nem biztos hogy az igazságot adja vissza? Ez alatt azt értem, hogy mondjuk az összes teleszkópot be kell kalibrálni, azaz normálisan beállítani hogy az állítólagos "IGAZAT" lássad. Na szóval, itt van a bökkenő."
Uram fia te tudod hogy épül fel egy teleszkóp? Mi van rajtuk megbütykölve? van benne egy mini számítógép ami egy kamu képet generál vagy mi? Ezt fejtsd már ki légyszives hogy hogy képzeled? Galileo és Christiaan Huygens teleszkópja hogy mutatta meg a Jupiter és Szaturnusz holdjait az 1600-as években?
"A bökkenő abban rejlik hogy sokan azt mondják hogy "Nincs befókuszálva". De, kérem szépen az be van. Éles kép az égi fényről, és a fókusz teljesen mást jelent."
Ha már ilyen sík vagy az optikához legalább maradnál csöndben. Néznél bele egy kicsit komolyabb távcsőben és már azzal is látnád hogy még az ilyen Nikon P1000-es képek is általában nincsenek rendesen fókuszban amikor a csillagokról van szó mert *dobpergés* nem erre lettek kitalálva.
De amúgy egész jó képeket lehet ezekkel is ha valaki ért hozzá.
Itt van megint csak a Jupiter és Szaturnusz ezzel lőve.
De ha te ezekre azt mondod hogy fókuszban vannak akkor nézesd meg a szemedet (meg esetleg az agyadat is) sürgősen.
"Remélem érthető vagyok: Ha nem lenne befókuszálva a csillag, akkor homályosságot kéne benne észrevenni, és nem egy éles diszkózó tárgyat (Ami ismétlem a több fényévre, tök mindegy most hogy mennyire, mivel 1 fényév is nagyon sok, nem kell ide 100 vagy több ezer) vízzel a háttérben."
Nincs semmilyen élesen diszkozó tárgy. Ezek a képek egyértelműen nagyon messze vannak az élestől. De amúgy bro miért nem próbálod ki. 100 ezer alatt is ma már elég jó teleszkópokat lehet venni amivel garantálom hogy sokkal jobban fogod ezeket látni mint DSLR fényképezőgépekkel. De hát hiába beszélek. Ti laposak az esetek nagy részében nem akartok semmit letesztelni csak azt mantrázni hogy mi hogy nincs és mi hogy van.
De kérdezem én ti honnan szerzitek a tudásotokat. Na és itt jön képbe megint a drága Eric.
"Nem mellesleg az aztán rettentő fontos hogy egy Yoga tanár, mintha amellett nem foglalkozhatna ezzel a témával"
Igen bakker elég fontos mert a Napnál is világosabb hogy rettentő hülye a fizikához, a matematikához és a csillagászathoz is. Ha reál tárgyakat tanul egyetemen akkor kb 0 eséllyel lenne itt ahol most a 200 "bizonyítékával"
"Már 10x zoom-nál is mennyit közeledik a fényévnyi távolságokra levő csillag, szerintem nincs az olyan messze."
Az hogy SZERINTED mi hogy van aztán marha meggyőző érv :DD
Mégis az optikának melyik része az ami SZERINTED azt eredményezné hogy ha valami nagyon nagyon messze van de mégis látható akkor arra ne lehessen közelíteni??
"Több 1000, sőt több 100 km-re se lát el a telefonod, de a 150 millió km-re levő Napra csak úgy rázoomolgat és nagyobbra hozza a méretét."
Tiltakozom. Már nem egyszer sikerült Galyatetőről lefotózni a Tátra legmagasabb csúcsait amikor tiszta volt az idő. Márpedig azok nem kevesebb mint 200 km-re vannak onnan. Na már most az űrben gondolom tudod hogy nincs levegő aminek tisztának kell lennie. Meg mondjuk némelyik csillag mint a Betelgeuse olyan nagy hogy azt fel sem lehet fogni igazán. Kicsit nagyobb és fényesebb mint a Tátra.
"A Holdnál szintén ez a helyzet. Ha olyan messze van, lehetetlen lenne felnagyítani úgy hogy neked nagyobbnak tűnjön, akármennyire is.
És még én nem gondolkozom mi?!"
Hát nem nagyon. Mert megint kérdezhetem hogy miért lenne lehetetlen? Nem tudod felfogni a nagyobb számokat és távolságokat?
"A Nap alakja nagyobbodik, ha közelebb van nagyobb, ha megy elfele kisebb, ami ha 150 millió km-re lenne nem látnánk/vennénk észre."
Nem is vesszük észre. Nézd meg a napot egy távcsövön keresztül amin napszűrő van. Észre fogod venni hogy reggel délben és este is ugyanakkorának látod. De majd erre is gondolom rámondod hogy meg van bütykölve nem igaz.
válasza:"i gömböcök olyan hihető bizonyítekkal tudtok felszolgálni nekünk, hogy az elképesztő, hisz 20-ból 19x ezt a képet tudjátok csak felmutatni, ami egy hoax. Én megszoktam indokolni a mondanivalómat. Ugyanis ez egy optikai csalódás, ez ugyanaz a jelenség mint a Napnál. Azt az érzést kelti mintha lement volna a horizont alá, de ez nem igy van, ugyanis egy jobb távcsővel visszahozható teljesen a látóteredbe az összes szélturbina teljes egészében. A Nap se megy le, hanem fokozatosan távolodik tőled, ezért megy ki a látóteredből olyan módon, mint hogy ha elkezdene lefelé süllyedni."
Erre csak ezt így itt hagyom
válasza:Kicsit motiválatlan vagyok csak mert egy órányi szövegem tűnt el, mert befrissült az oldal (telóról írok) Huh. Eddig soha sem frissült be, ez kivételével. Mindegy is.
Holdon található területeket, avagy be lehet azonosítani a helyeket rajta, kontinenseket ezáltal az országokat is + még több kép:
Itt a méretarányok. Antarktisz nagysága érdekes.
Nagyon messzire rázoomolnak egy jó kamerával és semekkora görbület nincs látszódik mondjuk egy hajónál. Tehát ez ellent mond az utolsó érvednek, a videót elküldted ami erről szól. Másik oldalt is bizonyítják viszont azokról bőven létezik felvétel, hogy nem látni görbülést, vagy horizont alá bukást bizonyos dolgoknál, mint pl. hajó. 30-40km-nél. Ott már pedig 71m-126m-nek nem szabadna látszódnia, ami bőven több egy akármilyen hajó magasságánál. De ha csak 10km-rel számolok akkor is a Föld görbület adatai szerint 8m görbület, magyarul egy kisebb hajó biztos nem látszódik. Sőt, valószínűleg teljesen elveszne a horizont alatt, de a felvételekben ilyenről szó sincs. És ha utána jársz akkor elég sok ilyen videót lehet találni.
Amennyi teleszkóp, annyi más kép létezik az égitestekről is. Mindegyik teleszkóp máshogy hozza le?
Attól hogy valaki nem tanult ezekből avagy nem nagy szakértő a csillagászatban, matematikában vagy fizikában még átláthat a hazugságokon.
Bro, a saját szemeddel észrevehető a több színben való pulzálás a csillagokon/bolygókon (egyik sem szilárd, hanem plazma), elég csak felnézni az égre, rákoncentrálsz valamelyik fényesebb csillagra, és ott jól kivehető, még ha akármilyen kicsinek is látod hogy pulzál több színbán és a formája is változó, nem egy stabil valami.
Felhozom megint a telefon példáját, 10x zoom-al ezt csak megkönnyíti neked, és ugyanazt látni fogod azt mint a szemeddel. Azt hogy vegyes színben villog az égi jelenség.
Vagy a szemed is átver?
Régi kérdések, de a mai napig nem kaptunk rá bármilyen érdemleges magyarázatot.
-A sarkcsillag csak mindig ugyanott áll, miközben mi felfoghatatlan sebességgel robogunk a világegyetemben.
-Mindig ugyanazokat a csillagokat látjuk ugyanúgy.
-Mindig csak a hold egyik oldalát.
-Ki lehet jelenteni hogy 50 éve nem mentek fel a holdra egyszer se, miközben 50 éve mennyit fejlődött minden, és azóta egy újabb bolygóra se mentek fel emberek, max. csak igérgetik.
A hold már az 50-es években (vagy még hamarabb) ki lett részletesen vizsgálva hogy nem lehet rászállni mert plazma azaz nem szilárd ezért lehetetlen.
válasza: válasza:Én is kicsit motiválatlan vagyok 2022-ben a Föld alakjáról vitázni szóval nincs kedvem abba belemenni hogy a fénytörés és egyebek miatt miért nem annyinak látjuk a görbületet amennyit a matek kihoz. Ellenben semmit nem mondtál MR Sensible videójára
https://www.youtube.com/watch?t=1249&v=dVOLj1je0lk&feature=y..
"Régi kérdések, de a mai napig nem kaptunk rá bármilyen érdemleges magyarázatot.
-A sarkcsillag csak mindig ugyanott áll, miközben mi felfoghatatlan sebességgel robogunk a világegyetemben.
-Mindig ugyanazokat a csillagokat látjuk ugyanúgy.
-Mindig csak a hold egyik oldalát.
-Ki lehet jelenteni hogy 50 éve nem mentek fel a holdra egyszer se, miközben 50 éve mennyit fejlődött minden, és azóta egy újabb bolygóra se mentek fel emberek, max. csak igérgetik."
Régóta van ezekre magyarázat csak sz@rtál utánuk nézni.
A Sarkcsillag nem mindig állt ugyanott és nem is fog ott maradni. Még az ókori Mezopotámia és Egyiptom idején is még egy másik csillag volt az északi sarkcsillag nem pedig a ma ott helyet foglaló Polaris.
De ha már sarkcsillagozunk akkor érdekelne hogy a jó Istenben van egy lapos Földön magyarázat a déli sarkcsillagra?
Mellesleg ez a többi csillagra is igaz. Csak nyilván rettentő lassan változik a helyzetük mivel rettentő messze is vannak. Megvan az az effekt amikor autóban vagy vonaton utazol és a távoli hegyek olyanok mintha nem vagy csak alig mozdulnának viszont az út széli oszlopokat villámgyorsan elhagyod. Na itt ugyan ez van csak sokkal nagyobb léptékben.
Látszik a görbület 38000 méter magasból vagy nem? A válasz egyértelműen igen és láthatóan nem széles látószögű a lencse így arra sem fogható. Nincs konkáv görbület sem mint az Gopro akciókamerás videókon.
Igen saját szememmel is láttam már némelyik csillagot vibrálni. És ezt tudod az esetek többségében mi okozza? A légkör. A Nap is olykor napfelkeltekor rózsaszín és jóval nagyobbnak látszódik. Gondolod hogy ilyenkor tényleg gondol egyet és színt és méretet vált? Eleve már ez is szembe megy azzal hogy felkeltekor kicsi a nap mert messziről közelít.
Mindig csak a Hold egyik oldalát látjuk mert a gravitáció több száz millió év során ezt idézi elő. Nincs ezzel egyedül a Föld és a Hold. 19 hold kering így a Naprendszerben.
50 éve nem mentek a Holdra valóban. De minek mentek volna. Semmi értelmes új expedíciót nem lehetne jelenleg végrehajtani. A másik meg pont hogy a fejlődő technika bizonyos szempontból nehezíti is a dolgokat. Régen minden analóg volt és azok a rendszerek kevésbé voltak sérülékenyek. Mai műszerek teljesen más bánásmódot igényelnek.
De amúgy nem mind1? Ha felmennének idén akkor arra is azt mondanátok hogy kamu. Szerintem ha valaki téged egy siklón holnap kivinne az űrbe azt is kimagyaráznád valamivel hogy biztos az ablakok valójában ultra nagy felbontású kijelzők vagy valami ilyesmi. Mellesleg 2024 vagy 25 körül megy egy Japán milliárdos 8 másik emberrel egy Hold körüli utazásra. SpaceX jóvoltából.
"A hold már az 50-es években (vagy még hamarabb) ki lett részletesen vizsgálva hogy nem lehet rászállni mert plazma azaz nem szilárd ezért lehetetlen."
Hol van erről bármilyen dokumentum?
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!