Mi a következtetés legkisebb egysége, amit a matematikusok szerint már nem kell bizonyítani?
Vegyünk például ezt a következtetést:
Ha egy háromszög derékszögű, akkor az oldalaira igaz, hogy a^2+b^2=c^2.
Ezt bizonyítani kell, máskülönben nem fogadják el a matematikusok.
Viszont ha azt mondod, hogy:
1+1=2
Ezt már nem kell bizonyítani, mert anélkül is elfogadják a matematikusok. Vagy ha mégis valaki elkezdené bizonyítani mondjuk a Peano-axiómák segítségével, akkor is eljutna egy olyan részig, hogy
Mivel ∀x∀y(x+sy)=s(x+y), ezért 1+s0=s(1+0).
Itt miért nem kell bizonyítani, hogy az "ezért" szó jobboldalán szereplő dolog valóban következik a bal oldalán álló állításból?
válasza:Rájöttem, a kérdező egy gyökerista. Mindenáron a modern tudomány gyökereinél szeretne valamiféle problémát, hibát találni.
Mondjuk nem hibáztatom a kérdezőt, valaha én is elindultam a gyökerizmus útján, tele voltam a laikusok ambíciójával, magam is álmodoztam ilyeneken, hogy "na majd én megmutatom hogy mindenki félreértelmezte eddig a világot!". Aztán ezek az álmok lassan összetörtek, elhalványultak, ahogy haladtam előre a megismerés útján. De bőven kárpótoltak érte az ismeret morzsái, amiket közben lassanként felcsipegettem.
Hajrá kérdező, előre a gyökerizmus útján! Minél inkább kételkedsz most, annál biztosabb leszel később.
válasza:Erről mintha már értekeztünk volna:
https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__egyeb-kerdesek__1.. - 10. válasz.
A konkrét kérdéshez annyi teendő hozzá, hogy valamilyen valós jelenség, terület matematikai absztrakciójánál igyekeznek olyan állításokat axiómaként megfogalmazni, amit a legtöbb racionálisan gondolkodó ember elfogad, abszurdnak tartja az ellenkezőjét. Igyekeznek a lehető legkevesebb axiómát megfogalmazni, ami levezethető a rendszer többi axiómájából az nem axióma.
EZ határozza meg, hogy mi az, amit már nem kell bizonyítani (az axiómák), és mi az amit igen (ami nem axióma).
#12
Szokás szerint fel se fogad a kérdést. A kérdésem az állítások közti következtetésekről szól nem az állításokról.
#11
Szerintem te szimplán behódoltál a hibás akadémiai tudománynak.
válasza:Tessék, itt egy sokkal jobb matek, amivel még a Marsra is sokkal hamarabb eljutunk. Mire leírom ezt a hozzászólást, már el is jutottunk.
A távolságot definiáljuk a következőképpen:
Nulla méter legyen a Mars és a Föld távolsága.
Minden más távolság maradjon ugyanaz, mint eddig.
Ugye, milyen jó matek? Már a Marson is vagyunk.
válasza:“A távolságot definiáljuk a következőképpen:
Nulla méter legyen a Mars és a Föld távolsága.
Minden más távolság maradjon ugyanaz, mint eddig.
Ugye, milyen jó matek? Már a Marson is vagyunk.”
Ez nem ,hogy jobb lenne de sokkal rosszabb, használhatatlan, értelmetlen. De legalább olyan matekkal álltál elő ami hűen tükröz téged… Föld-Mars távolság 0 m, de egy sokkal kisebb távolság mint mondjuk én és az előttem levő szék meg 2 m. Hát ezzel nem jutottunk el a Marsra, cserébe van egy önellentmondásunk. Erőltesd meg magad, tudsz te ennél jobbat is 🤗
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!