Milyen érvek szólnak amellett, hogy a Föld gömbölyű?

"A repülőn semmilyen navigációs eszköz nem számol görbülettel, az üzemanyag sem."

Akkor kapd elő a google-t, és keress rá, hogy "paris-new york flight path". Csodálkozz rá, hogy a repülő egy ívet leírva repül, aminek semmi értelme nincs, hiszen látszólag feleslegesen tesz meg több utat. Persze ha a Föld véletlenül mégis gömbszerű, akkor ennek van értelme, de ha szerinted lapos, akkor kérlek, magyarázd el, hogy a repülők miért égetnek feleslegesen üzemanyagot.

"Azt lehet másképpen is magyarázni"

Örömmel látnék valami magyarázat-féleséget erre, már olyat, aminek valami értelme is van, mert általában ez abban szokott végződni, hogy "hánemtom, de nem úgy van, hanem máshogy me' azé'".

Elég sok bizonyíték van arra, hogy a Föld gömbölyű (szigorúan véve persze nem pontosan gömb alakú, de elég jó közelítéssel). Alapvetően például az bizonyítja, hogy tökéletesen használható ez a modell rengeteg minden megmagyarázására. Itt egy link, ebben az ókorban is ismert bizonyítékokat szedték össze. (Így ezek nagy része olyan, amelyet magad is könnyen ellenőrizhetsz, nem kell hozzá az űrbe menni, stb.)

[link]

#1

"Számomra az, hogy a déli féltekén az északihoz hasonlóan egy és ugyanaz az égbolt amire rálátnak."

Nem pontosan értem, mire gondolsz. Az északi féltekéről például más csillagképek látszódnak, mint a déliről. (Ami egyébként pont azt bizonyítja, hogy a Föld gömbölyű, nem lapos.)

"A másik pedig az, hogy az északi féltekén mindig ugyanabba az irányba örvénylik a csapon lefolyó víz, ami a tehetetlenségi erő miatt van (Coriolis erő) ami szintén a forgó Földön lehet csupán"

Ezzel az a baj, hogy nem igaz. A Coriolis erő létezik, de ilyen kis léptékben nagyon gyenge. Az, hogy merre örvénylik a víz, alapvetően attól függ, hogy a kiindulási állapotban milyen áramlások voltak benne.

#4

Hú... Azt ugye tudod, hogy már a NASA létrejötte előtt bő 200 évvel is bizonyították, hogy a Föld gömbölyű? (Lásd a fenti linket.)

#5

XD

#6

A Föld alakja a Holdon valóban bizonyítja, hogy Föld gömbölyű. De a leírásodban van egy komoly hiba! Amikor dagadó vagy fogyó Holdat látunk, akkor a sötét rész NEM a Föld árnyéka, hanem egyszerűen a Hold éjszakai (nappal ellentétes irányba néző) oldala. Az általad leírt megfigyelést holdfogyatkozáskor lehet elvégezni, ekkor esik a Föld árnyéka a Holdra. (De közben látom, ezt a 9. válaszoló is leírta.)

#16

"Az emberek, akik magasan repülnek, vagy az űrben tartózkodnak, láthatják, hogy a Föld egy gömb alakú test."

Az űrből biztos látszik (ahhoz még nem volt szerencsém), de repülőről (legalábbis hagyományos utasszállítóról) szerintem marhára nem.

"Ha a Föld lapos lenne, az árnyék a Holdon mindig egyenes vonalban jelenne meg, de valójában egy görbületet mutat."

Ez nem igaz. Akkor lenne egyenes vonal a Föld árnyéka, ha pont az éle felől világítaná meg a Nap. Egyébként meg attól függene az árnyék alakja, milyen irányból világítaná meg a Nap. (Például ha a lapjára merőlegesen világítaná meg a lapos Földet a Nap, akkor pont olyan lenne az árnyék, mint rendesen. Persze az elég gyanús, hogy nem mindig így világít(ana) rá a Nap. Például ha naplementekor van holdfogyatkozás...)

"Csillagászat: Az égitestek mozgása is utal a Föld gömbölyűségére. A Föld forgása a csillagászati égitestek mozgását is befolyásolja, így azok látszólagos pozíciója változik az égen."

Ez szerintem önmagában pont magyarázható lenne lapos Föld + körülötte forgó égbolttal is. Viszont az már például nem, hogy miért látszanak más szélességről eltérő magasságban a csillagképek. Vagy hogy miért kelnek eltérő széllességen máskor fel az égitestek.

#17

"Még a 60 km magasan repülőből is cska vízszint van...."

Te mikor repültél 60 km magasságban repülő repülővel??? :o :o :o

#19

Hú, itt vannak gondok. 🤣🤣🤣

"Azt lehet másképpen is magyarázni...."

Hogyan? Nagyon kíváncsi lennék, mert még nem találkoztam olyan laposföldes irománnyal, aminek sikerült volna...

Egy csomo erv szol mellette, egy reszet mar az oseink is eszrevettek. Egy csomot ezek kozul te is ki tudsz probalni, de vagy utazni kell hozza, vagy baratokat gyujteni a Fold minden tajan.

Az egyik ilyen erv, hogy ha van 4 varos (vagy akarmilyen tereptargy), amik egy negyszog csucsait adjak (a lenti kepen barmely negyszog), akkor minel eszakabbra mesz, annal haromszog szerubb lesz a negyszog, azaz az eszaki csucsok kozelebb vannak mint a deliek, holott mindig 90 fokot fordulsz a felszinen, hogy korbejard a negyszoget. Raadasul a deli felteken meg egyre del fele kezd el haromszog szerubb lenni.

[link]

A masik amit eszrevettek, hogy sehogyse lehet jo terkepet rajzolni. Tehat ha elindultak valamerre, megmertek hogy hany merfoldet mentek, mennyit fordultak el, stb, es megprobaltak lerajzolni egy lapra, soha nem sikerult. Azert mert egy terbeli gorbult felszinen haladtak amit nem lehet torzulas nelkul lapra teriteni: vagy a meretek nem jok, vagy az iranyok. Ezert van az, hogy minden terkep torzit, es pl Gronland akkoranak tunk mint Afrika. Ha Fold lapos lenne, gond nelkul le lehetne rajzolni, hiszen egy lapos dolgot le lehet rajzolni egy masik lapra torzulasmentesen.

Ezen kivul pl a Hold a deli felteken fejjel lefele latszik, amit szinten nem lehet a lapos Folddel magyarazni. (Ha nem hiszed, utazz el Ausztraliaba vagy szerezz egy ismerost aki lefotozza neked.)

Sot az idozonakat sem lehet mashogy magyarazni, mivel egy lapos Foldon ugye egyre szejjelebb tartnak a sugarak, azaz peldaul az a terulet ahol epp nagyjabol del van, egy ehhez hasonlo korcikk lenne (persze keskenyebb de nem talaltam olyan kepet):

[link]

Viszont ilyen vetuletet lapos felszinen csak valami haromszog szeru fenyforras tudna eloidezni, pedig ha felnezunk az egre akkor nem haromszog alaku a Nap, hanem kerek.

Valojaban egy ilyen "narancsgerezd" alakzat folott van mindig del, tehat az egyenlitoig szelesedik, aztan ujra leszukul, amit megint csak gomb alakkal lehet magyarazni:

[link]

Ezen kivul is egy csomo csomo kiprobalhato gyakorlati dolog van, peladaul ugye nem lehet lezerrel atvilagitani a Balatonon hosszaban, amit amugy laposfoldesek probaltak ki, es tenyleg nem is sikerult nekik. (De nem vontak le belole a megfelelo kovetkeztetest.) Szinten laposfeldesek vettek valami tizezer dollaros giroszkopot bebizonyitani hogy a Fold nem forog, es sikerult vele bebizonyitani hogy de, forog. (Abbol se vontak le a megfelelo kovetkeztetest.)

Ugyhogy rengeteg kulonallo erv van arra, hogy a Fold marpedig egy forgo gomb: meresek, megfigyelesek akar az eget nezed akar tengereszkedni probalsz, akar a nappal-ejszaka jarasat probalod megerteni, es ez mar az okorban is teljesen egyertelmu volt minden olyan nepnek, amelyik vagy hajozott, vagy eleg nagy birodalma volt ahhoz hogy eszre lehessen venni a furcsasagokat.

"Ott egyébként is sok hülyeséget tanítanak."

Na mondjál még egyet. :D

Földhöz ragadt emberként nekem is nehezen venné be a gyomrom a Föld gömbölyűségét, ha pár száz évvel korábban élnénk, ezt nem tagadom. De hát vannak nálam világlátottabb emberek, akik látják, hogy tűnik el a hajó a horizont alá, körbeutazták személyesen a Földet, naponta körbe repülik, mert pilóta a foglalkozásuk, vagy egyenesen kint laknak az űrállomáson. Nem mellesleg hatvanezer tudományos tétel, és kismillió mindannyiunk által használt technikai csoda nem úgy lenne, ahogy, ha lapos világban léteznénk.

Természeten egyszerű emberként, aki se nem fizikus, se nem járta körbe a világot, átverhetnének, ha összefognának mind, hogy átverjenek. Mért hiszem mégis el a Föld gömbölyűségét, ha magam nem láttam? Mert nincs az az isten, nincs az a pénz, és nincs az a világhatalmi összeesküvés, ami képes lenne arra, hogy ennyi és ennyi - háromezer különböző nyelvű, vallású, világnézetű, egymást utáló - világlátott ember tartsa a száját, és egységesen hazudjon a képembe, valami hamis, kitalált földelméletet. Meg miért is?