A románok és a balkán népei miért kevésbé európaiak genetikailag?

3:

Nem, a 20% nem az anatóliai földművesek genetikai lenyomatát mutatja mert az a németekben 40%. A dodecad egy elavult 10 éves kalkulátor, egyes komponenseket a fejlesztője saját bevallása szerint sem tud egyértelműen egy népességhez kötni. Az anatóliai földműves komponens egy részét magában foglalja az Atlanti komponens (amit ennek ellenére európainak számítanak), ezért kapnak a Skandinávok csak 10% közel-keletit holott jó 30% az anatóliai földműves keveredés náluk, nincs olyan őshonos nép Európában ahol csak 10% lenne. Az Atlantihoz viszont sikerült egy komponenst találnia ami a nyugat-mediterrán térségben tetőzik, ezért kapunk olyan hülyeségeket hogy a csehekben magasabb, a németekben meg majdnem ugyanannyi a közel-keleti keveredés mint a spanyolokban ami nyilvánvalóan sehogy nem igaz. Tehát teljesen önkényes, hogy mit jelöl európaiként és mit nem. Ami ténylegesen jelentősen magasabb a Balkánon és Olaszországban az a kaukázusi keveredés, ami részben a késő-neolit földművesekkel, részben később a rézkorban, bronzkorban jelent meg, a neolit földműves keveredéshez hasonlóan Anatólián át és valószínűleg közvetve egész Európában elterjedt.

A tanulmányok szerint a románok genetikailag kb. 50%-ban az észak-kelet európából a kora középkorban érkező szlávoktól származnak. Ahhoz, hogy 40%-ban közel-keleti eredetűek legyenek, a Balkánon egy nagyjából teljesen közel-keleti jellegű népesség kellett volna hogy éljen, vagy időközben jelentős mértékben le kellett volna cserélődjön a lakosság. Azt meg a kutatásokból tudjuk, hogy egyik sem igaz. Jelentősebb közel-keleti impulzus a római korban érte a Balkánt, ekkor sok mintánál 10-15% keleti komponens is kimutatható volt. A népvándorlásokat és a szlávok érkezését követő demográfiai fordulat után ilyen magas értékek már csak a görögöknél mutathatóak ki, ott is inkább csak a szigetlakóknál (pl. Kréta). Még a bolgároknál, macedónoknál magas viszonylag de ott is 5-10% körül mozog. Ott a törökökkel is jelentősebb lehetett a keveredés jó eséllyel amiatt is, de más balkáni népeknél nem igazán mutatható ki jelentős keveredés a törökkel. Főleg a románoknál akik nem is kerültek hódoltság alá, hanem hűbéres fejedelemségekben éltek.

Lehet nem európainak nevezni az anatóliai földművelő komponenst, csak azzal kb. azt mondod 6.000 éve Európában senki sem volt európai. Ezzel az erővel mind afrikaiak vagyunk, mert végső soron onnan jöttünk. Arról nem is beszélve, hogy az anatóliai földművelőkhöz hasonló népesség már egyáltalán nem él a közel-keleten. Európában a bronzkor a végére kialakult egy viszonylag stabil népesség struktúra, amit azóta elsősorban a belső vándorlások alakítottak. Az azt követő közel-keleti, észak-afrikai hatás meg semmivel sem erősebb a Balkánon, mint teszem azt Itáliában vagy Ibériában. A horvátoknál, szerbeknél, románoknál egyébként pont hogy közel 0.

Jó, hát akkor te közép-európaiként közel 40-50%-ban arab vagy, a svédek meg harmadrészt azok. Az anatóliai földművesek egyetlen ma élő populációhoz sem állnak közel, ez a népesség már nem létezik tiszta formában. Legközelebb a szárdok állnak hozzá és más dél-európai, európai népek mert itt hagyták a legnagyobb nyomot genetikailag, a közel-keletet meg olyan népek lakták be akiknek az archaikus őseik több tízezer éve elváltak az anatóliak őseitől.

'Fistesek' egyébként a földművelők előtt itt lako nyugati vadászó-gyűjtögetők voltak, a földművelők hozták a világosabb bőrért felelős géneket. De hülyékkel nem vitatkozom tovább. Ezt itt hagyom, a tények beszélnek te meg max. sírhatsz ha nem tetszik.

[link]

Ez egy nagyon fos minőségű haploautista oldal. A hivatkozott tanulmányt nem nyitottam meg, mert onnan alacsony minőségű az oldal, de valamelyik válaszoló megtette, a kérdező mégis ignorálja.

Ha már haploautizmus, csináld rendesen:

[link]

Egyébként a kérdező felsőbbrendűnek tartja az európai gént?

Ezáltal magát felsőbbrendűnek taksálja egy románhoz képest mert több germán és szláv gén van az ő génállományában?

#15 nem olvastam végig, csak észrevételel: a hunter-gatherer önmagában nem egy kultúrát (embercsoportot) jelöl, hanem általánosságban az új/kőkorszaki életmódot. Plusz ez a Western/Eastern Hunter-gatherer terminológia súrolja az áltudomány határát, Wikipediára is hobbiantropológusok töltik fel ezekről a szócikkeket. Lehet, hogy tudományosan megalapozottak, minden esetre én fenntartássla kezelnék minden olyan forrást vagy embert, aki ezekre hivatkozik.

A haveromnak szeplős, porcelán bőre, egyenes, fekete haja és barna szeme van. Az, hogy részben együtt alakultak ki genetikailag, még nem határozza meg az öröklődést.

Egy kicsit furcsa, hogy kizárólag alkalmazkodással magyarázod a pigmentációt. Egyrészt a hűvösebb éghajlat miatt hosszú ideig kb. lakhatatlan volt az Észak, valószínűleg hasonló szélességi körről származnak az észak-európaiak ősei, mint amin most mi lakunk. Ehhez szükség volt arra is, hogy véletlen kialakuljon, és fennmaradjon egy ilyen zárvány. De ez már csak kötekedés részemről. Azt nem bizonyítja szerintem, hogy ők földrajzilag honnan származnak, hol éltek, ahogy azt sem, hogy a sötét hajú/szemű/bőrű honnan származik...