Eközül a két elmélet közül, melyik magyarázza helyesen, hogy miért van evolúció?

"Néha olyan környezeti behatás éri őket, aminek hatására megváltozik a DNSük."

Teljesen világos, de mi adja a környezetet? És hogyan képes felismerni a hatást, és ezáltal mutálódni a DNS? :)

Egyébként amit leírtál ugyanaz, amit leírtam én is, csak én egyszerű szavakkal. Mivel minden kölcsönhatásban van egymással, ezért ha az egyik "fél" változik, a másiknak is kötelező, hogy az egység megmaradjon. S erre írtam, hogy a kérdés is csak annyi lenne hogy, hogyan változik akkor maga a mindenség, hogyan változik az anyag, ami a környezetet és az élőlényeket alkotja?

üdv

25/F

LastOne.Left

Környezet: minden, ami az élőlényen körüli világ. Azaz a fajtársak, az élőhely, az időjárás, minden. A hatást úgy ismeri fel, mint ahogy te felismered, hogy valaki felpofozott. A DNS nem egy tudattal rendelkező valami. Az egy egyszerű molekula, amire hatnak a környezeti hatások. A radioaktív sugárzás pl egy tipikus DNS károsító behatás, mert képes a sejtek magjába hatolva károsítani azt. Pl deadenilál egy bázist. Jó esetben ezt a DNS repair rendszer felismeri, és kijavítja. De az is lehet, hogy a javítás hibásan megy végbe, így nem AT pár keletkezik, hanem CG, és máris kész a pontmutáció. De szemléletesebb példával: a DNS egy kődarab. Ha esik az eső, az hat a kőre, mert vizes lesz. Ezt a kőnek nem kell felismernie, hogy ő maga vizes lesz. Mégis megtörténik vele, és hat rá. Vagy ha jön egy szobrász és lefarag belőle, akkor az a kő számára káros behatás (hiszen eredeti alakja, mivolta sérült, a szobrász pedig előző definíció alapján a környezetnek minődül a kő szemszögéből).

Nem azért változik a másik, hogy az egység megmaradjon. A környezet szerint az egyed akár el is pusztulhat, a környezetet nem „érdeklik” ilyen dolgok. Azonban az egyednek annál erősebb az életösztöne. De a környezet és az egyed nem „egyenrangú ellenfelek”. Az ok hibás a feltételezésedben.

Kedves Hecrat.

Nem akarok akadékoskodni, de teljesen értem amit írsz, nem erre irányítottam a kérdésemet, hanem arra, hogy akkor a környezetet mi adja? mitől ilyen vagy olyan a környezet? Mitől változik a környezet akkor? Mi változtatja azt? Ennyit kérdeztem csak, mert ez nem derül ki. Bízom benne, hogy érted amit írni akarok. szóval én ne ma köztes leírásra vagyok kíváncsi. :)

Kedves kérdező.

szerintem nincs szükség arra, hogy meggyanúsíts engem ilyen dolgokkal, hogy támadom a tudományosan gondolkodókat...elárulom, hogy én teljes tiszteletben tartom a tudományt, és nagyon fontosnak tartom a tevékenységeiket, szeretem a tudományt, és nemsokára a tudomány fog választ adni arra, amit kérdezek például Hecrat nevű válaszolótól, annak ellenére, hogy van aki már most tudja.

Az pedig, hogy ezotéria kategóriába is írok, szerintem a saját magánügyem...és amúgy is...miért ne írnék oda, ha tudok segíteni? Egyáltalán nincsen szükség arra sem, hogy általánosíts és elítélj engem azért, mert ott is választ adok. Sőt szerintem egyáltalán nem mondtam logikátlan dolgot e kérdésed kapcsán...:)

üdv

25/F

LastOne.Left

És Hecrat. :)

Az anyag nem vész el, csak átalakul, szóval ha egy egyed elpusztul az is idomulás a környezeti változásokhoz...csupán nem nevezhető már egyednek az elpusztult "anyagcsoport". :)

üdv

25/F

LastOne.Left

„Nem akarok akadékoskodni, de teljesen értem amit írsz, nem erre irányítottam a kérdésemet, hanem arra, hogy akkor a környezetet mi adja? mitől ilyen vagy olyan a környezet? Mitől változik a környezet akkor? Mi változtatja azt? Ennyit kérdeztem csak, mert ez nem derül ki. Bízom benne, hogy érted amit írni akarok. szóval én ne ma köztes leírásra vagyok kíváncsi. :) ”

A környezet minden, ami nem maga az egyed. A tulajdonságai pedig abból fakadnak, amilyen fizikai és biológiai folyamatok és kémiai reakciók játszódnak le benne. Igen, a tudomány hiányos, eszközei és bürokráciája miatt. Szóval talán isteni beavatkozás, vagy földönkívüliek vagy a bolygók állása is befolyásolhatja, ahogy érzed, ahogy tetszik. Mindenesetre a tudomány szerint ma csak a kémiai és fizikai reakciókat értjük és tudjuk leírni. És a kérdés is erre irányult, hogy a tudomány szerint mi áll közelebb a valósághoz.

Ha a személyes véleményemet kérdezed, nem vagyok ateista, de nem is vagyok kifejezetten hívő. Gondolom, hogy valaminek kell lennie, ami az evolúciót segíti abba az irányba terelni, amerre halad, segít, hogy szerencsés véletlenek létrejöhessenek, de ennyi. Ez se bizonyítani, se cáfolni nem tudjuk még ma, épp ezért tudományosan nem tudjuk még ma kezelni. Igen, talán majd egyszer kiderül az igazság. Addig viszont igyekszünk a tudomány szerinted beszűkült és korlátozott lehetőségei közt maradva magyarázatot adni a dolgokra.

„Az anyag nem vész el, csak átalakul, szóval ha egy egyed elpusztul az is idomulás a környezeti változásokhoz...csupán nem nevezhető már egyednek az elpusztult "anyagcsoport". :) ”

Amikor megszűnik egyednek lenni, az azt jelenti, hogy „elvesztette a csatát”, ezt jól látod. És a halál is életjelenség, az is reakció a környezetre. Azonban a viszonyítási rendszer ezzel véget ér egyed és környezete közt. Az egyednek nincs ennél „erősebb fegyvere” a természettel szemben. A természetre persze ez hat, de számára ez „nem megrázó” esemény. Mintha az elvesztenél egy hajszálat, a természet is így „éli meg” egy egyed elvesztését. Nem tagadom, hogy kölcsönhatásban van az egyed a természettel, írtam is, hogy a madarak is fészket raknak, és ehhez néha tépnek füvet, vagy ágakat, gallyakat, stb. De ez a környezetnek szinte „meg se kottyan”. Én csak ezt állítottam.

Hecrat. :)

Köszi a válaszod.

A kiírt kérdés arra vonatkozott, hogy melyik magyarázza helyesen az evolúciót a két odatűzött elmélet közül. Én pedig írtam egy harmadikat belevonva egy plusz tényezőt...amiről azt írod nem lehet bizonyítani se a létét, se a nem létét...magyarán mondva józan ésszel lehet eldönteni, hogy van e, vagy nincs...akkor a természettudósok nem használnák az eszüket? Nem hiszem, mert nagyon intelligens emberek...inkább annyi a helyzet, hogy vannak olyanok(emberek), akik nem engedik elfogadni az a bizonyos mindent adó erőt...deisták már vannak tudom...és egyre közelítünk a valósághoz. ami ugyanúgy csak "hit" lesz majd, tudományos bizonyítékok hiányában. Egyébként van valami, amit szavakkal lehet bizonyítani, és ami egyértelművé teszi annak a "szellemnek", erőnek a létét. Szóval lehet magyarázatot adni, tulajdonképpen mindenre...nem sorolom. :)

üdv

25/F

LastOne.Left

Egyik sem. Egy élőlény nem evolvál, csak egy populáció és az evolúció az élőlények örökletes tulajdonságainak időbeli változása.

Az első nem jó, mert a szomatikus mutációk nem öröklődnek, így az evolúcióban sem vesznek részt, ráadásul az örökítőanyag változásai véletlenszerűek, nem az élőlény élete során történt események következményei.

A csíravonal mutációk hatására egy élőlény nem a környezethez jobban alkalmazkodó utódokat hoz létre, mivel a mutációk véletlenszerűek, hanem véletlenszerűen másokat, ezek közül az életképesebbek szaporodnak, az életképtelenebbek meg kihalnak.

A másodikkal az a probléma, hogy az ivaros szaporodás során történő rekombináció önmagában nem változtatja meg az örökítőanyagot, csak összekeveri a két szülő génállományát. Az új gének megjelenéséhez mutációkra is szükség van.

Honnan tudta a barnamaci DNS-e,

hogy a hó - fehér?

[link]