A trilobiták mivolta tényleg az evolúció egyik buktatója?

"lekvarhalak", "foszilok" "DNA korlatoz" stb. ezt google forditoval sikerult osszehozni??? :-D

Az az iras egy vicc, rendkivul naiv velemenyformalas toredekinformaciok alapjan, a belegondololas kimerul abban, hogy "ez tul bonyorul,t ezt nem birom elkepzelni! Biztos lehetetlen." Komolyan mondom, meg szot se erdemes vesztegetni ra.

Ezzel az a nagy baj, hogy azt várják, hogy puhatestű élőlények több, mint 800 millió év távlatából tökéletes állapotban konzerválódva maradjanak fent.

Arra az esély, hogy egy lény (pláne, aminek csontváza sem volt, és a szem nem arról híres, hogy tele lenne csontokkal) jó állapotban megmaradjon, nagyon csekély. Arra, hogy ezt meg is találjuk, még csekélyebb. Arra pedig, hogy egy puhatestű lény szeme is megmaradjon, és meg is találjuk...

Egyszerűen túl nagy időtávlat, amit a drága kreaconisták nem képesek felfogni.

A másik kedvencem: nekik egyetlen bizonyíték sem kell, mert "Isten teremtette, és kész." Az evolúció hozhat milliónyi bizonyítékot, fosszíliát, leletet, DNS mintát: az kevés. Amint van egy, amire nem lehet azonnal bizonyítékot hozni, kapásból sikítoznak. És itt százmillió évről beszélünk: akár MILLIÁRD-ról is. Ez több mint 20 MILLIÓ emberi generáció. Generáció! Ekkora távlatból az is csoda, ha kövület darabokat találunk, az meg még nagyobb, hogy olyat találunk, amin vizsgálható szem van.

De ehhez gondolkodni kéne, ügye...

számomra is az egyes fajok változatlansága az egyik ok, amiért nem hiszek az evolúcióban, hiszen az evolúció magyarázatának egyik erős feltétele, avagy sajátossága az örökös genetikai sodródás. (a másik, erősebb ok, amiért nem hiszek, az a túl kicsi populáció és túl rövid időszak, ami idő alatt az ember kialakult)

viszont az igazsághoz hozzátartozik, hogy a wikipedia szerint 17 ezer trilobita faj ismert. tehát a trilobitákkal kapcsolatban azt mondani, hogy teljesen változatlan... 17k fajnál ilyet szerintem nem lehet biztosan állítani.

meg az, hogy hirtelen terjedtek el, az nem zárja ki az evolúciót, hiszen ha megjelenik egy sikeres faj, akkor persze hogy hirtelen terjed el, főleg ilyen óriási időviszonylatban nézve.

"a másik, erősebb ok, amiért nem hiszek, az a túl kicsi populáció és túl rövid időszak, ami idő alatt az ember kialakult"

-Honnan van hiteles informaciod az eloember populaciomereterol?

-Hogyan becsulod a kialakulashoz szukseges idot? (Mihez kepest rovid? Mit tartanal eleg hosszunak, es miert pont azt az idot?)

-Honnan van hiteles informaciod az eloember populaciomereterol?

életmódjukból + a leletek előfordulásából ítélve, a tudomány mai állása szerint úgy tudom nem élt olyan sok emberszabású régen. Főleg akkoriban, amikor még nem volt homo sapiens sapiens, és csak afrikában voltak szóba jöhető ősök.

-Hogyan becsulod a kialakulashoz szukseges idot? (Mihez kepest rovid? Mit tartanal eleg hosszunak, es miert pont azt az idot?)

tényleg nehéz megbecsülni az ilyesmit, foglalkozom genetikus algoritmusokkal, és még nem áll nagyon ott a tudomány, hogy bármilyen más módszerrel meg lehessen becsülni az ilyen dolgokat, főleg, hogy ennyi változó van, szóval egyszerűen annyit mondok, hogy az én tapasztalataim alapján jóóval több idő kéne még akkor is, ha mondjuk végig millárdos populáció van, optimális a populációban az egyedek elszeparálása/keveredése, és megfelelően nagy hangsúlyt kap a szelekcióban az intelligencia + emberi kinézet/testalkat.

Ha foglalkoztál genetikus szimulációkkal, akkor pont tudnod kéne, hogy a milliárdos populáció erősen gátolja a mutációk elterjedését, és térnyerését, ezért pusztul erősen az emberi génkészlet mostanság.

Illetve, hozzátenném, hogy több ezer, ha nem tízezer, már embernek nevezhető emberszabású generációról beszélünk. Sok baktérium ennyi generáció alatt tíz új fajt is kihoz a másolási hibákból eredő hibákból, mi viszont csak változásokról beszélünk. Szóval ennyi bőven elég lehet.

"Viszont ha ma történne egy ilyen átalakulás, hogy egy eddig 100%-osan vízi életmódhoz szokott állat kilép a szárazföldre, valószínűleg rövid idő (max. pár óra) alatt elpusztítaná egy nála jóval fejlettebb valami, szóval esélyünk sincs rá, hogy esetleg találkozzunk ilyennel (pláne, ha azt is belekalkuláljuk, hány ilyen eset fordulhat elő a vízi állatok számából kiindulva)."

Háát pedig, ha belegondolsz, most is létezik rengeteg "átmeneti" élőlény, meg ügyetlenek és gyenge lények is, amik kész csoda, hogy nem haltak még ki.

"tényleg nehéz megbecsülni az ilyesmit, foglalkozom genetikus algoritmusokkal, és még nem áll nagyon ott a tudomány, hogy bármilyen más módszerrel meg lehessen becsülni az ilyen dolgokat, főleg, hogy ennyi változó van"

Ezek szerint sajat bevallasod szerint is a szuukseges ido megbecsulese hitelt erdemloen nem lehetseges...

"szóval egyszerűen annyit mondok, hogy az én tapasztalataim alapján jóóval több idő kéne még akkor is"

Ezek szerint mar lattal nehany foemlos fajt kifejlodni, es ennel kevesebb ideig tartott az embernek... hmmm. Ez egy rendkivul eros erv.

Osszefoglalom: neked nehezedre esik ezt elkepzelni, egyeb (pl. vallasos meggyozodeseddel) ellentetben all. Szoval a hasrauteses modszer nem tudomanyos erv. Pedig te az elozo kommentedben sunyin ugy talaltad, mintha barmilyen alapja lenne ezen kijelentesednek. Pedig semmi...

"ha mondjuk végig millárdos populáció van, optimális a populációban az egyedek elszeparálása/keveredése, és megfelelően nagy hangsúlyt kap a szelekcióban az intelligencia + emberi kinézet/testalkat."

Mi van??? Hogy jon ez ide? Es mit ertesz optimails szeparacion? :-D