Newton & Eisntein elméleteinek is ellentmond Kyu-Hyun Cha új elképesztő felfedezése. Új elméleti fizika korszak jön?

#18

Te úgy próbálsz másokat cáfolni, hogy a saját kijelentéseiddel sem vagy tisztában.

Miből gondolod, hogy a mostani gravitációs elmélet az "igaz", ami megdöntötte Newtonét? Mert ezt kell gondolnod, különben nem írtad volna azt, hogy "Ettől még a régi elmélet nem igaz".

Miért, az új talán "igaz"? Mit értesz azon, hogy "igaz"?

A fizika modellalkotó tudomány, és nem az abszolút valóságot írja le, hanem egyre pontosabb modellek révén deríti fel a jelenségek közötti összefüggéseket, amelynek révén egyre közelebb juthatunk ehhez az abszolút valósághoz (ha van ilyen). Ezek közül a newtoni gravitáció egy az általános relativitáselméletnél egyszerűbb és pontatlanabb modell, amely azonban kitűnően használható olyan esetekben, amikor ez a pontosság elegendő. Amikor nem elegendő, akkor persze nem lehet használni.

A kvantummechanika sem szükséges a hétköznapi klasszikus, "dekoherált" életünkhöz, pedig az a pontosabb modell, nem a klasszikus fizika. Most akkor mondjuk azt, hogy a klasszikus fizika nem igaz? Ha szőrszálhasogatóak akarunk lenni, akkor mondhatjuk, hogy elméletileg valóban nem igaz, ugyanakkor pl. a futballpályán a newtoni fizikán kívül másra nincs szükség, és hulla pontosan le lehet vele írni azt, ami ott történik. Milyen alapon jelentsük ki akkor, hogy a newtoni fizika nem igaz? Ha nem volna igaz, akkor nem tudnánk használni a dinamikai egyenletet sem és nem tanítanák már általános iskolában.

Nem érted a különböző szintű modellek közötti különséget. Nem érted azt, hogy egy alacsonyabb, kevésbé cizellált modell is képes valami általános érvényű igazságot megragadni, aminek valódisága és igazsága semmivel nem kisebb értékű, mint a pontosabb modellé. Hiszen a maga érvényességi területén belül pontosan ugyanúgy igazolható, mint a pontosabb modell, és egyben vezérfonalat is ad a pontosabb modell igazolásához, hiszen ez utóbbinak határesetben vissza kell adni az előbbit.

Az persze igaz, hogy a teljesebb modell akkor és ott is igaz, amikor és ahol az egyszerűbb nem. De ez azért van, mert más alapokról indul és általánosabb képet ad.

De hogy a teljes modell az IGAZ, míg az egyszerűbb már nem az, mert a teljesebb modell kiütötte a nyeregből, azt éppenséggel nem mondhatjuk, mivel az igazság fogalmának nincs abszolút definíciója. Fogalmunk sem lehet ugyanis, hogy nem jön-e majd valamikor egy a teljesebbnél még teljesebb modell, és nem fogja-e újra gyökerestül átalakítani a világképünket. Nagyon is jöhet, ugyanis a tudomány fejlődése pont erről szól. És ez arra tanít minket, hogy modelleknek hierarchiájuk és nem igazsági fokuk vagy súlyuk van. Mindegyik igaz a maga határain belül és megragad valamit helyesen abból, amit leír. És ez az, ami miatt használni lehet, és használjuk is őket.

Frissítés a témában, úgy tűnik, Chae tévedett:

[link] Banik et al. MNRAS stad3393 (2023) DOI:10.1093/mnras/stad3393

Itt szépen összefoglalja valaki 10 percben ezt az új cikket (20-ban a korábbiakat is): [link] youtu.be/HlNSvrYygRc&t=508