Vajon léteztek régebben ÓRIÁSOK?

" ill nem lelet figyelmen kívül hagyása hanem eltitkolása. Ami mást bizonyít mint amit hiszünk, azt rejtsük el, vásároljuk fel, tiltsuk be, meg hasonlók"

Igen, amikor már nincs semmi bizonyíték akkor jön a jó öreg összeesküvés-elmélet, amire maga a bizonyíték hiánya a bizonyíték... Hagyjuk már. Ki a fenének állna érdekében eltitkolni egy x százezer éve kihalt nagy embert? De most komolyan?!

Az a baj, hogy 8 általánossal, az alapnál is kevesebb biológiai ismerettel találgattok itt alaptalan marhaságokról, aztán én vagyok az idióta...

De oké, igazad van, minden hozzáértő vagy szakértő nem ért hozzá, vannak óriások. Élj ebben a hitben :)

Már ne haragudj de te kezdted az összeesküvést. Te mondtad hogy mind csalás amiket linkeltem. Miközben tudományosan bizonyított, hogy tényleg abból a korból való leletek amiből "nem kellene" hogy valók legyenek. Persze ettől még a tudósok, akik ezt megállapították lehetnek csalók, nem ezt mondom. De akkor a t-rex meg a többi dinoszaurusz is ugyanígy lehet csalás, nemigaz?

Az evolúciós elmélet az nem tudomány hanem csak egy elmélet, igen tisztában vagyok az öröklődéssel, meg a gének szerepével, meg azzal hogy mennyire hasonlóak az emberek meg az állatok génjei. És akkor mivan? Ez jelenthet sok mindent. És még te jössz itt a hittel, aki egy feltevést ad elő tényként, a tudomány nevében...

Ember te milyen anyagon élsz?

Amit linkeltél abból SEMMI sem bizonyított. Lassan írom, hogy megértsd: S E M M I SEM B I Z O N Y Í T O T T. Az, hogy egy carbon kormeghatározás azt mutatja, hogy x kő, csont vagy festék X éves nem elégséges. A profi képhamisítók pl. valóban régi, de értéktelen képek vásznait és festékanyagát használják fel újra régi festmények hamisításához, és már be is van csapva a karbonos kormeghatározás...

Némelyik könnyedén lehet valós lelet, mint például a Kensington kő nagyon is lehetséges, hogy az. Vagy az sem hihetetlen, hogy egy szerencsétlennek egy genetikai rendellenesség miatt 2 szarva nőtt, mintha ő lenne az ördög.

De a dél-amerikai óriásember, a 15. századi antarktisz-térkép, a 6500 éves dinókerámia babák és társaik ordító nagy kamuk.

Az evolúciós elmélet pedig BIZONYÍTOTT, nem csupán egy elmélet. Mind a modern genetika tudománya bizonyította az ALAPFELTEVÉS helyességét, mint pedig kísérleti úton bizonyították. Nyilván lehetnek benne hibák, de az alapja helyes. Ezen kár is vitatkozni.

Az a baj személyedben egy olyan valakivel vitatkozom, aki kb. az ezotériából szökött ide, hozzá ugyan nem ért, de olvassa az UFO magazint meg a bánat tudja milyen szennylapokat és gondolkodás nélkül el is hiszi őket... Így pedig nehéz.

De amúgy mindenki hülye csak én vagyok sárga villamos.

Nem az ezotériából szöktem át képzeld, és az ufókkal ugyanúgy vagyok mint az evolúcióval, lehet hogy vannak, de én nem hiszek bennük. De ha hinnék, az se bizonyítana semmit.

Az evolúció meg nem bizonyított, sőt, mint elméletben is, nagyon sok űr tátong még, meg sok a kérdés. Arra lehet hogy jónak tűnik az elmélet, hogy hogyan lett kiscsőrű madárból nagy csőrű madár, de a fajok eredetére való magyarázata elég erőltetett.

Még az ember eredetéről is van egy csomó vita, egyre több ősmajomról derül ki hogy sima zsákutca volt, meg az emberrel együtt éltek, meg ilyesmi.

Bizonyítsd be nekem, vagy linkelj valami bizonyítékot, ha ennyire biztos vagy a dologban. De nehogy ilyen "a tudósok rájöttek hogy a színeslátással az ősmajmok jobban meg tudták találni az érett gyümölcsöket"

szintű hülyeséget nyomj, pls...

Mióta az ember figyeli a természetet, rengeteg állatfaj halt ki, meg lett veszélyeztetett, és egy új sem keletkezett. A survival of the fittest se tűnik nagyon valószerűnek, valahol láttam tvbe, hogy a gepárdoknál nem győzik például kiszorítani az egyik elterjedt degeneráltságot, amitől elgörbül a gerincük, vagy valami ilyesmi. Meg az embereknél sem úgy tűnik, ha körülnézel, hogy a legsikeresebb embernek születnek gyerekei.

Azzal se tudok mit kezdeni, hogy egyik leletre hasraütés szerűen rámondod hogy kamu a másikra meg hogy nem kamu.

69%-os, látom még mindig nem érted, hogy nem azzal van a baj, hogy nem hiszel benne h léteztek, hanem hogy egyből azzal jösz hogy lehetetlen, mikor senki nem tud semmit biztosan a múlttal kapcsolatban, de amit tudunk az se sok.

És most abból indulsz ki, hogy a mai testfelépítéssel lehetetlen 4 méteresként élni...

a gondolkodásmódoddal van a baj.

Uramisten! Ez tényleg a tudomány kategória, vagy eltévedtem és a humorban vagyunk ????

Aranykulcsocska-díjas kérdés, szívből gratulálok.

óriások .... pffff

maci

01-04 13:04

Nem, te nem érted.

Nem azzal van a baj, hogy én vagy te mit hiszünk el.

Hanem azzal, hogy TE nem értesz egy fikarcnyit sem a biológiához ÉN pedig igen.

Ennek kapcsán amikor ÉN azt ÁLLÍTOM, hogy ember formájú lény nem nőhet 4 méteresre, azt alapozom valamire.

Amikor TE azt ÁLLÍTOD, hogy "akár még az is lehet, hogy kialakulhatott talán esetleg", azt az ujjadból szopod, mert maximum annyi biológiai ismereted van, ami egy érettségi során rádragadt.

Ez a gond...

De nem vagy különleges, az ezotéria tele van ilyenekkel, akik elolvastak egy 3 oldalas összefoglalót pl. a csillagászatról és máris kész elméletük van mindenről (természetesen homlokegyenest más, mint amit a tudóstársadalom 99%-a - akik értenek hozzá - képvisel)