Ha az evolúció nem megfordítható, akkor az ichtioszaurusz hogy költözött vissza a vízbe?

Igen, te tudsz rosszul valamit. Mégpedig azt, hogy egy adott közegbe való visszatérés feltétlenül visszafejlődést is jelentene.

Mikor az első állatok kimásztak a partra és szárazföldi életet kezdtek élni, még nem voltak fák - a fán lakó életmód csak később alakult ki. De azért mi sem nevezzük az evolúció megfordulásának, hogy őseink valamikor lemásztak a fáról, és ISMÉT a talajon kezdtek élni...

Pedro

Az előző válaszolók jól mondják. Azt hiszem, neked nem világos teljesen az evolúció és a fejlődés fogalma (erről nem feltétlenül te tehetsz, ezt iskolában botrányos tudják elmagyarázni). Ettól, hogy őkelme "visszatért" a vízbe, még nem lett ugyanaz, ami előtte volt: nem lett hal. Csak halra hasonlít, mert az az áramvonalas test a legjobb a vízben való haladáshoz. Ugyanígy a cetek, azok is emlősök, de hasonlítanak a halakra, ők is visszatértek a vízbe, de ez nem "megfordult evolúció". Tény, hogy az evolúció egyszeri és megismételhetetlen, nem képes visszafelé haladni, de itt egy új környezethez való alkalmazkodás jelent csak meg. Hogy ez az új környezet valójában nem új környezet, mert "eredetileg onnan indult az élet", az már részletkérdés, nagyjából annyit számít, mintha te beköltöznél rég meghalt dédnagymamád házába. Te ettől még nem leszel a dédid, hiába viseled esetleg az ő ruháit és hiába kezdesz el kötögetni, hiába főzöl az ő szakácskönyvéből. (Amennyiben fiú vagy, most képezld el, hogy lányként csinálod mindezt.)

Az ichtioszaurusz is csak alkalmazkodott a vízi környezethez. A cetek is. A belső felépítése totálisan más, mint a halaknak vagy a korai gerinceseknek, ahogy a génjei, fehérjéi, sejtjei sem tökéletesen azonosak. Rengeteg "újdonságot" hordoz. Viszont a külsőben hasonlít, elvégre ez a legoptimálisabb választás. Ha valami behemót kocka maradt volna, akkor aztán sokat nem ér vele, a vízben halak vannak, azokra vadászik, a hal áramvonalasabb, gyorsabban úszik, sosem fogja elkapni. Kénytelen volt ő is "áramvonalassá válni".

Az élővilág történetében rengeteg ilyen fejezet van (nagyon sok atavisztikus forma van a recens fajok között is). De eze közül egyik sem kezdett "visszefelé lépkedni az evolúcióban". Csak hasonlít a másikra, nem ugyanaz. A retrográd evolúciós folyamat akkor következne be, ha tényleg megegyeznének, pl. az ember "visszaalakulna" a majommal való közös őssé. Ez a kizárt. Attól, hogy egyesek úgy néznek ki... attól még emberek.

"Viszont ez azt jelenti hogy a szárazföldi állatok nem mehetnének már vissza a vízbe, a szerencsétlen ichtioszaurusz ezt mégis megtette. Én tudok esetleg valamit rosszul?"

Ezt még nem fejtettem ki (valamit mindig elfelejtek): dehogynem. Ez nem jelenti az egyes élőhelyek (niche-ek) kizárását, mert "ott már élt valami régebben". Ilyen alapon nagyjából az első szárazföldi élőlények óta nem létezhetne semmi. Te pl. pont ugyanott élsz, ahol egykori őseid, és ehhez lemásztál a fáról/kijöttél a vízből, átvágtál Afrikán. A gondolatmeneted alapján ezt nem tehetted volna meg, hiszen az első emlősök már éltek itt, te meg visszatértél.

A szárazfölsi állatok visszamehetnek a vízbe. Maximum megfulladnak vagy alkalmazkodnak. Mindössze nem alakulhatnak vissza kopoltyús vízi élőlényekké. (Ha mégis elindulna egy olyan fejlődési vonal, hogy a tüdő megváltozik és felvesz egy vízből oxigén kiszűrésére képes formát, akkor az nem ugyanaz a kopoltyú, hanem mondjuk majd álkopoltyúnak fogják nevezni. De ezeknek az élőlényeknek, amik visszatértek a vízbe mind tüdeje van/volt(/lesz?).)