Evolúció, kreacionizmus. Mit gondoltok erről az idézetről?

Nincs szó kreacionizmusról, legalábbis én nem olvastam, ahogyan az evolucionizmusra utaló jeleket sem látom.Ez sokkal inkább a materializmus kritikája.

De nekem az a véleményem, hogy akkor beszéljünk tér-időn kívüli lélekről, meg matérián túlmutató dolgokról, amikor fel is tudunk mutatni valamit, mert addig csak üres fecsegés, mint ez az idézet.

Az, hogy a materializmus (egyenlőre) nem ad választ a(z) (én)tudat kialakulására, az nem jelenti azt, hogy nem is fog.Ez persze igaz erre lélek-dologra is, viszont ésszerűbb valamit olyasmivel magyarázni, amit ismerünk és tapasztalunk, mint olyan fogalmakkal, amiket még soha nem is mértünk vagy tapasztaltunk.

Emiatt azt is gondolom, hogy az "ateista"(ami materialista szeretne inkább lenni, mert a két fogalom nem ugyanazt takarja) hite nem nagyobb, épp ellenkezőleg, mert azzal magyaráz meg egy jelenséget, amit már tapasztalt, és nem azzal ,amit sosem ismert.

Ugyanekkora tudományos megalapozottsággal, mint amivel a tér-időn kívüli dimenziós-izé rendelkezik, kijelenthetem akár azt is, hogy minden a tudat a repülő spagettiszörnyben lakozik és minden vele rendelkező élőlény onnan használja a maga részét.Nem cáfolhatja meg senki ezt az állítást, csak annyira, amennyire a kérdésben szereplő idézetet, ugyanis egyik sem különb a másiknál olyan téren, hogy mennyire tudjuk igazolni a valóságalapját.

Nagyon mérsékelt álláspont. Elomondja, hogy ő miben hisz - ez mindenkinek szíve joga. Nem él vissza a tudásával vagy a hírnevével, nem professzorként, tudományos ténynek álcázva jelenti ki (mint egyes kreacionisták), hogy ez van, hanem emberként. Utána azt is leszögezi, hogy természetesen nincs bizonyíték a hitére (ezért hit), sem annak ellenkezőjére.

Persze az egyszerű emberek nehezen választják szét a híres tudósok tudományos és nem tudományos kijelentéseit, mert bennük van a bekódolt csodálat és rajongás , ami annak idején a törzsi sámánokat is övezte, de attól még szét kell választani a tudóst a magánembertől.

"Az ateista elképzelés szerint a tudat az anyagi agy működésének emergens tulajdonsága"

Már rossz. Nem minden ateista materialista, és nem minden ateista materialista. Az ateizmus csak annyit jelent, hogy nem hisz valaki egy vagy több személyes istenben. De amellett hihet valaki a spiritizmusban, vagy akármiben, sőt, ateista vallások is vannak, pl. buddhizmus, taoizmus.

"ha kiveszünk egy szövetmintát az emberi agyból, és összehasonlítjuk a majom vagy a macska ugyanonnan kivett szövetmintájával, akkor közel ugyanannyi sejtet találunk, ugyanolyan típusúakat"

Úristen, dehogyis. Eleve hogy lehet "ugyanonnan" kivenni szövetmintát, amikor teljesen máshogy épül fel egy ember és egy majom vagy macska agya?

"Ezért gondolom én, hogy az agyunk nem kitermeli, hanem befogadja az egyébként tér-idő dimenziókon kívül létező lelkünket."

Erre pont annyi bizonyíték van, mint arra, hogy az agy "kitermeli" az éntudatot: semennyi, csak spekuláció.

"A fő különbség, hogy ezekből a kis agykérgi oszlopokból az emberi agyban jóval több van, mint egy majom vagy egy macska agyában. ha valaki elhiszi, hogy csak mert ezekből az egységekből jóval többet pakolok egymás mellé, a hálózat generál egy nem anyagi jellegű éntudatot"

Simán lehet, hogy a macskáknak és a majmoknak is van valamilyen éntudata. Sőt, a majmoknak nagyon valószínű, hogy van.

"Az ateisták hite még nagyobb, mint az enyém, mert ők el tudják hinni, hogy az öntudatára ébredt emberi agy az ősrobbanással önmagából, önmagától és önmagáért keletkezett anyagi világ fejlődésének terméke lenne."

Ez még mindig nem ateizmus, az csak annyi, hogy nem hiszed el, hogy a keresztény vagy bármilyen isten létezik.

Kérdező, amit ide leírtál, ezek nem egy tudós szavai.

Lehet ő agykutató, és még azt is elhiszem, hogy a szakterületén tudós.

Csakhogy most kilépett a szakterületéről, és ebben a témakörben egyszerű hívő lett belőle.

Még azt sem tudja, mi a különbség az ateista és a materialista között.

A szavaiból is látszik: hisz, hit, stb.

Bizonyíték vagy érv egy szál sem.

Igazából amit írtál, az az ezoterikus rovatokra való... inkább csak elrettentő példának maradhat itt: hogyan nem szabad semmiképpen sem gondolkodni a tudományban.

Egy kicsit átalakítom az egyik állítását:

"ha kiveszünk egy halom téglát egy házból, az ugyanolyan, mint más házakból kivett téglahalom"

"ha valaki elhiszi, hogy csak mert téglákból jóval többet pakolok egymás mellé, ez a hálózat generál egy házat"

Tudod, az emberi agy nem csak véletlenül összedobált agysejtek halmaza - ahogy egyébként ez a tudós is írta. Kapcsolódási törvényszerűségek vannak, mint ahogy a téglákat sem véletlen módon dobáljuk egymásra, ha házat szeretnénk.

Ha pedig betartod a kapcsolódási törvényszerűségeket, és az agyat az épülése közben szabályos ingerek is érik - akkor lesz belőle a normálisan felépülő agy.

"az agyunk nem kitermeli, hanem befogadja "

Ez a lényeg, és gyönyörű megfogalmazása annak, hogy nem az agy gondolkodik, hanem én, amelyhez az agy ESZKÖZ.

Ahogy nem a szem lát, hanem én, amelyhez a szem eszköz.

Ez ez hogy a halálba lett agykutató, márha tényleg az? Kb egy ovodás is tudja, hogy nem az idegsejtek száma, hanem a létrehozott hálózat az, ami a lényeg. Egy bálna agya nagyságrendekkel nagyobb, mint az embere, mégse okosabb. Egy polipnak csak dúcidegrendszere van, mégis jónéhány emlősnél okosabb.

ami előbb-utóbb szintén kitermel magából egy elmét, ami majd az éterből visszahat és programozza a gépet létrehozó chipek hálózatát.

Drága uramnak tudnám ajánlani a mesterséges intelligenia kutatásokat, ami pontosan ezzel foglalkozik és biztony igen, ha olyan programot írsz akkor tanuni. Az más tészta, hogy gyerekcipőben járnak a kutatások.

"inkább csak elrettentő példának maradhat itt: hogyan nem szabad semmiképpen sem gondolkodni a tudományban."

Saját tudományterületét túlhaladó területről laikus véleményt alkotni, méghozzá olyat, ami nem bizonyítható de nem is cáfolható, miért lenne elrettentő példa?