Vannak olyan könyvek ami elmagyarázzák levezetik hogy hogyan és miért működnek a fizikai törvények és hogyan és miért lehet őket leírni a matematika segítségével?

"szóval fizikából nem is érdemes középiskolás könyvekből meg középiskolás fizikát tanulni?"

Már miért ne lenne érdemes? Ne dőlj be a nagyképű dumának, miszerint tenzorok nélkül lépést sem tehetünk, a dinamika meg csupa differenciálszámítás, és ezek az "alapok". Az eredeti kérdésed nem tisztázza azt, hogy milyen szinttől milyen szintig szeretnél eljutni első nekifutásra, de az itt idézett kérdésed már azt sejteti, hogy szóba jöhet még a középiskolás tananyag is. Aki a klasszikus fizika "hogyan és miért"-jeit bonyolult matekozás nélkül nem tudja megérteni, az nagyon félreértett valamit. A matematika elsősorban nem magyarázat, hanem egy eszköz egy új megmagyarázandó kijelölésére. És eszköz a magyarázatok alapján megértett szabályok alkalmazására. Minél alapvetőbb törvényekről van szó, annál kevésbé járunk jól a zűrös matematikába merüléssel.

A "bonyolultabb dolgok", amiket sorolsz, már más esetet jelentenek, mert ott tapasztalati úton meg nem közelíthető fogalmakat kell valahogy leírni és továbbgondolni.

>> "Ne dőlj be a nagyképű dumának, miszerint tenzorok nélkül lépést sem tehetünk, a dinamika meg csupa differenciálszámítás, és ezek az "alapok"."

A legkevésbé sem nagyképű duma, csak mivel már átmentem mind az érettségin, mind az BSc-n, jobban átlátom, mint aki nem. Számomra teljes mértékben fölösleges volt a középiskolás fizika képzés (se pontot, se tudást nem adott), semmi haszna nem volt. Másfelől szerinted ha ezek nem alapok, akkor mi hozzá képest az asztrofizika, relativitáselméletek és kvantumtérelméletek? Egyenrangú partnerei a dinamikának? Ez a két dolog (kinematika, dinamika), az egyetemi képzés első félévében úgy ~1-2 hónap a 3 évből, szerinted ez nem alap? Ugyanígy alap az elektrodinamika a Maxwell-egyenletek felírásáig. Ezt még a mérnökök is szokták tanulni.

>> "Aki a klasszikus fizika "hogyan és miért"-jeit bonyolult matekozás nélkül nem tudja megérteni, az nagyon félreértett valamit. A matematika elsősorban nem magyarázat, hanem egy eszköz egy új megmagyarázandó kijelölésére."

Te értesz félre valami, de borzasztóan. Igen, a fizika nem matematika, a matematika csak egy eszköze, de minden egyes dolog, amit a magadfajták fújnak a discoveryről, az a matematikában van benne. Matematika nélkül a fizika egy nagy értelmetlennek tűnő magolni való szöveg lenne. Egy fizikust nem a magolásra tanítják meg, sőt meg is buktatják érte, hanem arra, hogy tudja értelmezni az egyenleteket. Azért, mert azok hordozzák magukban mindazt az információt, amit tudnunk kell a természetről, az egyenletek mesélik el, hogy hogy működik a természet.

>> "Minél alapvetőbb törvényekről van szó, annál kevésbé járunk jól a zűrös matematikába merüléssel."

Már eddig is biztos volt, hogy nem vagy fizikus, de ezzel a kijelentéseddel még papírt is kaphatnál róla. Remélem szerinted is a legalapvetőbb törvények közzé tartoznak a megmaradási törvények. Ezeket tudod hogy szokták kifejezni? Kontinuitási egyenletekkel, amik kapásból teli vannak pakolva differenciáloperátorokkal, a levezetéséhez meg mindenféle analízisbeli meggondolás kell. Aztán az elmúlt évszázadban fejlődtek ki a szimmetriatörvények és pár évtizede mire jöttek rá? Hogy a szimmetriákban nagyon mélyen, de a megmaradási törvények fekszenek. Úgy, mint a tér izotrópiája adja nagyon mélyen elkódolva az impulzusmomentum megmaradási törvényét és a többi. Ezt BSc képzésben nem is tanítják, csak MSc-ben. Szóval végső soron a már általános iskolában tanított energiamegmaradás törvényének egy igazán általános leírását csak fizikus mesterképzésben kapja meg az ember. Én ezt egy elég erős szembenállásnak érzem a kijelentéseddel szemben.

A fizika pontosan arról szól, hogy a tapasztalatból vesz egy kiinduló pontot, a fizikus utána átmegy matematikába, átszámolja az egészet mindenféle értelmezés nélkül, majd a kapott eredménynél visszamegy fizikus gondolkozásba és értelmezi az egyenletet, mert a végén kapott összefüggés az, ami elmeséli neked, hogy hogyan működik a természet. Még egyszer, ezt nem a discovery-s műsorvezető teszi ezt meg, hanem az egyenletek. Nagyon kérlek, amíg nem tapasztalod meg a saját bőrödön a középszintű és felső fokú fizika képzéséket, addig ne magyarázd el azokat nekem és amikor épp elmesélem valakinek, akkor ne akarj kijavítani. És fejezzük ezt itt be, nem akarok erre a vitára több időt elpazarolni.

Kérdező, ez nyilván attól függ, hogy milyen szinten és mit akarsz kezdeni vele. Ha később fizikus akarsz lenni, akkor szerintem hagyd és foglalkozz inkább az erősebb matekkal, így könnyítsd a későbbi dolgod. Ha csak úgy érdekelnek a világ dolgai, nézz ismeretterjesztő sorozatokat. Ha néhány dologhoz szeretnél valami számolást társítani valamilyen okból vagy csak szeretnéd kicsit matekosabban érteni a fizikát, esetleg rendszerezetten olvasni a fizika törvényeit, akkor jó a középiskolás könyv is, de hosszútávon az úgy sem marad meg és a mélyebben fekvő kapcsolatokat sem fogod meglátni. Mit szeretnél kezdeni a matematikával és fizikával?