Tényleg megdőlt az Evolúció elmélet?

Nem dőlt meg.

A kutatók felhagytak azzal, hogy a tévében vitatkozzanak a kreacionistákkal, akik ezeket az alkalmakat csak médiacirkusznak használják, nem vitatkoznak, nem érveket hoznak fel kölcsönösen, hanem kinyilatkoztatnak és nagy ívben tesznek arra, mit mond a másik.

Haeckelnek megvolt a maga elmélete, hogy a fajok teljes egészében átmennek az törzsfejlődésen embrió korukban, amit részben megcáfoltak, mert csak az embrióstádiumon mennek át. Nézd meg fotón:

[link]

A külső hasonlóságon kívül ezt genetikailag is bizonyították, a csirkeembrió pld egy darabig fogzománckéneket kapcsol be. De ez csak kis töredéke az evolúció bizonyítékainak.

Meg, igen.

Mehetsz aludni.

Természetesen NEM :)

Az evolúcióS elmélet még mindig a lehető legjobban magyarázza a természet működését, az "Intelligens Tervezés" - ez a bújtatott kreacionista elmélet pedig - természettudományosan - felsül.

Konkrétan mire vagy kíváncsi?

Reggelig sorolhatnánk tényeket, így inkább most a vitával kapcsolatban:

- Már lement számtalan ilyen vita, még mikor az "ID" kezdett előretörni, a természettudósok ízekre szedték minden darabját, megcsócsálták, s egy szájmozdulattal elhelyezték a megfelelő helyére - a szemétkupac tetejére. A helyzet az, hogy ahogy hallom, az "ID"-sek azóta nem jöttek ki új állításokkal, a természettudományok művelői meg - talán kényelmi okokból - nem mennek neki mégegyszer meg mégegyszer a cáfolatoknak. Egyszer bizonyítottak, érdemi újdonság a témában nincs: a természettudományos közösség fixnek tekinti a dolgokat.

- Kampis György nem ment el: azért itt a cikk - talán szándékosan - ködösít: most akkor eleve nemet mondott a felkérésnek, vagy csak nem ment be előadni? Ez azért nem mindegy! A cikket olvasva az az érzetem támadt, mintha Kampis várható lett volna, aztán csak ott ácsorogtak, s nem jött senki sem. Azért ennél hihetőbb, hogy már az elején nemet mondott. Erre drágáink nem kerestek más előadót, kényelmetesen megelégedtek ezzel a "nem"-mel, mint bizonyítékkal. Azért ez övön aluli színvonal.

- Miért nem ment el? Talán rá sem ért volna, a másik meg mindenképpen az, hogy a hallgatóság erősen az ellenkező gondolkodásúakból tevődhetett össze, úgy azért nehéz előadni, hogy már az alapok ismertetésénél is az első reakció a közönség fejrázása. Valamint sokszor az ilyen átcsap személyeskedésbe, összeesküvés-elméletesdibe, a természettudományos társadalom meg ilyenekkel sem akar foglalkozni.

- Nem régiben volt a Bill Nye - Ken Ham vita, mely mindenképpen sokkal színvonalasabb lehetett. Itt Nye vállalta a fent említett "komplikációt". Ken Ham sokmindent mondott, mögötte egy egész csapat munkája állt, de neki sem sikerült megdöntenie a természettudományos érveket, akkor itt, nálunk egy kutató felkérés visszautasítása hogy tenné?

Ha az elméletekkel kapcsolatos konkrét kérdésid vannak, várom, állok elébük!

"Hogy hogyan fejlődnek a fajok, de hogy miért van ez így, arra nem tudunk magyarázatot."

De, tudunk. Amit nem tudunk még, az az, hogy hogyan kezdődött, tehát a kezdeti szervetlen evolúció menetét még nem ismerjük. De az a biológiai evolúciótól független terület, attól még az elmélet áll.

Gondolom azért még Tasi István is olyan antibiotikumot szed, ha éppen beteg, ami figyelembe veszi a baktériumok elmúlt évtizedekben megfigyelhető evolúcióját....

Egyszer már egy másik topicban kifejtettem, hogy egyrészt az evolúció kísérletesen megfigyelt tény, kb olyan, mint, hogy leejtjük a ceruzánkat, akkor leesik, másrészt pedig a szaporodás mikéntjének szükségszerű velejárója - törvényszerű és elkerülhetetlen a megjelenése, léte.

Az elsőre, tehát, hogy megfigyelt tény: elég sok fajnál látjuk, hogy evolúciós nyomás hatására változik. Sokan ezt a mikroevolúció szóval próbálják bagatelizálni, és ezt sugallni, hogy oké-oké, egy szintig biztos, de tovább nem. Egyrészt a szemünk előtt változott már annyit egy faj egy populációja, hogy azt új fajnak kellett már tekintenünk - ez nem tűnik olyan pici változásnak. Másrészt semmiféle hatást nem ismerünk, ami azt mondja a változásoknak, hogy "figyelj, csak ennyi ideig változtathatod meg az élőlények bizonyos populációit, nem tovább", ez abszurd, nevetséges.

A másodikra, meg roppant egyszerű a képlet:

- Tudjuk, hogy az élőlények szaporodáskor öröklik elődjeik genetikai információit.

- Tudjuk, hogy ez az öröklődés nem tökéletesek, véletlenszerű változások következhetnek be.

- Tudjuk, hogy ezek a változások fenotípusosan is megjelenhetnek, más tulajdonsággal felruházva az utódokat, mint a szüleiket/elődjét.

- Tudjuk, hogy különböző külső tulajdonságok adott élőhelyen különböző életbenmaradási/szaporodási esélyt jelentenek.

- Tudjuk, hogy emiatt az előnyös változások jó eséllyel továbböröklődhetnek, és az azokkal rendelkező egyedek esélyesebben szaporodhatnak tovább, így kiszoríthatják az ilyen változásokkal nem rendelkezőket.

Ennyi, nem több. Mindegyik iszonyat egyszerű, mindegyik pontra tudjuk, hogy igaz, és semmiféle gátja nincs ezeknek a változásoknak. Aki az evolúciót tagadja, a fentiek közül legalább egyet kell tagadnia, de ez kb olyan, mintha azt tagadná, hogy a ceruza le fog esni, ha leejtjük. Abszurdum.

Szóval ismétlem: megfigyelt tény, valamint kikerülhetetlen törvényszerűség, ez ellen nincs mit hadakozni.

Egyébként már a cikk (pontosabban a lead) legelső (!) mondata is tetszik:

"Charles Darwin híres evolúció-elmélete (hogy a majmoktól származunk, s korábban ebihalakból véletlenszerű változások folytán egyszer csak emberré alakultunk)"

Klassz, szóval írunk egy cikket az evolúcióról, de a leghalványabb fogalmunk sincs arról, hogy mit is takar. Az evolúció és az evolucionisták _soha_ nem mondták azt, hogy az ember a majomtól származna. Egy egy közkeltű laikus tévedés. De legalább arra jó, hogy kissé negatívabb/hihetetlenebb/abszurdabb színben tüntesse fel az evolúciót. A másik része az ebihalakkal meg aztán még nagyobb hülyeség. Ebihalak? Honnan a fenéből vette ezt a szerző? Szerintem megnézett pár animációt az evolúcióról, és ott látott olyan lényeket, ami őt az ebihalakra emlékeztette, szóval gyorsan le is írta... ezúton is gratulálok neki.

Most komolyan, mennyire hiteles az a cikk, ahol a cikk írójának lövése sincs arról a témáról, amiről ír?

Nem, nem tud megdőlni. Elmélet az, ami bizonyítva van. Ha van új elmélet, az óhatatlanul meg kell tudja magyarázni a régit, azaz az ID ha előáll az ő nagy elméletével (amire évtizedek óta csak várunk, mint zsidók a Messiásra), abban akkor is benne kell legyen az evolúció, akármennyire is nem tetszik nekik.

A másik, hogy Tasi beragadt a maga kis világába, valahol az ötven évvel ezelőtti általános iskolai biológiaóra szintjén (mivel nagyjából ennyi ideje tudjuk, hogy Haeckel tévedett), és onnan támadja az evolúciót.

2007-ben próbáltam vele vitatkozni, eléggé érdekes élmény volt. Érezhetően művelt, értelmes ember a maga területén, de onnan kilépve ez is elmarad. Képtelen érvelni, válaszolni, csak megnyilatkozik és kijelent. A legviccesebb az volt, amikor bekapcsolódott egy Ishwarakrsna Das nevű felhasználó is a vitába, aki egy-két ponton kicsit kijavította Tasit - kár, hogy, mint kiderült, az pont ő maga volt, mintha még egy személyisége lenne. (Megjegyzem, a kommentjeim azóta is várják a moderálást, de a rájuk adott válaszok azóta is láthatóak - ennyit arról, hogy a tudomány nem hajlandó meghallgatni és közzétenni az ellenvéleményt...)

harmonet.hu/ezoteria......

Úgy gondolom el sem kell olvasnom a cikket, elég az oldal neve is. (:

Nem dőlt meg, ami nem azt jelenti, hogy nincsenek kérdések, és megválaszolásra váró részei stb stb ilyenek vannak, de ezek csak egyre pontosabbá fogják tenni a tudományterületet, és nem megszüntetni. A már meglévő bizonyítékokat akkor milyen elmélettel magyaráznánk? Ugye ha dőlne (de nem fog), akkor ők a levegőben lógnának, ami újabb problémákat szül.

Persze Tasi Úrnak is meg kell élnie valamiből, és ebből történetesen nagyon is jól megél (gazdag szponzorok által)..... ha látnád a kecóját' csak néznél, hogy ezt hogy kaparhatta össze ilyenekből. "Tehetséges ember", hogy egy klasszikust idézzek! (: