Evolucionalisták! Ti miért hisztek az evolúcióban, mi győz meg? Milyen bizonyítékai vannak?

#8

Először is, Darwin nem valami próféta, akinek minden szava szent és sérthetetlen. Egy tudós állításait nem az igazolja hogy ő tudós, hanem az hogy a tudományos kijelentései mögött konkrét bizonyítás áll kísérletekkel, mérési eredményekkel, stb.

Szóval ha cáfolni akarsz, senkit sem érdekel se tudósnak, se bárkinek a véleménye, kétségei. Csak az hogy mit tud felmutatni cáfolatként.

Másodszor, mutass már egyetlen konkrét szervet, ami szerinted cáfolja az evolúciót!

Harmadszor, evolúció onnantól létezik hogy vannak olyan élőlények amelyek örökletes változás képességével rendelkeznek. De hogy ezek az élőlények miként és mikor jöttek létre, az az evolúció részéről édesmindegy.

1. Logikus, már-már a trivialitás határát súrolja, hogy ami jobban szaporodik, az elterjed, az pedig tapasztalati tény, hogy vannak mutációk.

2. Semmi nem indokolja, hogy ne jöhessenek létre új fajok, sőt a tapasztalat azt mutatja, hogy létrejönnek. A növénynemesítés tekinthető gyorsított evolúciónak (ahol a mi ízlésünk a szelektáló környezet), aztán mennyi új fajt csináltunk (nem csak fajtát!) Az ókorban még csak a káposzta volt ismert (az se a mai formájában, jóval tovább kellett főzni, hogy ehető legyen), a karalábé, kelbimbó, karfiol azóta fejlődtek ki.

3. Ha feltételezzük az értelmes tervezést, akkor egy lusta tervezőt kell elképzelnünk, aki nem tisztelt meg bennünket (mint az Ő hasonmását) semmi speciális hardverrel: ugyanazt a genetikai kódot futtatjuk, mint a többi élőlény. Az még hagyján, hogy a majomhoz hasonlítunk, de a méhekhez és a vöröshagymához is :)

4. Nem csak úgy volt lusta a tervező, hogy típusterveket adaptált fajokra, hanem rettentően buherált és szub-optimális az egész élővilág. Miután a Mindenhatót nehéz lustának, pláne hülyének elképzelni, sokkal ésszerűbb magyarázat az evolúció: mindig csak abból lehet kiindulni, ami van, és csak apró, önmagukban hasznos (de legalábbis nem káros) lépésekben lehet haladni. Néhány példa a buheranciára: az ember mája nem termel C vitamint, a legtöbb állattal ellentétben. De nem egyszerűen nem termel, hanem elkezdi a szintézist, majd szépen visszabontja a félkészterméket. Vagy a zsiráf nyakában kb. 5 méteres felesleges kanyart tevő alsó-gége ideg: [link] De hosszan lehetne sorolni.

5. Darwin idejében még az volt a csúcsérv, hogy az elszigetelt világokban párhuzamos evolúció eltérő lényeket hozott létre, amik máshol nem élnek. Ma már a DNS-szekvenálás korában sokkal többet tudunk, úgyhogy nem "evolucionisták" vannak, hanem tudósok és laikusok. TUDJUK, mikor váltunk szét a majommal, ahogy azt is, hogy utána még volt némi flörtön túlmutató géncsere, tudjuk, hogy a neandervölgyi és a gyeniszovai ember is oldalág, nem a mi elődeink, bár, mivel velük is volt keveredés, kis részben mégis. Ezt persze nem lehet két mondatban elmagyarázni, ahogy a bozonok és fermionok kvantummechanikáját sem, de ettől még tudományos konszenzus van róla.

Na, akkor lássuk ezt szépen sorjában:

"Evolucionalisták! Ti miért hisztek az evolúcióban, mi győz meg?"

Az evolúció egy természettudományos modell, ezért nem hit kérdése. Nincs szükség arra, hogy higgyünk benne, mivel egy olyan modellel van dolgunk, amely teljes mértékben alátámasztja a megfigyeléseinket.

"Milyen bizonyítékai vannak?"

Richard Dawkins egy 496 oldalas könyvet írt az evolúció bizonyítékairól. A könyv címe: A legnagyobb mutatvány. Ebben nagyon szépen egy csokorba szedi a bizonyítékokat, ajánlom elolvasásra.

"Nem szeretnék olyasmit hallani, hogy "Mert ez egy tény", bizonyítékokat akarok látni, MERT ez nem meggyőző."

Pedig az evolúció tény, a bizonyítékokat lásd például a fent említett könyvben. Hogy mennyire tény az evolúció, azt mutatja az is, hogy Theodosius Dobzhansky azt a kijelentés tette, hogy "A biológiában semminek nincs értelme, ha nem az evolúció fényében nézzük.

". Azért ez elég erősen mutatja, hogy mennyire ott van a természettudományban az evolúció.

"Hiszen bármire rá lehet mondani ezt, és én nem tudnék (és nem is tartom helyesnek) csak azért hinni valamiben, mert valamiről ezt mondták, vagy mert mások is hisznek benne. Szóval érveket, bizonyítékokat szeretnék látni."

Azt kellene megértened, hogy a természettudomány nem úgy működik, mint a vallás. A tudomány azért jó, mert nem a hitre, hanem megfigyelésekre, mérésekre, pontos számításokra alapoz. Amennyiben nincs bizonyíték egy hipotézisre, senki nem fogja azt mondani neked, hogy fogadd el. Ezzel szemben a vallás azt tanítja, hogy fogadd el ténynek Jézus feltámadását, hogy Mózes kettéválasztotta a tengert, meg egyéb ilyen csodás dolgokat, amiket már az ókorban sem hitt el mindenki. Tacitus kb. 2000 éve egész egyszerűen babonaságnak tartotta a kereszténységet, Porfüriosz pedig a Kr.u. 3. században több kötetből álló művet írt a kereszténység ellen.

Visszatérve az előző gondolatmenethez tehát: A tudomány nem egyenlő a hittel. A hit a vallás specialitása.

Esetleg javaslom végigolvasni ezt a kérdést, elég sok infót fogsz találni benne:

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__egyeb-kerdesek__81..

Ne haragudj kérdező, nincs türelmem listaszerűen leírni őket, egy kis munkával magad is utánajárhatsz, rengeteg ilyen kérdés volt már. Én most egy általánosabb, kissé filozofikusabb választ szeretnék neked adni.

Gimnazista koromban én is evolúcióellenes voltam. Nem harcosan, de egy bizonyítatlan mesének gondoltam, amit a gonosz ateista-materialisták találtak ki. Az állatoknál, növényeknél még csak-csak elhittem, de az embernél már nem. Ehhez hozzájárult az is, hogy az evolúcióról 12. osztály végén tanultunk, amikor az ember agya már teljesen máshol jár, nem tudta a tanár rendesen elmagyarázni, úgyhogy csak egy bemagolandó nyűg volt.

Érettségi után elkezdtem vele kicsit komolyabban foglalkozni, mert zavart a tudat, hogy nem tudom megindokolni, hogy miért nem fogadom el az evolúciót. Természetesen kreacionista írások tömkelegét olvastam el és rettentő elégedett voltam magammal, hogy lám-lám, van tudományos cáfolata az evolúciónak! De az örömöm mégsem volt felhőtlen, mert ezek a cáfolatok sosem pusztán az elméletről szóltak, hanem árukapcsolásként le akartak nyomni a torkomon egy világnézetet is, engem viszont a színtiszta tudomány érdekelt.

Próbára akartam tenni a tudásomat és ellátogattam a "sötét oldalra", és valódi tudósoktól olvastam valódi tudományt, plusz az egyetemen is egyre jobban megértettem az elméletet. Beláttam, hogy a kreacionista ijesztgetésekből, hogy pl. az evolúció az erkölcstelenséget és a kegyetlenséget stb. támogatja egy szó sem igaz, és a tanáraim SOHA nem keverik bele Istent és a vallásokat az előadásaikba. Az igazi tudósok csak a tudománnyal foglalkoznak, a tudomány a cél és az eszköz is egyben, a kreacionisták viszont a társadalmat akarják megváltoztatni és a nézeteiket terjeszteni, ez a fő céljuk, a természettudomány pusztán egy eszköz. Hiányzik belőlük az igazi tudós mentalitás, mert mindig van valami hátsó szándékuk.

Amikor erre rájöttem már nem volt kérdés kinek higgyek. Ez nem társadalmi, nem vallási, nem erkölcsi kérdés, hanem tudományos, ezért a tudományos konszenzusnak kell hinni (persze a szkepticizmus az marad, ezt nem úgy kell elképzelni, hogy akkor most ez lett a vallásom és innentől kezdve mindent egyből elhiszek). Ha ezt belátja az ember, akkor egy új világ nyílik ki előtte, és az evolúcióval való foglalkozás rengeteg lelki élményt, "csodát" tud adni az embernek, attól sem kell félni, hogy akkor a világ hirtelen unalmas és kiszámítható lesz!

Az ateizmust kár volt megjelölnöd a címkék között, mert az evolúció elfogadása nem jár együtt feltétlenül a hitetlenséggel. Ez már egy teljesen külön, és hatalmas téma, nem is mennék bele, főleg hogy én is csak érdeklődő vagyok. Egy a lényeg: ne csinálj belőle vallási kérdést, akkor a megértése és az elfogadása nem fog világnézeti válsággal járni.

És még egy tipp: azt most megmondom neked, hogy ezzel az egy gyakori kérdéses kérdéssel nem fogsz sokra menni. Nagyon sok idő kell hozzá, hogy az ember megértse az elméletet, nem elvárható, hogy néhány válasznak azonnal átütő sikere legyen. Nekem hónapokig tartott mire az alapokkal(!) tisztába jöttem, és az evolúció egy egész életre való tanulnivalóval ellátja az embert, úgyhogy arra készülj fel, hogy sok időt kell beletenni!

Szerintem az előzőnél annyi a tévedés, hogy az alapjai roppant egyszerűek.

DE ha meg akarod érteni pl. az egyik konkrét kísérletet, ahol új faj keletkezett... na, az már igencsak bonyolult, HA részletesen is érdekel!