Megdőlni látszik az ősrobbanás elmélet?

"Hát persze neked több ezer tudóstól, te történelmet tanulsz, amit ők felfedeztek azt te elolvastad."

Ilyesmi. Plusz persze amennyit megértek belőle, azt tökéletesen alátámasztja minden, amit fizikából, matematikából, az ezt teljességgel alátámasztja.

"Beütöm a google-ba és elolvasom én is, de attól még nem leszek Einstein.."

Nem hát. Én se. De akkor mi a szent xar alapon kételkedhetek Einsteinben?

"Amúgy is honnan tudod hogy milyen végzettségem van?"

Nem. De amikor valaki olyan dolgokban kételkedik, amik sima középiskolás matek-fizika tudással követhetően értelemszerűek, akkor elkezdek gyanakodni, hogy valami alap hiányzik.

""De van annyi paraszti eszem"

"Azt megmutattad, csak tudod a paraszt ész nem elég, mint mondtam olvasni bárki tud.."

Aha, csak az olvasottat megérteni, felfogni, miért is igaz az vagy hamis, láthatóan Q kevesen.

"Ez a baj látod, ha neked azt mondják hogy az ősrobbanás tegnap volt, azt is elhiszed?"

Nem, semmit nem hiszek el csípőből, amit csak úgy valaki mond. Csak miután megfelelő mértékben utánajártam a témának, hogy lássam, az elérhető tudás illetve saját képzettségem határáig minden igazolja.

Már a mondatod is vagy szándékos ferdítés, vagy el sem olvastad, amit írtam, pont arról írtam, hogy nem kéne minden xarságot elsőre elhinni és sok évtizednyi tudományos munka eredményeiben egyetlen esetleg helylel-közzel tudományos értékű, de mégis nem teljesen megalapozott és sok tudományos irányból támadott, cáfolt hipotézis, vagy neadjisten barom hoax alapján kételkedni

"A kétely a bölcsesség kezdete.. "

Igen, ha pártatlan.

De látom, hogy trendi lett a tudomány monumentális épületében kételkedni, de közben alaptalan, alátámasztatlan zöldségeket elsőre elhinni.

Nem. A kételkedés önmagában nem bölcsesség.

Kételkedni, ezért ellenőrizni, maximálisan utánajárni és UTÁNA vagy a kétely tárgyát, vagy magát a kételyt elvetni, az a bölcsesség.

Enélkül ez a mondat egy értéktelen frázis és hamis.

"Hát jó mindenki úgy értelmezi ahogy akarja, de ha valaki azt mondaná, hogy ő ott volt és látta az ősrobbanást, azt se illene elzavarni.."

Ez a tudomány rovat. Ha valakinek kételye van, támassza alá valódi tudományos érvvel, különben nem csinál mást csak odaxarik az ebédlőasztalra. Étteremben meddig tolerálnád?

Sajnos láthatóan "a tudományban kételkedni" ma egy rákként terjedő trend, mert aki ezt hangoztatja, az ettől q okosnak érzi magát, miközben baxik bárminek pontosan utánajárni, ellenőrizni, ő csak kételkedik, ja meg persze ez felmentést ad a lustáknak a tanulás alól, mert ugyebár minek tanuljak, a tudomány úgyis hazudik.

Szá-nal-mas.

Láttam már itt az oldalon igazi kételkedőt, aki szabatos érvekkel, tudományos módszerrel meg is indokolta a kételyeit, egy hosszú, baromi érdekes vita lett belőle, ahol érv-ellenérv ütköztetések végén az illető belátta, hogy a hipotézise téves. Viszont ő nem kijelentette, hogy a tudomány márpedig hülye és csak ő helikopter, hanem valami gyanús volt neki, felállított egy tudományos elméletre egy ellen-hipotézist és ide hozta megvizsgálni, megvitatni. Ő nem átallott a saját kételyében is kételkedni.

Na az ilyen kételkedés a bölcs.

Tanulj belőle.

"röf-röf"

Őregem ,a te hízótápod nem ebben a rovatban van.

"Azèrt nem csinálták meg amit már simán lètrehozhattak volna, mert az akkori dolgokból mèg nem szedtek elèg hasznot. :)"

Ez az egy mondatod igaz, de azért ezt sem titkolták, hogy már készül. És ennek alapján SOHA nem vontak kétségbe tudományos igazságokat, csak legfeljebb késleltettek valamilyen terméket, hogy közben eladják a régieket. De MAX. 1-2 évet!

A többi meg butaság, összeesküvéselmélet. Azt elhiszem, hogy ettől baromi okosnak és beavatottnak érzed magad - csak éppen, aki tényleg ért hozzá, az csóválja a fejét.

"Attól, hogy az isiben tanultál valamit malacka, az nem jelenti azt, hogy 100% ban úgy is van ahogy tanultad."

Persze. Nem 100%-ban. Nem is lehet, mert mindig jön újabb ismeret, eredmény, felfedezés, ami alapján finomodik a tudásunk. Mondom finomodik, módosul. Nem sutba röpül ötven ,száz ,ezer év eredménye.

Aki meg arról beszél, hogy az ősrobbanás, a relativitás, az evolúció hülyeség, az pontosan azt állítja, hogy ez történik, szerinte évtizedeken, századokon át mindenki hülye volt, de Ő tudja, hogy az mind nem volt igaz. Nulla szakirányú tudományos képzettséggel TUDJA, hogy ennyi tudós ember mind hülyeséget produkált.

Na ez az irreális zöldség.

Az ősrobbanás esetén a tudomány nagyon keményen dolgozik, hogy kiderítse, mi történt közvetlenül abban a szent nulladik másodpercben és azon is, hogy miért és miből. De ez semmit, de semmit nem változtat az ősrobbanás eddig ismert elméletén. Csupán van még mit bővíteni abban a tartományban ,ami ma is ezernyi hipotézis harcmezeje.

Ezért hülyeség azt állítani, hogy márpedig az (akár ősrobbanás, akár evolúció, akár relativitás) elmélet nem igaz. Főleg tudományos érvek nélkül.

Az ilyen állítás nem tudomány, csak szófosás.

Végül is ő csupán felvetett egy kérdést, amivel nincs baj, megkapta a kerek válaszokat, lelehetett volna zárni, nem is ő itt a hunyó, ő csak a triggere volt a "trendi"

tudományszkeptikusoknak.

Nem tudom nem olvastam el mindenki válaszát, de az elmélet amiről te beszélsz, már ősi.

Ezek szerint nem ismeritek még a hur-elméletet. :)