Az ősrobbanást követő közvetlen időszak az anyag megjelenéséig, ellent mond az entrópiának?

De jó, hogy felhoztad, teljesen megfeledkeztem egy másik kérdésről, ahol ez felmerült és választ ígértem.

Röviden: természetesen nem. Bővebben: ha ott lesz időm kifejteni, átlinkelem ide. De addig valószínűleg mások úgyis kifejtik bővebben.

Természetesen nem, mivel az entrópia, a termodinamikában az anyagi rendszerek molekuláris rendezetlenségét, illetve termodinamikai valószínűségének a mértékét írja le. Anyag még nem volt, entrópia nem jellemezte a színtiszta energiát.

"Kivéve, ha az ősrobbanást megelőzte egy negatív entrópia, ami ebben az estben nullponti volt, azt követően pozitív. Pl: időben vissza felé haladó univerzum nagy reccs, és kezdődik előről." Természetesen ez csak vicc bocsi!

Az entrópia egy rendszer állapotát jellemző tulajdonság. Az ősrobbanás minek mond ellent? Ennek a tulajdonságnak a létezésével? Vagy mivel?

De gondolom az entrópianövekedés elvére gondoltál. Zárt rendszerben az entrópia valóban növekedni hajlamos, és van egy maximuma. A kérdés, hogy az univerzum zárt rendszer-e. Ilyen szempontból nem igazán. Az entrópia a mondjuk azt, a lehetséges állapotok összességét jelenti. De egy folyamatosan táguló világegyetemben az entrópia maximuma is nő. Kicsit olyan ez – bocs, ha kicsit sánta a hasonlat, de legalább vizuális –, mintha kártyapaklikat kevernél össze. Ha én folyamatosan teszek le az asztalodra újabb és újabb paklikat, gyorsabban, mint ahogy te keverni tudnád őket, a rendezetlenség ugyan nő, mégis egyre messzebb kerülsz a teljes rendezetlenségtől, a teljes asztal összképe mégis egyre inkább rendezettebbnek tűnik.

#4: Giordano Brunoig a világképünk a keresztény világképen alapult. Az általánosan elfogadott világkép alapján az világnak volt időben kezdete – a teremtés –, és az előző korok nagy tudósai nem is bolygatták, nem is állt módukban bolygatni ezt a világképet. Kopernikusz, Kepler, Galilei is ezt a világképet elfogadva jutott bizonyos tudományos eredményekre.

Az a modell, mely szerint a világegyetem mind térben, mind időben végtelen, öröktől fogva létezik, a Nap is egy csillag, és minden csillag körül keringhetnek bolygók, amelyeken akár élet, intelligens is létezhet, az Giordano Brunótól indíttatható. Meg is égették miatta. De úgy ez lett 1600 után az elfogadott világkép. A kor megfigyeléseiből – azok pontosságából, meg a fizika akkori tudása alapján – ez a modell volt a leglogikusabb.

Az ősrobbanás elméletét egy belga pap vetette fel. De ez akkor még csak hipotézis volt, csak egy elképzelés. Nem is vesztegettek rá sok szót. De miután Edwin Hubble megfigyelte, megmérte a csillagok vöröseltolódását, kénytelen volt a tudomány leporolni az ősrobbanás modelljét. Sokaknak nem is tetszett ez, mert a teremtés koncepciójának a fizikába való visszacsemészését látták benne. De mivel a kor megfigyelései, mérései alapján ez a modell volt a leglogikusabb, viszonylag gyorsan elfogadottá vált az ősrobbanás hipotézise.

Azóta közvetett módon több megfigyelés is megerősítette ennek a modellnek a helytállóságát. Ugyan nem tudunk időben visszamenni, hogy megnézzük, milyen volt a világ mondjuk 13 milliárd éve, de a most látott állapotnak a múltba történő extrapolálásából következnek dolgok. Pl. ha valóban igaz az ősrobbanás modellje, akkor kell lennie az ősrobbanásnak valamiféle megmaradt fényének. Ez volt a kozmikus háttérsugárzás, amit az ősrobbanás elméletétől függetlenül fedeztek fel. Azt is ki lehet számolni a modellből, hogy ennek a háttérsugárzásnak milyennek kell lennie a hullámhosszának, milyen jellegűnek kell lennie a fluktuációjának, és a mérési eredmények meg is felelnek ennek a modellnek. Szintén következik az ősrobbanás paramétereiből az, hogy milyen arányban jött létre hidrogén, hélium, és más atomok a folyamat során. A mérési eredmények szintén egybevágnak a modellel.

~ ~ ~

Szóval igen, volt egy kb. 300 év az európai kultúrában, mikor az volt az általánosan elfogadott nézőpont, hogy a világ mindig is létezett. Az, hogy ma nem így gondoljuk, az nem pusztán valakinek a fejében megfogant „elképzelés”, hanem a megfigyelésekből következő logikus következtetés, egy abból megalkotott modell, a modell jól leírja és magyarázza az ezt követő újabb mérési eredményeket, újabb megfigyeléséket, később feltárt, megfigyelt összefüggéseket. Ezért ez a tudomány jelenlegi általánosan elfogadott álláspontja, és mivel a tudomány és nem az ezoterika vagy vallás kategóriában vagyunk, ez a modell az, amin keresztül értelmezni kell a kérdést.

Persze ha van valami olyan megfigyelésed, mérésed, kísérleted, ami megdönti az ősrobbanás elméletét, és van egy olyan modelled, ami a valós, megfigyelt jelenségek szélesebb körét foglalja konzisztens, ellentmondásmentes rendszerben, vagy tudsz olyan kutatóról, akinek van ilyen – a tudományos módszertannak megfelelő – megfigyelése, kísérlete, modellje, akkor szívesen megismerkednénk ennek a konkrét részleteivel, és akkor releváns válasznak ítélnénk meg a válaszodat.

Köszönöm az írásodat.Remekül foglaltad össze a ma tudható

anyagot.Tudsz ajánlani könyvet, amit egy érdeklődő, de

keveset tudó is ismereteket szerezhetne?

Magára hagyott rendszer a rendezetlenség felé halad. Feldobod a tortát a levegőbe majd teljesen rendszertelenül szétkenődik a földön és többi soha nem áll össze magától. Ugyanezt teheted gyufásdobozzal, dossziéból kiengedett iratokkal és bármivel. Mindíg ugyanazt tapasztalod. Sosem áll össze magától szabályos rendszerbe semmi. Az ősrobbanás esetén pedig ez történt !

Clausisus értelmezése szerint : "a maguktól végbemenő folyamatok irányára: a természetben egyre valószínűbb állapotok következnek be. "

Valószínűbb, hogy szerteszét hever majd a földön a papír vagy a torta a feldobás után, mint összerendeződve. Valószínűbb, hogy szeretszét található az energia az univerzumban, mint szabályos struktúrákat alakítva...

RÖVIDEN : A Világegyetemben zajló folyamatok a szétesés, megszűnés, lebomlás, irányába haladnak, vagyis az entrópia mindenre kiterjedő törvénye alapján az idő múlásával minden egyre szervezetlenebbé, rendezetlenebbé válik. Mindenhol ezt talapsztalod csak pont az ősrobbanásban nem. Nem furcsa?

Ez pl elég jól körüljárja ezt a témát is [link]

Amennyiben volt ősrobbanás (szerintem akár lehetett is)

Akkor az entrópiával nemhogy ellent mond, hanem pont az miatt alakultak ki a sok fajta elem, a galaxisok, stb.

Ha nem lett volna entrópia, akkor még mindig ősrobbana.

#5: Sajnos sokan próbálják Isten csodáit teljesen elválasztani a Fizikai, Biológiai törvényektől. Pedig még a tenger kettéválsztásánál is leírja, hogy a természet erői választották ketté. Szél kezdett fújni, és falként állt a víz a szél erejétől, mely mellette kiszárította a tenger fenekét, és száraz lábbal keltek át.

Tehát az ősrobbanás belefér Isten teremtéselméletébe. Sőt, mivel egy gyors folyamatot sejtet a robbanás szó, még igaz is lehet.