Nyilvántartásunkat felülvizsgálva megállapítottuk, hogy Ön, il- letve vállalkozása nem szerepel a köztartozásmentes adózói (KOMA) adatbázisban. ???

Kicsit OFF

#10 Magánszemélyként lehet albérletet kiadni (nem kell vállalkozói engedély vagy számlaképesség stb...) csak az SZJA -ban kell szerepeltetni a bevételt illetve ha jól emlékszem valami 13% részét adóként a navnak befizetni szja ként magánúton.

Ha van banki átutalás akkor tudnak is róla a NAV -nál hidd el.

(Valószínű ezért kapott ilyen értesítőt.)

Ha nem banki átutaláson keresztül fizet a bérlő akkor pedig az átvett pénzek átvételét kötelezően vezetnie kell a bérbeadónak (aki átveszi a pénzt). Csak szólok erről van rendelet és ha valami elszámolási balhé törne ki a bérlővel akkor instant szívás és bünti lehet belőle hogy ha ez nincs meg! Amint kiderül akkor 2-300k bünti megy ki azonnal a bíróságtól ahol nem tudtad bemutatni amit vezetni kellett volna. Szóval pusztán azért mert nem volt vezetve a pénzek átvétele. (És az adócsalás csak ezután képzi majd vizsgálat tárgyát, bíróság a gyanú esetén automatice átküldi.)

Bónuszként hozzátenném hogy minden lakástulajdonosnak mindemellett lakásfenntartói kötelezettsége van! (Fenntartást csak fenntartási szerződéssel adható át, albérletivel nem.) Ez azt jelenti hogy minden felújításra és minden cserére a bérbeadó kötelezett saját költségén! (Amit bérleti díjként a bérlő előre ki is fizet egyébként.) Tehát például ha egy 40 éves ablak kirohad és már nem jól zár a bérlő követelheti a bérbeadón annak cseréjét bármiféle térítés nélkül! (Amit a tv. előír az kb: Nem fújhat be a szél, nem ázhat be, nem léphet be könnyen a betörő, hideg meleg víz mosdási WC -zési fürdési, fűtési lehetőség működőképes kell legyen és mindezt a tulaj biztosítja saját költségén!)

Külön tv cikkely van arról hogy ha pl lakóközösségi a lakás a külső felújítása semmi módon nem áthárítható a bérlőre. Még úgy sem ha a lakóközösség a közös költségbe beépíti, akkor is kötelező azt kompenzálnia a bérlő felé. (Jogosan be nem szedhető!)

Nem tilos a természeti károkra kötött lakásbiztosítás áthárítása (persze szerződésbe beleírva) viszont szerintem bődületes nagy disznóság. A bérlőnek köze sincs hozzá nem ő a kedvezményezett és őt nem is biztosítja semmiről.

Ha tudtátok persze mindezt akkor bocsi, nem szóltam de jó ha mások is tudják olvassák itt is!

Csak sokan szeretik "elfelejteni" hogy amit beszednek bérleti díjként az nem egy "ingyen pénz", annak a pénznek az átvétele kötelezettségeket is szül és ró a bérbeadókra törvényesen és megkövetelhetően!

(Minden körülmények közt ahol pénzt vesznek át!

Mert a szolgáltatási szektorhoz tartozik a bérbeadás területe.)

"Ha van banki átutalás akkor tudnak is róla a NAV -nál hidd el."

Ez badarság...

A NAV nem lát bele senki bankszámlájába. Minden más állítás csak legenda.

Bankszámlával kapcsolatban adatot csak akkor kérhet a banktól, ha valamilyen ügyed van nála. Például végrehajtás, és kutatja, hogy van-e valamelyik banknál bankszámlád, amire hatósági átutalási megbízást ki tud adni. De akkor sem a bankkivonatot kapja meg, hanem a bankszámla éppen aktuális egyenlegéről értesíti őt a bank a bankszámlaszámmal együtt.

Egyébként férjemnek nincs bankszámlája, tehát ezt amúgy is kilőttük.

"Ha nem banki átutaláson keresztül fizet a bérlő akkor pedig az átvett pénzek átvételét kötelezően vezetnie kell a bérbeadónak (aki átveszi a pénzt). Csak szólok erről van rendelet"

Nem rendelet van róla, hanem törvény írja elő. Kokrétan az SZJA törvény egyik mellékletében szerepel a bizonylatkiállítási kötelezettség.

"Amint kiderül akkor 2-300k bünti megy ki azonnal a bíróságtól ahol nem tudtad bemutatni amit vezetni kellett volna."

Bíróság? Semmi köze egy eltitkolt jövedelemnek a bírósághoz. Ha valaki bírságol, az az adóhatóság ilyen esetben.

Drága 11-es válaszoló!

Amiket Te írtál, azok 80 %-a nem állja meg a helyét. Láthatóan kevered a szerzont a fazonnal. A bérleti szerződést a Ptk. szabályozza. Azt írsz bele, amit akarsz. A bérbeadónak fő kötelezettsége a lakás komfortfokozatának megfelelő biztosítása. Tehát ha összkomfortos, akkor legyen benne fűtés, víz, áram. Nyilván a villanykörte cseréje nem őt terheli, mivel azt a bérlő használja. De ha kilyukad a radiátor, mert elöregedett, az már a bérbeadó kötelezettsége. Ha leég a villanyvezeték, az a bérbeadó kötelezettsége. Ha letöri a bérlő a kilincset, annak cseréje, és a cserével járó kiadás a bérlőt terheli.

A közös költség is elszámolható mindenféle korlátozás nélkül a költségek között a bevétellel szemben, viszont a lakásra kötött biztosítás már nem. Beszedheted a bérlőtől, ha abban egyeztetek meg, hogy a lakhatás idején bekövetkezett kár esetén a bérlőt ért kárt is megtéríted, de költségként nem számolhatod el.

"csak az SZJA -ban kell szerepeltetni a bevételt illetve ha jól emlékszem valami 13% részét adóként a navnak befizetni szja ként magánúton."

Nem jól emlékszel. Az SZJA évek óta 15 %. Valamint nem a bevétel 15 %-át kell megfizetni adóként, hanem a bevételből meghatározott adóköteles jövedelem 15 %-át. Nem ugyanaz!

Vissza az eredeti témához:

Szinte 100 %, hogy azért kapott a férjem ilyen értesítést, mert önálló tevékenységből származó jövedelmet vall be évek óta. A NAV rendszer pedig nem tud ezek szerint különbséget tenni a különböző típusú tevékenységek között.

"SZJA visszatérítés összege szerepel rajta. De miért ???"

Micsodán szerepel? KOMA adatbázisba "toborzásos" levélen?

"Vissza az eredeti témához:"

Nekem sincs semmilyen külön jövedelmem csak a főállásom.

A gyerekek után járó egyszeri visszadó térítést vettem most igénybe külön nyilatkozattal.

Illetve volt egy lejárt előtakarékosságom amiből visszakaptam pénzt.

De onnan az a szervezet a kamatok és jövedelmezése utáni adót átutalta a NAV -nak. (Megjegyzem nem sok volt amit hozott...)

Gyakorlatilag a befizetéseim kaptam vissza, tehát még az inflációval quázi buktam is a dolgon.

De ami visszajött bele is forgattam rögtön a lakáshitelem előtörlesztésébe.

Szóval nem értem mi alapján küldték ki nekem is.

"Ha letöri a bérlő a kilincset, annak cseréje, és a cserével járó kiadás a bérlőt terheli."

Ha és amennyiben szándékosan (pl kalapáccsal, vagy lerúgja) töri le és az látható tagadhatatlan.

Ha anyagelfáradásos a törés van bármiben (nyilván már jóval túl a cucc garanciaidején) akkor például nem!

A lényeg 3 alap dolog amikor 100% -osan kell térítsen a bérlő:

- Szándékos rongálás (hangsúly a szándékosságon van és annak egyértelműségén ha úgy tetszik bizonyíthatóságán, vagy hogy elismeri -e a bérlő)

- Súlyos nemrendeltetésszerű használat. (Erre nehéz jó példát mondani. De ha pl WC -re áll rá és onnan cserél izzót és széttörik alatta kb.)

- Engedély nélküli átalakítás.

De a még nagyobb lényege a dolognak hogy az ilyen cserékkel sincs "felújításra kötelezve" mindössze az eredeti állapot visszaállítására 100% saját költségén. Tehát ha meg tudja oldani a wc -s példánál maradva hogy szerez egy pont odaillő ugyanolyan jó használt wc-t és kicseréli beköti a régi ülőkéjé átrakja rá. Az ellen sem lehet kifogás. Tehát egy 20 éves cuccot nem kell újra cserélnie a fenti 3 esetben sem ha másképp is meg tudja oldani.

"Nyilván a villanykörte cseréje nem őt terheli"

Perfect ezt jól látod a bérlő karbantartásra van kötelezve! Ami pl izzócsere. Ha csöpög a csap a tömítés cseréje, vízkövetlenítése perlátor rendszeres kitisztítása. Ha nyikorog az ajtó annak olajozása. Ha kilazult egy csavar annak meghúzása valami szét akar esni annak megragasztása stb ... stb...

De ha a 3 éves kínai csap mondjuk bemondja az unalmast (mert made in china) és viszont alkatrésszel már nem javítható annak cseréje már nem az ő költsége.

"A NAV nem lát bele senki bankszámlájába. Minden más állítás csak legenda."

Ez tévedés. A nagyobb pénzmozgásokról régóta küldik a bankok az információkat.

Nagyon régen 2 millió feletti átutalásoknál. Aztán ezt levitték 1 millióra.

És azóta is már többször változtattak rajta. (Még lejjebb is vihették most nem tudom mennyi.)

És úgy is figyelik ezt hogy ugyanarról a számláról jön ugyanarra a számlára akkor az egész évben vett összes átutalt összegről küldik az infót a NAV -nak. Pont azért hogy "elaprózással se lehessen könnyen elrejteni a pénzeket. (Gyanús pénzmozgások és pénzmosás elleni intézkedésekre hivatkozva hoztak erről törvényeket és csinálták meg ezt. Jó régen már.)

Tehát nem a bankszámládat kérdezik le (ahhoz tényleg végzés kellene) de az nem is érdekli őket hanem hogy ki mennyit utalgat összesen és kinek. Ha elég nagy az összeg akkor látják. :-)