Albérlet felmondása, Kaució visszaszerzése, "Híres"
üzeletember akarja zsebre tenni a fiatalok pénzét?
Figyelt kérdés
Adott egy fiatal pár, akik 2015. Szeptemberében kivettek egy átlagos kis lakást a belvárosban. A bérleti költség 90e ft, Kaució 180e ft (tehát az első díj 270e FT). A főbérlő egy külföldön élő doktor aki megbízta az Arab barátját, hogy segítsen neki kiadni a lakást. Telik az idő és Októberre azt vesszik észre, hogy a lakás nagyon nedves. Elvannak ázva a falak, szól a főbérlőnek de nem történik semmi. Decemberre, azaz mostanra minden dohos, nedves, gombás és hideg, de annyira h az egyik bérlőnek a bőrén gombás foltok jelennek meg. Azonnal elakarnak költözni és felmondani az albérletet, de mivel egy évre van aláírva a szerződés így nem kaphatják vissza a kauciót, még akkor sem ha a szerződésben benne van: "ha lakás lakhatatlanná válik, a bérlő azonnal felmondhatja a szerződést."
A főbérlő természetesen semmiféle számlát nem ad a lakásról és ráadásul egy EURÓ-s bankszámlaszámra kéri a pénzt havonta. Az ügy valószínűleg perre megy. A probléma az, hogy az Arab főbérlő kapcsolattartó egy jól menő nagy magyar cég vezérigazgatója. Valakinek van valami ötlete, hogy tudná a fiatal pár visszaszerezni a 180ezer forintját?
Úgy, ahogy írod, polgári peres eljárásban. A számla lényegtelen, elég, ha tudják igazolni a fizetést, illetve a legfontosabb maga a szerződés. Ez így szokott lenni, ha nincs megegyezés, akkor majd a bíróság eldönti...
2015. dec. 16. 18:40
Hasznos számodra ez a válasz?
2/9 anonim válasza:
+ nem ártana képeket készíteni a penészes falakról, esetleges bőrgombáról.
2015. dec. 16. 18:43
Hasznos számodra ez a válasz?
3/9 A kérdező kommentje:
Természetesen minden le van fotózva. Arról nem beszélve, hogy lakás rejtett hibái azóta kiderültek, még hozzá: Az ajtó penészedik, falak penészednek, konyha annyira vizes, hogy 1-2óra alatt átnedvesedik minden papír ami ott marad. Ruhák dohosodnak, bútorok penészesek, büdösek (volt olyan Converse dorkó ami annyira bepenészedett, hogy kikellene dobni, de megmarad bizonyítékként) konnektorok kivannak szakadva a falból és csak 1-2 darab működik közülük. A lakást egy darab villany radiátor fűti, tehát annyira hideg a lakás, hogy meg lehet fagyni. Mindezek ellenére a főbérlő kiabál a telefonba és rányomja a fiatal bérlőkre mikor szeretnék visszakapni a pénzüket. Egy ilyen esetnél mennyi az esélye annak, hogy nem vesztik el a pert a fiatalok? Milyen ügyvédet kéne fogadni, ha a főbérlőnek nem ez az első esete és elvileg sikerült eltusolnia egy adócsalást is?
2015. dec. 16. 18:56
4/9 anonim válasza:
Veszteni fogtok és még a perköltségeket is fizethetitek.
Nem tudjátok bizonyítani hogy a főbérlő tudott a dolgokról mikor nektek kiadta a lakást és azt sem hogy nem-e a nem rendeltetésszerű használatból származik a penészesedést, vízesedés stb.
2015. dec. 16. 19:01
Hasznos számodra ez a válasz?
5/9 anonim válasza:
Ugyan miért vesztenének ? A nem rendeltetésszerű használat megállapítását szakértő végzi , nem tippelő . Nem kell megijedni és beszélgetéseket is rögzítsétek és a személyes találkozókon legyen tanútok is .
2015. dec. 16. 19:18
Hasznos számodra ez a válasz?
6/9 A kérdező kommentje:
Teljesen rendeltetésszerűen volt használva a lakás. A beázás felülről érkezik és az ajtó rohadása miatt. A zár például már kiesik az ajtóból annyira rohad. Ez egyenesen arányos azzal, hogy a lakás teljesen biztonságtalanná vált, mivel nem lehet normálisan bezárkózni.
2015. dec. 16. 19:36
7/9 anonim válasza:
#4: dehogy veszítenek. Ha a kiadáskor nem tudott róla a tulaj, de azóta már jelezték neki a hibát, mindenképpen az ő felelőssége (és költsége!) lenne a lakás lakhatóvá tétele.
2015. dec. 16. 20:54
Hasznos számodra ez a válasz?
8/9 anonim válasza:
Ha nyoma van annak, hogy jelezték ezeket az állapotokat, illetve szerződést tudnak bemutatni, valamint a fizetéseket tudják igazolni (nem kell számla), akkor jó eséllyel perelhető a bérbeadó, ha nem adja vissza a kauciót. Tökmind1, hogy híres, meg hogy vezérigazgató, a törvények rá is vonatkoznak. Keresni kell közjegyzőt, és fizetési meghagyásos eljárást indítani a bérbeadó ellen. Persze itt kérdés, hogy ki írta alá a szerződést, ki vette át a kauciót. Amennyiben a külföldi orvos aláírása szerepel a szerződésen, az ő "nevében" vették át a pénzt, kérdés, hogy rendelkezik-e magyarországi lakóhellyel, vagy tartózkodási hellyel. Ez ugyanis feltétele a fmh eljárásnak. Persze ha ez nem áll fent, attól még ugyanúgy perelheted, csak kicsit hosszabb lesz.
2015. dec. 27. 04:58
Hasznos számodra ez a válasz?
9/9 anonim válasza:
Szórol szóra ugyanez történt velünk. Kérlek titeket, akinek hasonló problémája van, lépjen kapcsolatba velem. Le szeretnénk számolni velük, sajtó bevonásával, ügyvéddel, stb.
A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik. Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!
válasza: