Ki szeretnénk adni a lakásunkat, de Magyarországon ez is veszélyes dolog, hogy lehet kivédeni a veszélyeket?

Tulajdonképpen majdnem igaz....

Közjegyző előtt kötött bérleti szerződéssel és AZONNALI felmondással, ha a bérlő szerződést szeg vagy nem fizet. Nincs kecmec, nincs "csak ez a hónap, következő hónapban lesz pénzem" és a hasonló bullshit.

30e egy közjegyzői szerződést, annyit megér...

Közjegyzőnél közokiratba foglalt szerződés, és nemfizetés esetén szabályszerű (előzetes felszólítás előzze meg, következő hónap végére szóljon) felmondás, amit szintén közokiratba foglaltatsz, és pereskedés nélkül végrehajtást kérhetsz. Valamint válogasd meg a bérlőket. Ez a legtöbb, amit tehetsz. Ha nem vagy biztos a dolgodban, inkább fogadj ügyvédet már az elején. Olcsóbb, mint egy milliós tartozást hátrahagyó bérlő.

Azonnali hatállyal felmondani, önhatalmúlag "kitenni" sehol nem lehet senkit. Csak hivatalos végrehajtás útján.

Magyarországon inkább lakást bérelni veszélyes, mert a bérbeadó bármikor, indoklás nélkül felmondhat, és ezt ki is használja. Valamint szívatnak a lakcímbejelentéssel is. Kultúrországban ilyen nincs. Örülhetnek a magyar bérbeadók, mert Nyugat-Európában sokkal erősebb védelmet élveznek a bérlők.

"Azonnali hatállyal felmondani, önhatalmúlag "kitenni" sehol nem lehet senkit."

"Magyarországon inkább lakást bérelni veszélyes, mert a bérbeadó bármikor, indoklás nélkül felmondhat"

-------------------------

Na most akkor hogyan is van ez?

"Örülhetnek a magyar bérbeadók, mert Nyugat-Európában sokkal erősebb védelmet élveznek a bérlők."

Bullshit. Sehol a világon nincsenek a bérbeadók annyira sz@r és faramuci helyzetben, mint abszurdisztánban. A világon nincs még egy ország, ahol a nemfizető, szerződéstszegő bérlő 1-2-3 évig lakhat fizetés nélkül egy ingatlanban bármiféle jogi következmény nélkül.

Magyarországon a bérbeadók annyira de annyira hátrányos helyzetben vannak a bérlőkkel szemben, hogy az leírhatatlan.

Azt ne keverjük ide, hogyha valaki feketén / szürkén, szerződés nélkül vesz ki ingatlant, az tök más tészta.

#5: hát úgy van, hogy szerződést jogszerűen felmondani nem azonos a lakó erőszakos eltávolításával, másképpen "kirakásával".

A határozatlan időre kötött szerződést 3 hónapos felmondási idővel bármikor indoklás nélkül felmondhatja a tulajdonos. Ez jogszerű, és ez az, ami bizonytalanságban tartja a bérlőket. A bérlők többsége ugyanis jogkövető, pontosan fizet, és felmondáskor elköltözik.

Ugyanakkor, bármilyen okból is szűnt meg a szerződés, a lakót erőszakkal eltávolítani, azaz kitenni nem lehet jogszerűen, csak szabályos végrehajtási eljárás keretében. Akkor sem, ha a lakást már nem jogszerűen használja. Jogvitát jogállamban általában nem lehet erőszakkal megoldani.

Kirakás, zárcsere, közműlekapcsolás szintén jogszerűtlen. Attól függően, mennyire van tisztában a jogaival a bérlő, a tulajdonos ilyen akciókkal saját magát teheti büntethetővé.

A lakáskiürítési perek gyakran azért húzódnak el, mert a tulajdonosok későn kezdenek hozzá, azt megelőzően jogszerűtlen és hatástalan eszközökkel próbálkoznak, és általában is jogilag szakszerűtlenül járnak el, például szerződéskötéskor és felmondáskor. Röviden: nem értenek hozzá, és nem, vagy későn kérnek jogi segítséget.

Sok igazság van a hozzászólásokban.

Közokiratban való szerződés kötelező, más esetben reklamációnak nem sok helye van.

Felmondás rendes ill. rendkívüli. Ez utóbbi szerződésszegés esetén. Vannak szabályai, de gyors az ügymenet.

8 éve csinálom. Ingyen tanácsért keress meg.

# 7/

Totális ellentmondásokban élsz.

"hát úgy van, hogy szerződést jogszerűen felmondani nem azonos a lakó erőszakos eltávolításával, másképpen "kirakásával".

Aha, ezt tévében hallotad? Csak belépsz a SAJÁT, KIADOTT LAKÁSOD KÜSZÖBÉN és a bérlőd rád hívhatja a rendőrséget magánlaksértésért, akkor is ha már hónapok óta nem fizet? Áruld már el, hogy teszel ki egy bérlőt erőszakkal? Egy pofonért rögtön kapsz könnyű testi sértésért 6 hónap felfüggesztettet...

"A határozatlan időre kötött szerződést 3 hónapos felmondási idővel bármikor indoklás nélkül felmondhatja a tulajdonos. Ez jogszerű, és ez az, ami bizonytalanságban tartja a bérlőket. "

Mivan? A bérlő pont így felmondhatja 3 hónapra, ezzel meg a bérbeadót tartja bizonytalanságba? Pláne, hogy új albérletet 2 nap alatt lehet találni, új bérlőt gyakran hónapokba telik.... De, hogy tovább fokozzam, a bérlő simán leléphet akár mikor, mert fogja magát és kijelenti, hogy nem fizeti tovább az albérletet. Van 2 hónap k-ja, max az első hónapot még le is lakja, második hónap fele rámegy a rezsitartozásra és semmi pénz nem marad a lakás karbantartására. És sz@rt sem tudsz vele kezdeni, mert 100e forintért polgári pert indítani baromság, ráadásul eredménye se lenne.

"A bérlők többsége ugyanis jogkövető, pontosan fizet, és felmondáskor elköltözik. "

A bérlők minimum 60%-ának köze nincs a jogkövetéshez még a bérleményben lakás alatt sem, pláne, mikor az elköltözésről van szó, akkor a 90%-uk simlis, lelakja a kauciót (pedig az nem arra van ám!), otthagy rezsitartozást, lezúzza a lakást, sorolhatnám.

"Ugyanakkor, bármilyen okból is szűnt meg a szerződés, a lakót erőszakkal eltávolítani, azaz kitenni nem lehet jogszerűen, csak szabályos végrehajtási eljárás keretében. Akkor sem, ha a lakást már nem jogszerűen használja. "

Ezen mondatod alapján szerinted ebben a jogállamban ki van hátrányos helyzetben? A bérlő, akit nem lehet kirakni akkor sem, ha szerződést szeg és adósságot halmoz, vagy a bérbeadó, akit simán faképnél lehet hagyni és nincs jogkövetkezménye?