Miért gondolja mindenki, hogy csak az lehet elismert jogász, aki ügyvédi irodában jelölt és utána saját irodát nyit esetleg?

"Másodsorban ha van valakinek pénze és szakvizsgája simán nyithat irodát..."

Ez kevés az iroda nyitáshoz, kell mellé a minimum 1 éves leigazolt ügyvédi irodai joggyakorlat is.

Mi az, hogy "elismert jogász"?

Ezt úgy érted, hogy csak azt jegyzi a szakma, akinek saját ügyvédi praxisa van?

Mert, ha igen, akkor ez egy baromság!

"Több szakmabeli kollégától ezt az álláspontot hallottam..."

Nem hiszem, hogy praktizáló jogász önmagában ilyet állítana!

Meg kéne vizsgálni milyen szövegkörnyezetben tettek - ha tettek - ilyen kijelentést a kollégák.

Azt sokkal inkább el tudom fogadni, hogy az ügyvédek egymás közt - a saját világukban - jobban "befogadják" azt a kollégát, akinek saját irodája van, mert a saját praxis nemcsak elhivatottságot és saját ügyfélkört, - vagyis egy bizonyos szakmai szintet jelent, hanem piaci kockázatvállalást is, ami mögött persze kell, hogy legyen anyagi háttér, bizonyos gazdasági vezetői adottságok, valamint némi adózási, pénzügyi - könyvelési ismeret is.

Ebből a szempontból talán, esetleg lehet(ne) egy bizonyos fajta elismertségről beszélni, de tudás szempontjából semmiképpen sem.

Én egyetértek a kérdezővel, sajnos magam is tapasztaltam ezt a fajta hozzáállást.

Több nagyon jó képességű ismerősöm dolgozik az államigazgatás területén, vagy a versenyszférában, egész egyszerűen azért, mert ez érdekelte őket, rossz volt a tapasztalat ügyvédi irodákkal, vagy mert ott kevesebbet fizettek (igen, nem mindenki engedheti meg magának, hogy a diploma megszerzése után még a szülei tartsák el, mert a jelölti fizu az albérletet sem fedezi..).

De ez egy nagyon régi, megcsontosodott "hozzáállás" a nem ügyvéd jogászokhoz, és valószínűleg változni sem fog.

Én nem törődök vele ;)

5: Mi úgy tanultuk, hogy a jogászi szakma csúcsa a bírói hivatás.

Azon belül is talán az alkotmánybírói.