Nagyjából le írtam és rajzoltam a tervemet a külső szűrőmről szerintetek helytálló lehet esetleg, javaslat, ötlet?

Nem hülyeség. Egy szivacs pórusait szabad szemmel megszámolom. Ne már, hogy ezt valaki több tíz vagy százezer mikroszkopikus járathoz, réshez hasonlítsa.

"Ja es ez az 1l siporax kivalt 78 l szivacsot, az csak a marketing. Vagy igaz mondjuk az elso heten, amig nem kezd el ledugulni."

Ezem meg jót nevettem. Tudni illik, a biológiai szűrőanyag előtt úgy kell megszűrni a vizet, hogy az ne legyen hajlamos az eldugulásra. A szűrőanyag belsejében zajló folyamatokba pedig nem merüljünk bele. Persze ha nagyon szeretnéd, akkor tőlem biokémiázhatunk.

Nem érdemes a számokon vitázni, hogy hány liter szivacsot vált ki. Mivel szabad szemmel nem láthatók a járatai, valószínűleg jóval több van, mint a szivacsba. A tesztek alapján látható, hogy víz által jól átjárható, ezt én is láttam tegnap az egyszerű tesztemen, hogy nem kamu. A szivacs mellett annyi szól, hogy olcsóbb. Bár Siporaxból meg kevesebbet is elég venni.

Kisebb méretekben Siporax a jobb, mert jobb a helykihasználása. Viszont ha a tenyészakváriumokat nézzük, ott nincs helyszűke általában, nem az a lényeg, hogy szép legyen az akvárium.

Még egyet nem értek: Azt mondják, a matten nagyon hatásos, pedig csak egy szivacstábla, néhány liter szivacs, ha nem töltik meg siporaxszal. Ha használjuk a 78-as szorzót, 0,1 dm3 siporax egyenértékű 7,8 liter szivaccsal. Tehát belerakok egy belső szűrőbe egy kis marék siporaxot, és kiváltottam 7,8 liter szivacsot? Itt nekem valami nem tiszta. Ezt hogy mérték le?

@31: Te tenyleg nem erted a betuket amiket irok vagy te a boltos vagy a Seratol? Te nem megveded a Siporaxot hanem boven reklamozod, mikozben-nem sikerult felfognod, hogy

- a kerdezo NEM AKAR ra kolteni. EERTEEED, alternativat ajanlunk!

- senki nem allitotta, hogy nem jo anyag.

Sot x-szer leirtam, hogy igen egy bioszuroben fasza, egy kulso szuroben meg nem megoldott a mechanikai eloszures. Nincs olyan talcas kulso szuro amelyiknel a talécak mellett nem megy el a szar es megy bele egyenesen a kovetkezo talcaba.

Lehet bizonygatni, hogy mekkora faszasag, de aki ilyen hulyeseget leir, hogy 1:78 arany, az meg nem latott akvariumot kozelrol. Jo vicc lenne, ha 4 szem siporaxal szurnel egy akvariumot (kb. ennyi a szivacs ekvivalens reklamod szerint)

A kemiabol meg ne akarj kiosztani, a vita elejen meg azt bizonygattad, hogy a siporaxban nincs nitrat bontas..

Aki meg azt bizonygatja, hogy ezelk akeramia anyagok nem dugulnak el a lehalt bakteriumok es a dzsuva miatt, az meg nem latott ilyet mukodes kozben. Ha meg mar Sera kepviselo vagy, elmeselhetned mi a Sera ajanlasa a Siporax cserejere? Mennyi idonkent kell cserelni?

@kerdezo: probalj meg a "kek" vizszuro szivacsokbol beszerezni, mert az birja a vizet, abbol se kell a legsurubb. Es lehetoleg ezt kivetelesen NE akvarisztikai boltokban vedd, mert k. tularazzak. Keress a kornyekeden matracokkal, habszivaccsal foglalkozo ceget. Veszel egy tombot es magadnak levagod. Vagy ha kis darab kell siman adnak "mogyoroert" "hulladekot".

(Atmenetileg a sima feher szivacs is hasznalhato, de gyorsabban tonkremegy es konnyen szakadozik, ha mosod)

1. Semmi közöm a Serához.

2. Nem tudom miféle nitrátlebontásról hablatyolsz. Félre látsz?

3. Tudtommal itt nem belő szűrőről van szó, így fogalmam sincs, mit akarsz most a belső szűrővel, de ezt hagyjuk.

4. Az elhalt baktériumok elbomlanak. Ugyanúgy, mint bármilyen más élőlény. Továbbá tudtommal egy olyan élőlényről van szó, ami teljes egészében lebontható, amit és ezt a feladatot más baktériumok el is végezik. Nézd meg a felépítését. Semmi olyat nem tartalmaz, aminek a leépítéséhez hosszú idők szükségesek. Gondoltál már erre?

5. Ha a Siporax elkoszolódik, ott meg eleve az előszűrésben van a hiba, amint már írtam. Ettől még idővel ugyan el fog koszolódani, kell, hogy kapjon némi szennyeződést, mert ugye van, ami átjut az előszűrő közegen, de nem mindegy milyen tempóban öregszik el a szűrőanyag. Megfelelő körülmények között simán jó 4-5 évig. Az, hogy szerinted nem, hát nézd... cserélgesd, ha az neked jó.

6. Semmi kedvem itt veled vitázni, van ennél jobb dolgom is.

@37: Nemm vitazunk, mert te nem olvasod el mit irok. De legalabbis nem erted, az fix! Nem mellesleg eleg erosen elmeleti szakember vagy:) ezekkel a blod szamaiddal. (Mar a Sera a honlapjan is csak max. 34xes hatasfokot mert leirni:) Nyilvan a gyakorlatban ez nem fog teljesulni)

Linkeltem neked egy stuidyt is az elejen, plusz a sera honlapjan kiveri a szemed. [link]

Egyetlen igazan nagy elonye a cuccnak, hogy dolgoznak benne anaerobbacik is.

Nem mellesleg azon tepem a szamat, ha venned a faradsagot elolvasni mielott lepotozodd a valaszokat, hogy kulso szuroben k. nem megoldhato a jo mechanikai szures es az ilyen cuccok max lassu atfolyasu valodi bioszurokbe valo.

Hiaba irja a Sera, hogy "ontisztulo" biomedia, a hatasfoka idovel boven romlik. A tintas tesztet probald ki egy fel eve kulso szuroben uzemelo siporaxal.