Adott egy ház, amit anno a szülők vettek meg a fiuknak. Ugyanúgy a testvére is kapott egyet, ő benne él a családjával. Az említett fiú elhagyta az első családját egy fiatal lány kedvéért, az akkor még kisfia és az anyja maradt benne a nagyszülők kérésére. Az anya közben férjhez ment, természetesen elköltöztek, a házba albérlők költöztek, azt kapta meg az unoka gyerektartás helyett a nagyszülőktől, mert hiába keres az apa sokat, minimálra van bejelentve abból fizette a kötelező gyt-t, a gyerekkel amúgy nem törődött semmit. A gyerek közben felnőtt. A nagyszülők felajánlották, hogy költözzön a házba, legyen az övé, mert az apa vagyona úgyis a másik gyereke nevén van, nem örökölne semmit. Az apa ezt meghallotta, kiakadt, hogy az az ő háza, a testvére is kapott ugyanúgy, neki is jár. Az ő nevén van amúgy, szerinte rendes hogy eddig is engedett a szülei hóbortjának, és a gyereke maradt benne/kapta a pénzt utána. Igaza van az apának? Az ő háza? Ha a testvérének járt neki is?
igaza van az apának. mind erkölcsileg, mind jogilag
2013. okt. 7. 13:37
Hasznos számodra ez a válasz?
2/19 anonim válasza:
Ha a nevén van a ház, akkor az az ő háza. Pont. Erkölcsileg 10 sor után nem tudnék ítéletet mondani, azt annak kell tudnia, aki benne él a helyzetben. Mindenesetre a szülők - ha már a fiuk nevére vették a házat - ne akarjanak más életébe belenyúlkálni, ha ők szeretnék segíteni az unokát, akkor tegyék, de ne ilyen eszközökkel.
2013. okt. 7. 13:39
Hasznos számodra ez a válasz?
3/19 anonim válasza:
Ez abszolute nem erkolcsi, hanem jogi kerdes. A haz aze, akinek a neven van. Ennyi.
2013. okt. 7. 13:43
Hasznos számodra ez a válasz?
4/19 anonim válasza:
Az apát.
Az anya eddig félretehette volna az albérleti díjat (vagy egy részét), akkor most lenne a gyereknek induló tőkéje.
2013. okt. 7. 13:43
Hasznos számodra ez a válasz?
5/19 A kérdező kommentje:
De ti mint szülők tudván, hogy megvan mindenetek, az egyik gyereketek jövője ezerszer biztosított nem adnátok ennyit a másiknak? csak engem dühít fel kívülállóként is, hogy ennyire szívtelen emberek vannak
2013. okt. 7. 13:47
6/19 anonim válasza:
Igaza van az apának jogilag.
Erkölcsileg pedig többet kéne erről tudni. Az erkölcsi problémákat inkább ott látom, hogy megkülönbözteti a gyermekeit. Az egyik gyerekének ennyit ad, a másiknak pedig semmit. Ez miért van?
2013. okt. 7. 13:49
Hasznos számodra ez a válasz?
7/19 anonim válasza:
Mar ne is haragudj, de lehet onnan is nezni, hogy a nagyszulok az unokat szeretnek tamogatni, akivel az apa nem torodott, nem torodik.
Ki a szivtelen????
2013. okt. 7. 13:50
Hasznos számodra ez a válasz?
8/19 A kérdező kommentje:
Mert annak a 21-22 éves lánynak kellene adniuk még egy házat, akinek van saját lakása,autója, még egyetemistaként? Plusz még egy csomó dolog a nevén. Egyébként őt is szeretik, soha nem fukarkodtak vele anyagi téren sem. Ez a két unokájuk van, sok pénzt költenek a lányra is.
2013. okt. 7. 13:52
9/19 anonim válasza:
Annak idején a nagyszülők saját döntése volt, hogy mindkét gyerek kapjon 1-1 házat. Ez nagyon szép volt tőlük, de egy szülő nem köteles házat adni a gyerekének. Megtették, rendben van. Tehát most, az apáé a ház jogilag. Erkölcsileg pedig azért az apáé, mert ő nem köteles házat adni a gyerekének, még akkor sem, ha egy másiknak megtette. Az ő dolga, hogy a vagyonát hogyan ossze szét a gyerekei között.
Mellesleg ehhez a kérdéshez nincs köze annak, hogy eddig a bérleti díj bevételéből fizette a gyerektartást.
A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik. Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!
válasza:
válasza: