Unokám 7 éves az apjának 2 hetente láthatása van. Rendszeresen ittasan jön érte, alig bir meg állni, kocsmába viszi a gyereket. Az anyjával csúnyán beszél Szerintem veszélyezteti! Hogy lehetne el érni hogy ilyenkor ne vihesse el?

#9 " Eleve 18 éven aluli nem tartózkodhat italboltban." - ezt honnan veszed? Az nem "nemzeti dohánybolt"... ki ne találj ilyeneket légyszi, mert még valami okos képes bevezetni...

Szeszesitallal nem szolgálhatják ki - elvileg - már vagy 60 éve... (azért írtam, hogy elvileg, mert ettől még persze minden rendes középiskolás osztálynak megvan a törzshelye...)

Mielőtt összevesztek..

Hoz egy ítéletet a bíròság. Azt 2 évig nem mòdosíthatja SENKI, majd a gyàmhivatal hatásköre a mòdosítás.

Már a harmadik mòdosításon vagyok tùl ezért is merem ezt kijelenteni.

Kedves Kèrdező!

Gyàmhivatalhoz fordulj minden felmerülő problèmával.

Az senkinek nem tűnt fel, hogy a kérdező NEM a gyerek anyja, hanem a nagymama? "szerintem veszélyezteti" ... szerintem meg a drága nagyi kavar, mint a turmixgép. Honnan tudod, kérdező, hogy kocsmába viszi? Talán rendszeresen odajársz?

Az ilyen mindenbe beleszóló nagymamáktól a hideg kiráz, az én szüleim együtt éltek, nem is volt semmi gond, de az egyik nagymamám évekig próbált meggyőzni mindenkit, akivel csak találkozott, hogy engem otthon bántanak, és emiatt halálosan megbetegedtem - soha egy pofont sem kaptam, és egy vakbélgyulladástól eltekintve beteg se voltam, de a nagyit ez egy cseppet se zavarta, kavart minden hatóságnál.

Kedves #14, nem veszünk össze, csak azt kellene megérteni, hogy:

1, Az ellenőrzés =/= módosítás

2, Az ellenőrzés - ha probléma merül fel akármelyik részről - a gyámhivatal kötelessége

3, Amióta a láthatés akadályoztatása bekerült a Btk-ba mint akár börtönnel büntethető tényállás, úgy szól a szabály, hogy először a gyámhivatalnak kell megállapítani a tényállást (tehát, hogy valójában melyik fél a felelős az elmaradt láthatásért), ha a láthatást biztosítani köteles mulasztása, akkor első körben (még mindig a gyámügynek) 100 eFt-ig terjedő közigazgatási bírságot kell kiszabnia, és ha a kötelezett ezután sem biztosítja a láthatást, akkor jön a büntetőeljárás és adott esetben a böri... (ami ugye bár kimondva nincs a paragrafusban, de elég evidensen a gyerekelhelyezés megváltoztatását is vonhatja magával)

A lényeg itt mindebből az, hogy a gyáámügynek joga és adott esetben (ha probléma van) kötelessége ellenőrizni a kapcsolattartást, hogy az a bírósági döntésnek megfelelően történik-e, illetve ha nem, akkor kinek a hibájából nem.

Szóval egy ilyen esethez akár apuka is odahívhatja őket, hogy "az anya nem akarja átadni" de az anya is, hogy "azért nem adom át, mert az apa erősen ittasan, szóval alkalmatlan állapotban jelent meg".

Ez nem a bíróság ítéletének a megváltoztatása, hanem a bíróság ítélete végrehajtásának az ellenőrzése.

Kedves #15, igen, általánosságban véve nekem is rossz tapasztalatom van ilyen vonatkozásban a nagymamákról.... általában teljesen félreértelmezik a szerepüket, és azt hiszik, hogy a hivatalok dolga az, hogy az általuk elképzelt erkölcsi normát kényszerítsék ki - holott a fenéket, a hivatalok dolga a törvény betartatása.

20-30 éve még sajnos simán meg is tudták tenni, mert az ilyen hivatalok élén is hasonszőrűek ültek - mára ez már sok tekintetben normalizálódott, és a hivatalok általában helyén képesek kezelni az ügyeket, nem szállnak be a nagymama mellé a lányát vagy a vejét (ex vejét) "nevelni" amikor csakugyan erről van szó....

Magasságos bürokrácia. Nehogy valamit normálisan el lehessen intézni, vagy ne adj' isten, át lehessen látni...

Szerintem kérdezd meg az unokád anyját - gondolom lányod -, hogy mit szól ehhez, szerinte nem kéne valamit tenni? Ha szerinte semmi gond, akkor hagyad. Ha tényleg ilyen az apuka, ahogy mondod, a kocsmában legalább más felnőttek is figyelnek rá.