Intim rész borotválása?

Nekem minden bajom volt borotválkozástól, gyulladás, kipattogzott, sérült...

most ollóval vágom, így tökéletes, jah és azóta semmi betegségem sincs

Engem nagyon zavar a szőr, így borotválom. Nálam semmilyen negatív hatása nincsen. Ollóval sokkal könnyebb megvágni Magadat.

19L

A higéniának semmi köze hogy van szőr vagy nincs.

Bár elég undi,nőies látvány a csupasz pénisz,röhejes. A szőrzet nem hiába van ott,ha túl sok,dús elég csak rövidre vágni.

Nem érdemes borotválni mert másnapra bújnak elő a szőrszállak,pattanások alakulhatnak ki,a szőrtüsző begyulladhat.

a múltkor láttam egy dokumentmfilmet erről amiben azt állittoták orvosok, hogy mindegy a test vagy a fertőzések szempontjából a borotválás

Én ha nagyobb a szőr ledúrom ollóval majd nullásgéppel majd borotvával leborotválom magam

Véleményem szerint esztétikai kérdés illettve higiéniai is

Vitatkoznék a 2. számú megszólalóval, mert a szokás messze nem új keletű. Már az Egyiptomi középbirodalom korában elvárás volt a csupasz vidámpark. Az ógörögök ugyan a bozontosat kedvelték (na meg leginkább a fiúkat), de a rómaiak ismét a szőrtelen cicust részesítették előnyben, jobb körökben legalábbis. A tábori k..rvák kötelező borotválkozását Marius rendelte el kr.e 108-ban több más hadseregreformmal együtt (új sarut, egységes hajítódárdát, egységes málhafelszerelést, fizikai felkészítést, állszíjjas sisakot, meghatározott kürtjeleket, őrutasítást, sáncszerszámokat, erődítési szabályzatot, had ne soroljam) , és itt érkezünk meg az EGÉSZSÉGÜGYI kérdéshez.

Marius indoklása az volt, hogy nem szeretné, ha a hős honvédő légiósok lapostetűt és egyéb kellemetlenségeket kapjanak, mindamellyett felhívta a szolgáltató hölgyek figyelmét a MOSAKODÁSRA is.

A hüvely védelmében a szőrzetnek közvetlen szerepe nincs. A fanszőrzet szerpe vitatott, de nagyon úgy tűnik,,hogy egyetlen funkciója az izazdságmirigyek és a kisajkak szagmirigyeinek (Barthoni-mirigyek) váladékának szétkenése és elpárologtatása, azaz jó avas áporodot p..naszag produkálása, amely funkciója, hogy szexuálisan vonzó és figyelemfelhívó legyen. Azt hiszem, ez a XXI. században már nem látja el eredeti, majomősöktől eredő funkcióját.

Megfelelő technikai felkészültséggel és szakértelemmel borotválva nem sebesedik ki, de ha vaalki durván veszi kezelésbe, akkor hogyne, részint, mert fertőzésre hajlamos (vizelettel szennyezett) , mésrészt pedig vékony és érzékeny bőrű területről van szó. A megfelelően ápolt fanterület mindenféleképpen higiénikusabb, mint a bundás, de szokták volt mondani, hogy a mosakodás is megjárja. Természetesen a divatjelenségeket nem lehet célszerűségi szempontból vizsgálni, de alapszituációban én ugyanazt vallom, mint ALexandria Szent Kelemen egyházatya, aki azt mondta, hogy az ember testén nincsennek sem szégyelnivaló, sem csúnya , sem felesleges részek, mert az Isten ilyet nem teremtett volna. Igaz, ő ezzel kora prüdéreiáját ostorozta....

Az orvosok pont arról számolnak be hogy károsnak nem mondanák,de nem javasolják,mert nyitottá válnak a szőrtüszők és könnyebb fertőzést friss borotválás után elkapni,így műtéteknél sem szükségszerű ez.

Katonákat ne hozzuk fel,ha már történelmet hoztad pl-nak,mert ha nem volt nő kisfiúkat küldtek nekik,+ akkoriba nem tisztálkodtak csak elvétve.

Ha európát vesszük alapul én még csupasz hónajú fiatal fiút sem látok amikor strandoló fiatalokat mutatnak.

Nem szép látvány.

2 es én nem pontozlak le,ép ellenkezőleg értékellek.

A büdös nyúlnak meg nem tudom díjazni a hosszú tudományos magyarázatát.Sok beszédnek sok az alja is .