Mi a helyzet akkor, ha a bolt cipőszakértője azt állapítja meg a sérült cipőről, hogy “nem rendeltetésszerű használat” miatt sérült, míg egy független cipész (ő ad ki szakvéleményt is) azt mondja, hogy a sérülés a cipő hibás konstrukciója miatt van?

5/5, köszi a linket, már csak egy kérdés merült fel bennem:

"A jótállás - hétköznapi és közismert nevén „garancia” - azt jelenti, hogy a jótállást nyújtó fél (eladó) a hibátlan teljesítésért olyképpen felel, hogy a jótállás időtartama alatt felmerült minőségi kifogás esetén a felelősség alól csakis akkor mentesül, ha __bizonyítja__, hogy a hiba oka a teljesítés után, jellemzően a termék fogyasztó által történő nem rendeltetésszerű használata vagy kezelése miatt keletkezett."

De hogyan bizonyítja? Azt, hogy a kereskedő saját házi cipésze kijelent egy hülyeséget (mert én tudom, hogy hogyan használtam a cipőt, hát hordtam a lábamon, durva, mi?), azt nekem kötelességem elfogadni? Vagy kinek kll igazolni ennek a bizonyításnak a hitelességét?

8/8 Hogy konkrétabb legyek, a cipő orrában van egy merevítés, ami olyan "ügyesen" lett megcsinálva, hogy a lábfej résznél két oldalt elkezdi kidörzsölni és kilyukasztani (!) a cipőt. Ez megvételkor nem derül ki, de szerintem egyértelmű konstrukciós hiba.

És ha már a sajtos példát nézem, akkor az, hogy ha a trappista sajt eltört, elég ok a reklamációra, hisz gátolja a rendeltetésszerű használatot...