Jelentéskülönbség a szerteágazó és a bonyolult között?

Hasonlóság van a két fogalom között, ezért sokszor akár felcserélve is használhatóak, és sok esetben nem szokták határozott jelentés különbséggel használni.

- szerteágazó

A szerteágazó sokfelé oszlik egy központi területről (és ilyen módon bonyolult is egyben). Szerteágazik egy fa gyökere, egy nagy cég vagy hivatal szervezeti felépítése a különféle osztályokkal, amik egymás alá-, fölé-, mellérendeltségben vannak. A szerteágazó az irányul valahonnan valahova, többfelé, és jellemző kapcsolati hálózat ismerhető fel benne központtal, vagy központokkal.

- bonyolult

A bonyolult (is) sok összetevővel rendelkezik, de nem biztos, hogy jellemzően jól felismerhető szerkezeti összefüggésű, nem biztos, hogy jól felismerhetőek a kapcsolati hálózatai, összefüggései (de ettől még nem összefüggéstelen), és lehet, hogy nincs igazán kiemelhető központja, vagy ezek számunkra még ismeretlenek. Bonyolult az amiről nem értjük a kapcsolódásait, mint egy autó belső szerkezeti működése.

Röviden

- szerteágazó: Sok részből áll, de felismerhető a központja és az összetevőinek a kapcsolati rendszere, felépítése, összefüggései. Bonyolult, de ismerjük.

- bonyolult: Sok részből áll és vagy nincs központja, vagy azt nem ismerjük, nem értjük a kapcsolati rendszerét, nem értjük a részeinek összefüggéseit.

Átfedésre példa (itt mindkét szó illik rá):

Egy település aminek nincs főútja és központja az bonyolult a sok utcájával és egyben az utcái szerteágazóak is.

Ha írsz valamiféle példát ahogyan használnád, akkor lehet rá tippeket adni. Amúgy meg sok esetben a két szót a szöveghez mérten írják és lehet egy multinacionális cég szervezeti felépítésére is mondani csak annyit, hogy bonyolult, ha az a téma szempontjából elegendő. És akkor nem jelenti azt, hogy ne lenne ismert a cég működése.

Kapcsolódóan hozzátehető, hogy mint manapság látható, az emberek szeretnének megérteni dolgokat, amik azért összetettek, bonyolultak. És nem feltérképezik a komplett összetevőket és összefüggéseiket, hanem a bonyolut sok összetevőt leegyszerűsítik inkább. Úgy meg csak két részlet között megy a vita, hogy vagy ez vagy az. Nyilván nem lesz belőle érthető a komplett és tényleges téma. Pingpongoznak két részlet között egy vagylagos viszonyításban, mintha választani kellene a kettő közül, holott bizonyos módon benne van mindkettő és van a témát illetően még 5 kulcspont is és még azok összefüggései. Szóval a bonyolultat leegyszerűsítik a komplett feltérképezés helyett, ami tartalmazna mindent ami felmerült, és utána lehetne a részek viszonylatait tisztázni, feltárni, megbeszélni.

A kérdéshez meg, hogy a két szó azért nem igazán a szubjektív és tárgyi értelmű között oszlik meg, mert mindkét jellemző esetén illeszkedhet mindkét fogalom is. Egy óriás cégnél páldául nyilván felismerhető a vezérigazgató irodája és egy iktató irodája közötti különbség, de elméletben lehetne mindenkinek teljesen azonos irodája és mégis lehetne a szervezeti felépítés sokrétű és hierarhikus, vagyis szerteágazó.