Egy ismerősöm összebalhézott valakivel egy szórakozóhelyen, a kidobók (őrök? ) agresszíven bántak vele (lefogták, üvöltöztek, szidták az anyját ha jól emlékszem, amikor ezt jelezni akarta, akkor is agresszívan válaszoltak neki. Mit lehet tenni?
Egyébként nem dobták ki, csak a másik embert. A megalázó, agresszív viselkedéssel lehet-e valamit tenni esetleg, pl. be lehet-e őket panaszolni vagy ilyesmi? Ha igen, hol? Az illető fél, hogyha belemegy ilyesmibe, még ő jár pórul
Nem az illető ütött először, hanem a másik ember.
válasza:"ugyanis a bevételből fizetik az őröket is, ami tőlem származik."
A te pénzed pedig a nagymamádtól, akitől kapod, az övé pedig az államtól, aki a nyugdíjat adja. Na akkor kinek a pénze? Elmondom még egyszer, lassabban: azt a pénzt te nem adományoztad. Azért a pénzért te kaptál valamilyen ellenszolgáltatást, onnantól az már nem a te pénzed. És ismétlem önmagam: Abba is bele akarsz szólni, hogy milyen autót és milyen nőt vegyen magának a tulaj, mert a te pénzedből teszi? Ugye nem?
"Ráadásul mivel MIATTAM, értem fizetik őket (ahogy te is írtad) jogom van, hogy ne bánjanak velem jogtalanul."
Ebben teljesen igazad van. De azért ne felejtsük el, hogy ti kezdtétek a jogsértést a verekedéssel, márpedig aki törvénysértően viselkedik, az milyen jogon várja el mástól, hogy az meg betartsa?
"Attól, hogy a neten KIABÁLSZ (ami egyébként a netikett szerint sem helyénvaló)"
Nem kiabálok, hanem kiemelem a mondandóm lényegét. Akkor kiabálnék, ha folyamatosan capslockkal írnék.
"meg személyeskedsz, még abszolút nem lesz igazad."
Persze, hogy nem ettől van igazam. Ezektől FÜGGETLENÜL van igazam.
"Szerintem aki legitimálja az agressziót, a túlkapást még akár indokkal is az maga is bűnöző, jogilag is egy kategória."
Ezen természetesen lehet vitázni, de itt nem az történt, hoyg az őrök spontán agresszívak voltak, hanem egy veszélyes helyzetet kellett megoldaniuk, amit nem lehet szép szóval, muszáj agresszívnak lenni - sőt, mindenki érdekében muszáj agresszívnak látszani! Így tudják elejét venni a nagyobb balhénak, így tudják elrettenteni a két civakodó felet attól, hoyg esetleg az őrökre támadjanak. Hidd el, ez a legegyszerűbb módja annak, hogy a legkisebb kár okozása mellett a leggyorsabban rendet tegyenek. Megütöttek? Nem. Okoztak anyagi kárt? Nem. Dominanciát mutattak, megmutatták a két civakodó kiskölöknek, hogy ki az úr, és hogy mi lesz, ha nem hagyják abba marha gyorsan. Aztán - ahogy magad is mondtad - kitették a balhé okozóját, a másikat pedig hagyták tovább szórakozni. Nem viccből mondtam, hoyg láttam már nagyon csúnyán szétszabdalt tizenhétévest, mert nem szerelték le kellő erővel és időben.
"Egyben igazat adok: lehet nem fognak vele foglalkozni és nincs értelme ügyvédhez fordulni."
Ebben egészen biztos lehetsz.
"Na de veled már többet nem vitatkozok"
Pedig abból születik a megértés.
"mert még mindig nem érted, amit írok és ilyen színvonalúak is a válaszaid."
Tökéletesen értem, te nem vagy hajlandó elfogadni, hogy gyerekesen viselkedsz és az érveid nem helytállóak.
"Egy valódi jogi szakértő válaszát várnám innentől kezdve"
Nem sok ügyvéd és bíró jár ám erre. :)
"nem pedig ilyen bűnpártolóét."
NE ess a ló túloldalára, nem jössz ki jól belőle.
Hát jó, folytassuk:
A pénz – jelen esetben teljesen lényegtelen, hogy honnan származik, (ehhez senkinek semmi köze egyébként is) és de, ő fizetett, amiért ellenszolgáltatás az ital, de a (normális) őrszolgálat is. (Ráadásul jó nagy haszonréssel.) Mivel az őrszolgálat is az ő részére ellenszolgáltatás, joga van beleszólni, hogyan bánnak vele. De amúgy is joga van hozzá.
Az csúsztatás, hogy bele akar/akarok szólni a magánszférájába. Ugyanis az őr az ő részére (is) teljesít szolgálatot; egyáltalán nem a tulaj autójába szólok bele, nem ugyanaz. És megint, ha arrogáns vagy, vagy sértegetni próbálsz, nem lesz jobban igazad, csak és kizárólag magad minősíted. Bármilyen lekezelést vagy sértést beírsz, nem lesz jobban igazad, sőt ellenérzést váltasz ki.
Az önvédelem nem jogsértés. És a másik illető ütött először -> ő követett el jogsértést.
Egy szót Caps Lockkal írtál, az szerintem már kiabálás, de még ha nem is az, a személyeskedés vagy sértegetés mindenképp az, ami. Ha úgy gondolod, igazad van, mi szükséged van ezekre? :)
A személyeskedéstől függetlenül sincs igazad sok mindenben egyébként, az eddig említettek miatt.
Továbbá:
Nem megütötték, de lefogták és durván üvöltöztek vele.
„amit nem lehet szép szóval, muszáj agresszívnak lenni „ - tehát qrvaanyázás és üvöltözés nélkül nem megy. Igen, a színvonal...
És tekintve, hogy az illető csak magát védte, nem pedig verekedni akart, indokolatlan volt az agresszió a részére. Ezt is már leírtam sokszor.
Őrökre sem akart támadni.
A tinis sztori: értem én ezt, eddig is értettem, nem a szétválasztást vitatom, természetesen a szétválasztással meg lehet előzni a durvább konfliktust, hanem a módot, ahogyan lekezelték.
„Nem sok ügyvéd és bíró jár erre” – hát majd kiderül ;)
„Tökéletesen értem” - nem úgy tűnik, mert ugyanazokat ismételgeted.
„te nem vagy hajlandó elfogadni, hogy gyerekesen viselkedsz és az érveid nem helytállóak." - szerintem helytállóak, de ezeket a vádakat egyébként is konkrétumokkal kellene alátámasztani, konkrét dolgokra konkrétummal kellene érvelni.
Egyébként ha az gyerekes, hogy valaki a jogaival akar élni, az már egyéni vélemény.
„NE ess a ló túloldalára, nem jössz ki jól belőle” - ha a túlkapás törvénytelen / jogsértő, annak támogatása akár bűnpártolás is lehet – de ne legyen igazam
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!