Ezt miért csinálják a szkeptikusok?
Tegyük fel valaki feltesz egy kérdést ebben a témakörben. Egyesek nem értenek vele egyet, nem hiszik el stb. mondjuk legyenek az ufók, úgymond ebben az ezo témában,azért mégiscsak rájuk van a legtöbb dokumentum,fotó,video stb.
Szóval nem értenek egyet és megkérik, hogy bizonyítsd be vagy hogy honnan szed az illető ilyen-olyan "ökörségeket". Aztán megkapnak válaszba egy linket az illetőtől, hogy én itt olvastam ,ez a forrás vagy leírja a könyv címét. ( itt most nem gagyi honlapokra gondolok hogy izé.hu és hasonlók) A szkeptikus erre hőbörög, hogy hát attól hogy oda le van írva még nem biztos hogy igaz, meg bizonyítsd be hol van a hivatalos papír róla, bementél a Nasahoz vagy mi? stb. nem kell taglalnom.
Itt most nem a legszélsőségesebb esetekre gondolok persze, hanem az egyszerűbbekre.
Paradox módon, ők ugyanezt csinálják, mikor valaki kérdez, és belinkelenek pár websitot hogy alá támasszák a mondandójukat, vagy elmondja hogy XY úr így és úgy gondolja,ezt mondta...
Na most akkor meg már ér valamit a könyv író szava, meg a linkelt oldal, ha meg a hívő teszi ugyanezt akkor meg leszólják??? Csak azok a könyvek,írók,oldalak, idézetek érnek valamit amik a ti nézeteiteket képviselik?
Ez a kérdés nem provokálás csak értelmes választ várok rá.
válasza:
válasza:Ez nem racionális, nem észműködés, hanem érzelmi.
Hiába teszed a szeme elé a bizonyítékot, neki muszáj megvédenie a világképét, ezért fog találni olyan magyarázatot, hogy ne fogadhassa el bizonyítéknak a bizonyítékot.
Ezt nem csak tudományos kérdésekben teszik az emberek, hanem mindenféle világképi dologban, pl. hogy mitől szexi egy nő, vagy hogy a feketék alacsonyabbrendűek-e.
Feltúrtam az összes lehetséges motivációjukat (sokat olvastam erről), és onnantól, hogy értem a viselkedésüket, már nem érdekel a jelenség. Békén tudom őket hagyni.:)
És avval az energiával egészségesebb embereket és izgalmas dolgokat keresni. Nem pedig avval foglalkozni, hogy a begyöpösödötteket szabadítsam ki saját érzelmi és gondolati csapdáikból.
válasza: válasza: válasza:Én szkeptikusként nem linkeket kérek. Felteszek pár kérdést a világképével kapcsolatban attól, aki szerintem tévhitben él, hogy vajon ő ezt mégis mennyire veszi komolyan, tényleg átgondolta-e a saját hitét, vagy csak megtetszett neki.
Szinte mindig ugyanoda lyukad ez ki. Nem az van, hogy az illető ismeri és érti a fizikát, a matematikát, pszichológiát, meg általában a világ működését, ÉS ennek fényében elutasítja a hivatalos verziót és ezoterikus tant fogad el. Ehelyett a többség tájékozottságában van egy hatalmas lyuk, amit pár youtube-videóval és a józan paraszti eszével akar kitölteni. Ilyenkor nem lehet, nincs értelme vitatkozni.
válasza:Hát baromira nem relatív, mert mondjuk egy NASA-nál dolgozó tudós, aki nevét és referenciákat ad a művéhez nem ugyanaz, mint kispista, aki önjelölt ufológus lett. Az a baj, hogy neked is derogál egy kis tudományt tanulni, mert akkor tudnád, hogy merev követelményeknek kell eleget tenni, hogy egy hipotézis tudományosnak minősüljön, és egyáltalán lehessen róla érdemben beszélni, a későbbiekben elfogadtatni.
Egyáltalán tudod mik a formai követelményei tudományos cikknek, vagy olyat még életedben nem is olvastál?
példát írnék:
van a dogon mítosz. hogy mi, az akit érdekel utána olvas.
Aki hisz benne tényként kezeli.
Beírja a szkeptikus hogy ez XY dolog miatt hülyeség, a mítoszt csak átvették a fehér emberektől.
Erre én bírom, hogy nem, mert a dokumentumok róluk azt bizonyítják, hogy ezeket a fehér ember előtt is ismerték már, mert olvastam könyvben.
Erre benyögi nekem, hogy akkor mutassak meg egy hivatalos dokumentumot...könyörgöm, ilyet honnan szüljek?:"D
Ti is egy adott ember írásaira támaszkodtok, a hívő is egy adott ember írására támaszkodik. Az már relatív hogy neked a könyv írója humbukot közölt-e avagy sem.
válasza:"Ti is egy adott ember írásaira támaszkodtok, a hívő is egy adott ember írására támaszkodik. Az már relatív hogy neked a könyv írója humbukot közölt-e avagy sem."
Végképp eldönteni nem könnyű, melyik verzió igaz.
Viszont az áltudományos írásoknak van egy jól felismerhető, közös stílusa.
Én kétféle forrást láttam: amely teljesen mentes ettől a stílustól, és amelyik nagy mértékben hajlik felé. Középút valahogy nincs.
Hát igen, de attól függetlenül, hogy áltudomány verzióba tartozik egy téma, attól még lehet igaz.
Például a Nagy Piramisról az van tanítva hogy Khufu építette és sírkamra volt. ezt gondolja Zahi Hawas is , aki egyiptológus.
Mindeközben az ég adta semmi bizonyíték nincs rá, hogy ez a fáraó építette volna és fáraót sem találtak benne, ezt leírja valaki. Áltudomány, de ettől még lehet igaz.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!