Ha valaki rendelkezne termeszetfeletti kepessegekkel, be tudna-e egyertelmuen bizonyitani?

Természetesen be tudná bizonyítani.

A tudományos vizsgálatoknak van egy módszere, amelynek alá kell vetni a jelenséget. A megfelelő vizsgálatok elvégzésekor azokat leírják, dokumentálják, és ez alapján mások számára elérhetővé, vizsgálhatóvá teszik.

A probléma az ilyen természetfeletti képességekkel az szokott lenni, hogy "valamiért" pont a tudományos vizsgálatok során nem szoktak működni. Ha többen (tudósok) nézik, akkor nem szokott sikerülni a telekinézis, olyankor nem megy a telepátia, és nem jelennek meg a szellemek.

Persze az, hogy "nem sikerül" az nem cáfolat. Csak hát a huszadik "véletlenül" nem sikerült kísérlet után már huszonegyediknek hiába jön egy olyan valaki, akinek tényleg vannak ilyen képességei - már eleve elutasítást fog találni. (És szerintem ezen nem kell csodálkozni.)

A tudomány nagyon szívesen vizsgálna már egy ilyen képességekkel megáldott (vagy inkább megvert?) embert, de eddig még egyetlen egy sem volt, aki bevizsgált, laboratóriumi körülmények között BÁRMI természetfelettit lett volna képes produkálni.

Pedro

Igen.

Ha valaki rendelkezne természetfeletti képességgel, be tudná bizonyítani.

Senki nem bizonyította még be.

-> Következtetés?

"Vagy van olyan "teljesitmeny", ami egyertelmu es azt egyszeruen NEM LEHET elutasitani?

Mit kellene tennie egy ilyen parafenomennek?"

Igen, van. A legegyszerűbb az, ha az eredmény reprodukálható - persze ezt egyéni parafenomén soha nem fogja mondani.

De egyébként is van. Elhív magához embereket, és bemutatja, hogy nem 100-ból 50-szer működik neki mondjuk egy igen/nem találós kérdés, hanem 100-ból 70-szer. Ezt kellően sok kísérlettel ki lehet mutatni. Nem muszáj a tudományra gondolni. A média, az ipar, a hadsereg kapkodna ilyen ötletekért, ha abban fantáziát látna. Utána pedig a tudomány is megvizsgálná és érdemben eldöntené a kérdést.

(Auralátók saját hitükből fakadóan bele is mentek ilyen kísérletekbe, és ott mutatták be, hogy tévednek, statisztikailag nem voltak képesek jobb teljesítményre a találomra választásnál.)

Ha ezt a statisztikai kísérletet valaki vállalja, hogy elvégzi (és engedi, hogy a szkeptikusok diktálják a feltételeket, és kiszűrhessék, amit akarnak), és többször sikerül a kísérlet, akkor azt egyre nehezebb vitatni.

Szóval megintcsak elérkeztünk a reprodukálhatósághoz. Hiába, ez a kulcsszó.

(Megjegyzés: a youtube-videók száma, a google találatok és a khm-khm szemtanúk vallomásai nem bizonyítékok.)

Ha van valakinek ilyen képessége,azt is tudja,hogy semmi értelme bizonyítgatni.

Ugyanis az ő számára ez körülbelül olyan dolog,mintha egy 5 évesnek magyaráznál komoly dolgokról és még az 5 éves lenne a döntőbíró.

Konkrétan gondolsz valamire?

Hiszen nyilvánvaló dolgot könnyű bizonyítani.

De mondjuk bizonyos nem nyilvánvaló dolgokat nem,ha még nem találták fel ehhez a megfelelő műszert.

Érdekes például,hogy a csillagászatban is előbb jöttek rá bizonyos dolgokra,minthogy a megfelelő technikával bizonyítható legyen.És ezeknek a felfedezőknek milyen meghurcoltatás jutott részül,nemde?

Természetesen! Ne értsd félre a szkepticizmust, mert az épp azt jelenti, hogy megfelelő bizonyítékok birtokában megváltoztatjuk az álláspontunkat.

Ahhoz, hogy igazolást nyerjen valamilyen természetfeletti képesség, ahhoz nagy számú, nagyon szigorú követelmények szerint megtervezett (kettős vak) kísérlet szükséges, hogy minél jobban ki lehessen szűrni a véletlen és a szubjektivitás hatását.

Ha van kedved olvasgatni, akkor ajánlom figyelmedbe a Szkeptikus Blog cikkét, amiben bemutatnak egy tudományos igényességű kísérletet, amit egy önként jelentkező auralátóval végeztek.

[link]