Mit gondoltok, valóban létező dolog a reinkarcáció?

Kedves 37-es:

Köszi a normális hangnemben írt kommented. Bár imitt amott volt egy kis beszólás, de még normális keretek közt. Remélem nekem is sikerül hasonló hangnemben válaszolni rá. Nos akkor kezdem is:

- Én sosem állíttam, hogy amit nem értek hülyeség, de azért engedd meg, hogy megkérdőjelezzek dolgokat. Nem akarok kioktató lenni de a hibás elméletek koorigálása is így történik. Ha egy elmélet stabil lábakon áll, nincs mitől tartani, ellenáll a támadásoknak. Ha pedig gyenge lábakon áll, akkor vagy meg kell erősíteni, vagy összezúzni az egészet, mert erre építeni bizony nemcsak felelőtlenség, de feleslegesen fordít rá az ember energiát és időt. Gondolj csak bele ha tovább fűzték volna a lapos föld elméletet, és csak sokkal később jönnek rá hogy tévedtek, mikor már egy sor elképzelhetetlen elméletet kitaláltak, hogy toldozva foltozva egybe maradhasson al alapkonstrukció.

Szóval, szerintem sosem késő bármit a világon megkérdőjelezni és ha az elmélet elbukik, az valószínűleg azt jelenti, hogy nem a valóságot tükrözte.

Szóval számomra még mindig érdekesen hangzik, hogy mi vitte rá az embert a gondolkodásra, ha körbenézve a világban egyetlen állatnak sem volt hasonlóra szüksége a túlélésre? Nem látod, vagy nem akarod látni a logikai felépítést abban amiről beszélek?

A tapasztalatok vagy új dolgok elsajátítása nem törvényszerűen vezet a gondolkodás kifejlődéséhez. Ha van egy okos kutyád aki tud egy csomó trükköt az meg fogja tanítani MAGÁTÓL az utódainak, mert szerinte hasznos? Nem hinném. Nem elég ha egyetlen egyed elsajátít és hasznosnak talál egy új dolgot, mindenkinek a csoportba hasonlóan kell gondolkodnia, hogy ez rendszerbe véve elfogadott legyen és mindenki használja-->fejlődjön. És ez csak ecsetlen véletlen által felfedezett újdonság, ami nem a gondolkodás révén jött létre. Az ősemnberek egyébként is 30-40 éves korikig éltek kb szóval az sem mondható, hogy volt idejük gondolkodni és új dolgokat felfedezni. Az pedig számomra igencsak nagy rejtély, hogy egy teljesen új dolognak hogyan kezdődhet el a kifejlesztése? Nincs olyan, hogy elmélázik kicsit és egyszercsak beugrik neki valami,ha korábban sosem tette. Ez olyan mintha az új képességek, mint a telepátia is egyszercsak elkezdene működni bennünk. Először csak hang foszlányt hallanánk, majd jobban rákoncentrélva, már gondolatokat. A kérdés az, honnan az első lépések? Mi késztetne minket erre. Ha semmi akkor bizony nem is alakul ki.

A farkas is társas lény, mégsem alakultak ki érzelmek vagy a denevérek, hiénák, oroszlánok, stb. Nincsenek semilyen hatással az idegrendszerre ha valaki társas lény. A halak is rajokban úsznak, mégsincs semmilyen érzelmi kötődésük egymás iránt. A saját élet kockáztatása nem a közösséget szolgálja. A méh nem feláldozza magát a társaiért hanem védi a helyet ahol él. Ugyan ezt megteszi bármely más élőlény is a földön. Senki nem kockáztatja az életét a másikért.

"Nincs egzakt, objektív erkölcs, ezt csak páran szeretnék elhitetni."

- Persze. Tehát te magadtól ha senki nem mondja nem is tudod eldönteni mi helyes és mi nem bizonyos esetekben. Szerintem még a 6 éves kisfiam is el tudja dönteni, jó e valami vagy sem. Csak egy példa. Bántották az iskolában és otthon elpanaszolta. Természetesen azt tanácsoltam neki, ne hagyja magát adja vissza, védje meg magát. Erre ő: Nem bántok én senkit, nekem sem esik jól mikor bántanak. Önmaga vont le egy helyes következtetést annak elleére, hogy az akit ő a szülőjének tart, hibás vagy rossz beidegződés miatt, rossz tanácsot adott. Átgondolta és felül írta azt amit ő nem vélt helyesnek és meg is indokolta. Szóval ezért nem értek egyet a kijelentéseddel.

"Próbáld meg úgy megölni magad..."

- A reflexet ne keverjük már az ösztönökkel. Öszönre mint olyanra gondoltam, hogy szobatisztaság, nem ölöm meg a másikat nézeteltéréskor, nem sajátítok ki mindent magamnak, háttérbe szorítottuk az egót, tudunk kultúráltan viselkedni, azaz nem vagyunk ösztönszerű állatok.

"Az állatok nem fejlődtek, hanem változtak. Az ember pedig nem a legfejlettebb, az evolúciónak nincs célja. Mondd, te jártál valaha biológia órán? "

- Na ez azért nem volt szép. Akkor had kérdezzek vissza: Te jártál egyáltalán bioszra? Az állatok nem fejlődtek csak változtak? Akkor mégis csak igazam van, hogy mi emberek többek vagyunk mint állatok és a lélek az amitől mi többek vagyunk. Nehogy már egyetlen faj az egész állatvilágban egyszercsak ugrásszerűen elkezd fejlődni, de addig a pontig ugyan oylan ütemben fejlődött mint a többi. És egyszercsak varázsütésre minden megváltozott. Csak tudnám mi volt az a varázs ütés. Azért értetlenkedek ennyit, mert elletmond önmagának az az elmélet, hogy valami együtt fejéődik a többivel, majd úgy hogy semmilyen külső körülmény nem változik drasztikusan, hirtelen a semmiből egy új képesség kezd el kifejlődni egyetlen egy fajban. Akkor még elfogadhatóbb is lenne, ha más fajok is hasonló fejlődési tendenciát mutatnának. De nem teszik, és ez itt a baj!

"kialakult a neocortex az emlősöknél,"

- Minek hatására. Ugyanis semmi sem alakul ki véletlenül. Mi volt az oka annk, hogy arra kényszerült a test, hogy ezt kifejlessze?

"Nem a majmok az ősünk, hanem volt egy közös ős. Ezt már nekünk anno ötödik(!) osztályban elmondták. "

- Nekem meg azt mondták el, hogy az evolúciónak az a lényege, hogy a fejlődés viszi előre az egyedeket a jobb túlélési ráta által. Azaz, ha valami, jobb, fejlettebb, akkor az elnyomja a gyengébb egyedeket, több kaját szerez stb. Majd a gyengébb kihal. Hisz nincs értelme fejlődni, ha semmi előnye nem származik a fejlődésből. Tehát minek alakultak ki majmok is a közös ősből, ha mi sokkal, de sokkal fejlettebbek lettünk. Mi magyarázza azt hogy a fejletlenebb is uygan úgy tovább fejlődhetett?

"A gondolkodás fokozatosan alakult ki, egyre inkább megjelent az összetett idegi folyamatoknak teret biztosító, megfelelő agy és mivel komoly előnyt jelentett idővel megjelent az "önmodell" a megfelelő háttérrel rendelkező organizmusokban. "

- Nem fogom elolvasni az ajánlott, könyveket, hisz nem érdekelnek az elméletek, mi hogyan történhetett. Te is nyugodtan összefoglalhatod pár mondatban, hogy sikerül gondolkodásra bírni egy olyan állatot aki korábban nem volt birtokában ennek a tudnásnak. Vagy tudod mit, mondok még jobbat: Taníts be egy állatot és magyarázd el neki, milyen hasznos a kommunikácó és a fejlődés, mit el nem érhetnek majd vele. És még előnyben is lesznek, hisz minket nem tanított senki, nekünk magunknak kellett rájönni mindenre. Ne haragudj, de ez képtelenség.

- Aztán úgy látom ez a kérdésem nem igazán lett érthető a számodra:""Teszem azt a telekinézist és telepátiát kellene kifejlesztenie, hogy ne haljon ki. Képes lenne rá? Te képes lennél rá? Hogy fognál hozzá? " "

Tehát elmagyarázom: A telekinézist mint teljesen új fogalmat vezettem be az életbe mint te magad a gondolkodást. Szóval a kérdés még mindig áll: Hogy fognál hozzá? Sőt, honnan tudod hogy ez hasznos lesz számodra a későbbiekben? De valamit kezdeni kell magaddal, mert a körülötted élők már előnyben vannak veled szemben, szóval hamar hamar, alkoss valami forradalmian újat!

"Attól, hogy nem tudjuk mindenre a pontos választ nem kell feltételeznünk, hogy a lélek létezik. "

- Attól, hogy nem tudjuk mindenre a pontos választ, nem zárhatjuk ki, hogy a lélek nem létezik.

"Remek, akkor hogy lehet valaki amnéziás agysérülés miatt? Ha a lélek tárol mindent mi a francért számít bele az ember tudatába egyáltalán az agysérülés? "

- Na végre egy értelmes kérdés. Nem is kellett sokáig gondolkodni a válaszon, tessék: Az agy mint átalakító egység működik a test és a lélek között. Ha az agy megsérül a funkciók nem vagy egyáltalán nem lesznek elérhetőek. Viszont ugyan úgy meg vannak, csak nem lehet hozzájuk férni. Mint egy külső winyó. Ha a kábel megrongálódik, az adatokhoz nem férsz hozzá, vagy csak néha néha mikor a törött kábel vezetékei összeérnek és van rendes kapcsolat. Viszont az adatok nem vesztek el. Remélem értehető.

"Semmilyen bizonyíték nincs a regressziós hipnózis valódiságát illetően. "

- Több könyv is foglalkozik vele, csak keress rá.

Az pedig, hogy te elhiszed e vagy sem a valódiságát, az semmiben sem befolyásolja annak működését. Szóval engedd meg hogy téged idézzelek:"Nézd, attól, hogy valamit nem értesz, nem hülyeség."

"Matematikailag levezethető gondolatmenet alapján, és vannak bizonyos megfigyelések amik indokolják a sötét anyag hipotézisét. A lélek hipotézist nem indokolja semmi, mert nélküle is jól megvagyunk, "

- Mit nem mondasz. Hipotézisek? Elméletek? Olyanokkal tele van a padlás. A sötét anyag létezése nélkül is jól megvagyunk, szóval nek is kell bizonygatnuk a létét semilyen hipotézissel.

"Nem a személyedet támadják az értelmes kommentek, hanem az esetleges hibákat a te kommentedben. "

Na de kérem. Elfelejtetted odaírni, hogy SZERINTEM az esetleges hibákat. Mert szerintem nem hibásak. Szóval akkor 1-1. :)

További szép estét! ;)

Kedves open!

"Köszi a normális hangnemben írt kommented"

Ez csak természetes.

"Bár imitt amott volt egy kis beszólás, de még normális keretek közt. "

Lehet, hogy néhol kicsit erősebben fogalmaztam, de nem beszólásnak szántam.

"- Én sosem állíttam, hogy amit nem értek hülyeség, de azért engedd meg, hogy megkérdőjelezzek dolgokat. "

Persze, ez világos, de bizonyos ismeretek kellenek a témáról, hogy megkérdőjelezhesd őket. Márpedig az emberi tudat kialakulásának menete és okai meg feltételei egy

rettentően bonyolult kérdés.Az erre vonatkozó elméletek nem tökéletesek, nem magyaráznak meg mindent, de te nem konkrétan az elméleteket támadtad, hanem azoknak a vélt hiányát.

"Szóval számomra még mindig érdekesen hangzik, hogy mi vitte rá az embert a gondolkodásra, ha körbenézve a világban egyetlen állatnak sem volt hasonlóra szüksége a

túlélésre? Nem látod, vagy nem akarod látni a logikai felépítést abban amiről beszélek? "

Nézd, attól, hogy valami szükséges nem fog csettintésre létrejönni. Attól, hogy egy zuhanó embernek szárnyak kellenek nem fog hirtelen növeszteni. Ez egy hosszú folyamat, lépésről lépésre jöttek a különféle kialakulást elősegítő, lehetővé tevő tényezők és a hatékonyság hatékonyság ott lebegett, szóval a folyamat nem állt meg.

"

A tapasztalatok vagy új dolgok elsajátítása nem törvényszerűen vezet a gondolkodás kifejlődéséhez."

Előbb-utóbb vezethet. És az ember esetében vezetett is.

"Ha van egy okos kutyád aki tud egy csomó trükköt az meg fogja tanítani MAGÁTÓL az utódainak, mert szerinte hasznos? "

Az állatok valamilyen formában igenis átadnak bizonyos tapasztalatokat generációról generációra. (pl. majmok)

" Nem hinném. Nem elég ha egyetlen egyed elsajátít és hasznosnak talál egy új dolgot, mindenkinek a csoportba hasonlóan kell gondolkodnia, hogy ez rendszerbe véve elfogadott legyen és mindenki használja-->fejlődjön"

De könyörgöm, ha valami a túlélést segíti hogy a viharba lehetne káros a populációra nézve?

"És ez csak ecsetlen véletlen által felfedezett újdonság, ami nem a gondolkodás révén jött létre. "

Ezt mondatot nem értem. Ha véletlenül felfedeznek valamit ami hasznos, elterjed a populációban, mert az a fennmaradását elősegíti.

"Az ősemnberek egyébként is 30-40 éves korikig éltek kb szóval az sem mondható, hogy volt idejük gondolkodni és új dolgokat felfedezni. "

Akkoriban már a tűz felfedezése is hatalmas lépésnek számított.

"Az pedig számomra igencsak nagy rejtély, hogy egy teljesen új dolognak hogyan kezdődhet el a kifejlesztése? "

Ne úgy képzeld el ezt a folyamatot, mintha csak úgy hopp létrejött volna a tudat. Így a folyamatos változást, a szelekciót teljesen kizárod, pedig ez a lényege az evolúciónak.

". Ez olyan mintha az új képességek, mint a telepátia is egyszercsak elkezdene működni bennünk. Először csak hang foszlányt hallanánk, majd jobban rákoncentrélva, már gondolatokat. A kérdés az, honnan az első lépések? Mi késztetne minket erre. Ha semmi akkor bizony nem is alakul ki. "

Hogy jön ide a telepátia? Egyáltalán mi a köze van a telepátiának a gondolkodáshoz? A gondolkodást az agyban lévő bonyolult neuronhálózat teszi lehetővé. A telepátia mégis hogy működne, mi miatt kéne felvetnünk ezt a dolgot? Abszolút bizonyítatlan, puszta elképzelés. A gondolkodást empirikusan tudjuk bizonyítani, a telepátiát nem.

"A farkas is társas lény, mégsem alakultak ki érzelmek vagy a denevérek, hiénák, oroszlánok, stb. "

Az ő agyuk és idegrendszerük más mint az emberé. Az evolúciós leszármazásuk is eltér. Náluk egyszerűen nem jött létre olyan agyi struktúra ami lehetővé tenné az önmodell létrejöttét. Mi meg nem tudunk százzal futni mint a gepárd, vagy vonyítani mint a farkas. (Pedig mindkettő poén lenne. :)

"A halak is rajokban úsznak, mégsincs semmilyen érzelmi kötődésük egymás iránt. "

A hal agya még másabb. Ráadásul az egymáshoz való kötődés egyáltalán nem ritka az állatok esetében sem,(keress rá, hogy monogamous animals) vagy ha már felhoztad a kutyát, azok is kötődnek a gazdájukhoz.

"A saját élet kockáztatása nem a közösséget szolgálja."

Na ne mondd már. Ha a támadó ellenséggel senki nem venné fel a harcot mert félti az életét, akkor mi állítaná meg attól, hogy elpusztítsa a közösséget magát? (itt most

beszélhetünk akár a farkasokról, vagy az ősemberekről is.)

"A méh nem feláldozza magát a társaiért hanem védi a helyet ahol él. Ugyan ezt megteszi

bármely más élőlény is a földön. Senki nem kockáztatja az életét a másikért.

"

Magyarul védi a kaptárját, azaz a közösséget. Mert nélkülük az ő léte sem lenne biztosítva. Az, hogy ma hogy néz ez ki az embernél egy sokkal összetettebb kérdés, de már megint ugyanott vagyunk, az ember agya, idegrendszere teljesen más mint a méhé, más folyamatok játszódnak le benne, ezért képzelhető el az, hogy MA valaki feláldozza az életét a másikért.

"- Persze. Tehát te magadtól ha senki nem mondja nem is tudod eldönteni mi helyes és mi nem bizonyos esetekben. Szerintem még a 6 éves kisfiam is el tudja dönteni, jó e valami vagy sem. Csak egy példa. Bántották az iskolában és otthon elpanaszolta. Természetesen azt tanácsoltam neki, ne hagyja magát adja vissza, védje meg magát. Erre ő: Nem bántok én senkit, nekem sem esik jól mikor bántanak. Önmaga vont le egy helyes következtetést

annak elleére, hogy az akit ő a szülőjének tart, hibás vagy rossz beidegződés miatt, rossz tanácsot adott. Átgondolta és felül írta azt amit ő nem vélt helyesnek és meg is indokolta. Szóval ezért nem értek egyet a kijelentéseddel. "

De a kisgyereked hat éven át a társadalom tagja volt, neveltétek, a környezet hatásokat gyakorolt rá. Ráadásul a genetikát sem lehet teljesen kizárni a folyamatból, egyes források szerint ez is hatással lehet a viselkedésre.

"- A reflexet ne keverjük már az ösztönökkel. Öszönre mint olyanra gondoltam, hogy szobatisztaság, nem ölöm meg a másikat nézeteltéréskor, nem sajátítok ki mindent

magamnak, háttérbe szorítottuk az egót, tudunk kultúráltan viselkedni, azaz nem vagyunk ösztönszerű állatok. "

Ez a hosszú távú hatékony fennmaradást szolgálja.

"Az állatok nem fejlődtek csak változtak? "

Alapvetően az ember is állat.

"Akkor mégis csak igazam van, hogy mi emberek többek vagyunk mint állatok és a lélek az amitől mi többek vagyunk"

Ehh. :) Az evolúciónak nincs kitüntetett iránya, az öröklődési folyamat néha hibázik és az egyedek a tulajdonságaikat nem megfelelően örökítik át az utódaikra, hanem megváltozva. És a környezet ezeket az apró változásokat kiszelektálja, a hasznos megmarad és elterjed, a káros kihullik az egyeddel együtt. Így a populáció evolvál. De nincs fejlődés, ez egy értelmetlen dolog, mi alapján határozod meg a fejlődést? Neked

emberközpontú világnézeted van, de az ebola vírus genomja hét fehérjét kódol csak és mégis gond nélkül elpusztítaná az emberiséget pedig az csak egy vírus. Akkor most melyik

a fejlettebb? Mi alapján méred ezt? Vagy másik kérdés, szerinted a tigris a tökéletes ragadozó vagy a fehér cápa? Nyilván ez a környezettől függ, magában nem lehet eldönteni.

"Nehogy már egyetlen faj az egész állatvilágban egyszercsak ugrásszerűen elkezd fejlődni, de addig a pontig ugyan oylan ütemben fejlődött mint a többi. "

Az evolúciónak nincs iránya, ergo nem lehet benne "fejlődni".

"Azért értetlenkedek ennyit, mert elletmond önmagának az az elmélet, hogy valami együtt fejéődik a többivel, majd úgy hogy semmilyen külső körülmény nem változik drasztikusan, hirtelen a semmiből egy új képesség kezd el kifejlődni egyetlen egy fajban. "

Az ember semmivel nem "több" mint a már említett ebola, vagy a denevérek meg a farkasok. Mind a négyen túléltük az elmúlt évmilliókat, ergo egyaránt elég "fejlettek" vagyunk. Aztán, hogy ezt konkrétan hogyan tettük meg az már a mutációkat kiszelektáló környezet és a mutációkat indikáló véletlen területe.

"- Minek hatására. Ugyanis semmi sem alakul ki véletlenül. Mi volt az oka annk, hogy arra kényszerült a test, hogy ezt kifejlessze? "

Röviden: Mutációk.

Bővebben:

[link]

"Based on the recent findings from the descriptive and experimental embryonic studies of various mammalian species, we can develop realistic models of how gene mutations within the cell progenitors during evolution affect neuron number, regulate their migration

into proper regions, promote formation of new phenotypes that establish new areas with new connections which express particular sets of neurotransmitters and receptors. "

Ezzel a rövid idézettel remélem felkeltettem az érdeklődésed a tanulmány iránt.

"- Nekem meg azt mondták el, hogy az evolúciónak az a lényege, hogy a fejlődés viszi előre az egyedeket a jobb túlélési ráta által. Azaz, ha valami, jobb, fejlettebb, akkor az elnyomja a gyengébb egyedeket, több kaját szerez stb. Majd a gyengébb kihal. Hisz nincs értelme fejlődni, ha semmi előnye nem származik a fejlődésből. Tehát minek

alakultak ki majmok is a közös ősből, ha mi sokkal, de sokkal fejlettebbek lettünk. Mi magyarázza azt hogy a fejletlenebb is uygan úgy tovább fejlődhetett? "

Nézd, ezt a fejlődős dolgot fentebb kiveséztem. Ez az egész megközelítésed az evolúcióhoz alapvetően hibás és pontatlan.

[link]

Ezzel mondjuk kezdd az olvasást. Ha beszélsz angolul, akkor remek helyzetben vagy, mert tonnányi szakirodalom áll rendelkezésre érthető nyelvezeten íródva az angol neten. Hogy csak egyet mutassak:

[link]

Ha nem beszélsz angolul, keresd meg, a neten fennt van Dawkins: A legnagyobb mutatvány című könyve.(megértem, ha idegenkedsz Dawkinstól, de ez nem a vallásokkal foglalkozik, nyugodtan el lehet olvasni)

"- Nem fogom elolvasni az ajánlott, könyveket, hisz nem érdekelnek az elméletek, mi hogyan történhetett."

Az, hogy nem olvasod el a könyveket, azt megértem, nem is azért mondtam, hogy elolvasd, pusztán arra akartam rávilágítani, létezik a témával foglalkozó irodalom. Ha esetleg érdekelne, vagy bárkit aki olvassa a vitát. Viszont azt eléggé megütközve olvasom, hogy

nem érdekelnek az elméletek. Akkor mi a fenén vitatkozunk? Hiszen téged egyáltalán nem érdekel az én álláspontom, ergo a vita azzá fog korcsosulni két három nap múlva, hogy mindketten ugyanazt ismételgetjük mint a legelső hozzászólásban max. másképpen megfogalmazva.

"Te is nyugodtan összefoglalhatod pár mondatban, hogy sikerül gondolkodásra bírni egy olyan állatot aki korábban nem volt birtokában ennek a tudnásnak. Vagy tudod mit, mondok még jobbat: Taníts be egy állatot és magyarázd el neki, milyen hasznos a kommunikácó és

a fejlődés, mit el nem érhetnek majd vele. És még előnyben is lesznek, hisz minket nem tanított senki, nekünk magunknak kellett rájönni mindenre. Ne haragudj, de ez képtelenség.

"

Fentebb már összefoglaltam nagyon alapvetően a modellt. Persze ez nem pontos, könnyen bele lehet kötni ezer módon a szakértőknek, de ha valaki pontos modelleket akar erről

olvasni, az megteheti a szakirodalomban.

"Tehát elmagyarázom: A telekinézist mint teljesen új fogalmat vezettem be az életbe mint te magad a gondolkodást. Szóval a kérdés még mindig áll: Hogy fognál hozzá? Sőt, honnan tudod hogy ez hasznos lesz számodra a későbbiekben? De valamit kezdeni kell magaddal, mert a körülötted élők már előnyben vannak veled szemben, szóval hamar hamar, alkoss valami forradalmian újat! "

Így már értem.

Szóval: Első körben ugye a gondolkodás alapja az agy. Az agy létrejött az evolúció során, és az egyednek sokat segített, ha érzékelte a környezetét.[Magának az agynak a

létrejötte egy megint másik téma, ebbe most lehetőleg ne menjünk bele bővebben mert nagyon messzire vinne.] Az agy evolúciós változásai és a környezet, a szelekciós nyomás

változásai hozták elő a gondolkodást. Ami tulajdonképpen a környezetből kinyert információ kiértékelése. Lehetővé teszi, hogy ne kelljen mindent végigpróbálnia, hanem

képes legyen mérlegelni, hogy az adott szituációban mi az előnyös számára. Az evolúció nem egy tudatos dolog, nem úgy néz ki, hogy valami "kitalálta", hogy szárnya nő és szárnya nőtt.

"- Attól, hogy nem tudjuk mindenre a pontos választ, nem zárhatjuk ki, hogy a lélek nem létezik. "

Nézd, tényleg nem zárhatjuk ki. De ha valamit meg lehet magyarázni anélkül is, hogy belevegyünk egy újabb dolgot, amit semmi nem indokol, akkor mi a francért vennénk bele?

Ennyi erővel belevehetnénk a 'buhukét', ami egy olyan fogalom, hogy megszabja a winchester mágnesességének a kihatását a 13. hiperdimenzióban élő lényekre a Warhammer

40 ezer univerzumából. De semmi értelme nem lenne, mert mi a fenének vennénk bele olyan dolgokat, amiket nem igazol semmi, persze cáfolni sem lehet, de legalább jó kis értelmetlen metafizika.

"- Na végre egy értelmes kérdés. Nem is kellett sokáig gondolkodni a válaszon, tessék: Az agy mint átalakító egység működik a test és a lélek között. Ha az agy megsérül a funkciók nem vagy egyáltalán nem lesznek elérhetőek. Viszont ugyan úgy meg vannak, csak

nem lehet hozzájuk férni. Mint egy külső winyó. Ha a kábel megrongálódik, az adatokhoz nem férsz hozzá, vagy csak néha néha mikor a törött kábel vezetékei összeérnek és van rendes kapcsolat. Viszont az adatok nem vesztek el. Remélem értehető. "

Tökéletesen, ez egy értelmes magyarázat a kérdésre, márhogyha ugye elfogadjuk a lélek létezését.

"- Több könyv is foglalkozik vele, csak keress rá.

Az pedig, hogy te elhiszed e vagy sem a valódiságát, az semmiben sem befolyásolja annak működését. Szóval engedd meg hogy téged idézzelek:"Nézd, attól, hogy valamit nem értesz, nem hülyeség." "

Igazad van, itt én voltam a marha. Tudnál ajánlani valami szerinted hiteles könyvet, tanulmányt, akármit?

"- Mit nem mondasz. Hipotézisek? Elméletek? Olyanokkal tele van a padlás. "

A hipotézis nem egyenlő az elmélettel, de ettől függetlenül a sötét anyagról nem fogok vitázni veled, nem értek a kozmológiához. Én feltételeztem, hogy a fizikusok nem hülyék és jó okuk van felvetni a sötét anyag létét, és azok megfelelnek a természettudományos módszertan kritériumainak. Főleg, hogy sosem találkoztam olyannal, aki ennek a létét megkérdőjelezte volna. Bár soha nem is foglalkoztatott a téma.

"Na de kérem. Elfelejtetted odaírni, hogy SZERINTEM az esetleges hibákat. Mert szerintem nem hibásak. Szóval akkor 1-1. :) "

Az esetleges hibákat, nem feltétlenül azok, csak esetleg, lehetségesen, talán. Nem azt írtam, hogy mindenképpen azok.

"További szép estét! ;)"

Köszi, neked is!

Kedves 42-es:

Érdekesnek bizonyul a beszélgetés, de úgy látszik egyikünk sem hajlandó a másik érveit elfogadni. Természetesen ezt nem szemrehányásként mondom, inkább konklúzió, hisz világnézetünk nyilvánvalóan teljesen különböző, így érthető, miért is más a véleményünk azonos dolgokról. Viszont ez nem probléma, hisz ettől oly sokszínű a világ és nem unalmas. Részemről a vitát patt helyzetnek ítélem, de kellemes volt egy ilyen intelligens emberrel lefolytatni eme eszmefuttatást. Talán át is olvasom még 1x, hogy jobban átlássam a nézeteidet. Remélhetőleg a jövőben olyan változásokon megyünk keresztül mindketten melyek közös nevezőre hozzák nézeteinket. Szívesen látnék több ilyen értelmes embert, mint te hasonló gondolkodással.

Aviszontlátásra! ;)

Bocsi, a kérésedre nem is válaszoltam.

Nem tom mennyire hitelesek a könyvek amiket olvastam, de engem nagyon megfogtak:

[link]

[link]

Több bizonyíték is van erre, csak keresgélj.

A sok okosnak peddig csak ennyit:

A tudatlanságod legmagasabb foka az, amikor elutasítasz valamit, amiről nem tudsz semmit.

szeretet,béke (:

Tovább kellene lépni a materialista gondolkodásmódon.

Az élet sokkal több mint gondolnád (: