Akik szerint az emberi test egy "lélek" ideiglenes lakhelye, és a test azért szükséges, hogy a "lélek" tapasztalatot szerezzen, mit gondolnak az alábbi dolgokról?

Ozmium. Az immént mondtam, hogy a karmának semmi köze a valláshoz, de mégegyszer mondom Istennel, vagy anélkül, Imádtsággal, vagy anélkül, bűntudattal, vagy anélkül is létezik a karma, és természetesen az ateistáknak is van karmájuk, ha hisznek Istenben, ha nem.

A karma nem követeli meg a hitet, és vallás egyáltalán nem szükséges hozzá. Még a földönkívüliek is tudják a karmát, de ebbe most mélyebben nem megyek bele.

Az állatvilágról nem is beszélve. Az állatok a legnagyobb tisztelői a karmának. A növényevő állatok pont azért vannak, hogy ellenőrizzék a rendszer működését, kivéltelt képez persze a ragadozó, mert azt felmenti biológiai működése az ölés bűne alól, de mivel az ember öntudatra ébredt lény, az ember már bűnrészes, ha öl, vagy hozzájárul ehhez.

A lélek az létezik, de ezt már számtalan helyen kijelentettem számtalan kérdezőnek, és attól, mert te sorozatban tagadod, kételed a lélek kérdését majdnem minden ezotérikus kérdésnél, ami éppen erre hivatkozz, az még nem jelenti, hogy igazad van. A tudományos magyarázkodásod meg nevetséges.

Ok-okozat létezik, ez alól csak a megvilágosodás, vagy az az Egyetemes Tudatosság menti fel a lelket. Viszont amit írtál, hogy a gyerekkori sérelmek hozzájárulnak cselekdetek elkövetéséhez, ez valóban így van, ebből kiindulvs valóban vannak olyan gyilkosságok, amik úgy érik az áldozatot, hogy az nem követett el semmit. De itt számításba kell vennünk a szabad akarat kérdését, azaz bármi megtörténhet, karmán kívül is.

Ha ebben az esetben az áldozat túl tesz a sérelmén, magasabb szintre jut, a bűnös pedig elszenvedi az ok-okozat következményét.

De az ok-okozat szoros összefüggésben van a vonzás törvényével, és külön-külön meg sem értjük ezt, csak együtt a kettőt.

A karma úgyanis csak részben ok-okozat, viszont részben vonzás. Azaz amit kigondolsz, azt elkezded magadba vonzani, például szituációkat, történéseket, sorsot, vagy akár dolgokat is. Ha a vonzás életben van, de gyenge, az nem feltétlenül jelenti azt, hogy nem fog bekövetkezni. Ha kellő ideig vonzod például a halálfélelmet, elképzelhető, hogy a lelkedben energialenyomat keletkezik, és egy idő után akkor is vonzani fogod, ha már nem félsz tőle. Majd egy másik életedben bekövetkezik, és te értetlenül állsz, hogy nem követtél el semmit, mivel érdemelted ki? A válasz, bevonzottad!!!

Ana Van Der Val-nak:

"Ha valaki a testet hasonló jelzőkkel illeti, illetve "csak" valaminek nevezi, akkor rögtön az az érzésem támad, hogy nem tiszteli, vagy lenézi az élővilágot; vagy annyira nem elégedett jelen állapotával, hogy igyekszik csak egy szükséges kelléknek betudni, ami majd megszűnik, és jöhet a következő. "

- Érdekes gondolat. A csak jelzőt úgy értettem, hogy nyilván szükség van rá, ahogy az ember is vigyáz az autójára, megcsináltatja ha tönkremegy, óvja stb, de valójában nem kezeli részeként. Nem nézem le sem az embereket, sem más élőlényt a földön, sőt tisztelem őket ahogy te sem akarsz más "autójában" kárt tenni, úgy nekem sem célom ez. Egyébként ezt a "csak"-ot te is könyen megérthetetd, mikor a halállal találod magad szembe. A szeretett embertársad szemében kihuny a fény és csak az üres tekintet marad hátra ami közel sem tükrözi a korábbi állapotát, mikor még élt. Nem hiába mondják a szem a lélek tükre. A halál után szinte semmi sem változik, csak olyan mintha aludna, de mégsemvagy képes úgy tekinteni rá, érzed, hogy az ami ezt a testet azzá tette aki volt, valahogy eltűnt belőle és már "csak" a teste maradt itt, akit nem azonosítasz azzal akit korábban szerettél. Ez az a pillanat mikor megérted, ő már nincs többé, nincs itt és a hideg test nem ad vigaszt, mert azt már nem tudod szeretni. Legalábbis én így gondolom. Persze neked lehet más véleményed erről.

"Egy áldozat nem tehet arról, hogy egy teljesen másik ember (aki nem is Ő !!!), valamikor elkövetett valamit. Tehát aki a "bűnös", az semmit nem érzékel az egészből, hanem majd egy ártatlan, teljesen más embernek kell szenvednie. --> ezen van a hangsúly. "

- Lehet elsiklottál afelett amit írtam: Az ártatlan valójában nem ártatlan, mert pont, hogy ő ölt meg valaki mást, aki előtt még ott volt az élet és ezért kell neki is átélnie ezt. Természetesen ha arra gondolsz, hogy az, akit ő a korábbi életében megölt valóban ártatlan volt és miért kellett meghalnia... Passz. Nem csak egyéni karma van, hanem csoport karma is ami egy tömegbalesetben teljesedik ki. Itt előre eldöntik a lelkek, hogy együtt halnak meg valamimagasabb cél érdekében. Egy terrortámadás összehozza az embereket, olyanok találkoznak aki soha nem találkoztak volna, az emberiségben egyre jobban erősödik az elutasítás az erőszakkal szemben és megpróbálnak rájönni arra miért történhetett. Egy ilyen támadás olyan eseményekre is rávilágíthat amik eddig nem voltak a figyelem középpontjában, pl ami franciaországban történt. Már évek óta hergelték az embereket a hülye karikatúrájukkal, nem meglepő ami történt.

De visszatérve az egyedi esethez, maga a lélek is választhat ilyen halált, hogy ezzel a saját vagy mások fejlődését elősegítse.

Bocs, de nem vagyok guru, mindent én sem tudhatok. Elismerem ezek találgatások, de attól hogy nem értünk valamit, az még nem fogja megcáfolni magát a folyamatot. Azaz ha ezekre a kérdésekre nem is tudok én személy szerint választ adni, attól a reinkarnáció tana nem vethető el épp úgy, ahogy a tudományban sem vetnek el egy elképzelést csak mert nem tudják jelenleg bizonyítani. A Higgs bozont is évtizedekig csak feltételezték, bizonyítnak 2012 ben sikerült a CERN-ben végzett kísérletek során.

"- Maga a -jelenben- élő ember érez. A saját érzékszervei működnek. Ő éli át mindazt, ami történik vele.

Amennyiben egy léleknek nevezett valami (és hívők azt sem tudják elmagyarázni, hogy mi) akarna érezni/tapasztalni, akkor úgy volna igazságos, ha kizárólag csak az érezne."

- A lélek nem fizikai dolog, szóval ezért kell számára egy olyan eszköz mely képes érzéseket, érzelmeket közvetíteni. A te logikád követve úgy lenne igazságos, ha az ember csak a saját érzékszerveit használná a világ megismerésére? Úgy értem mindenféle segédeszközt mellőzve, mert az már nem a saját megtapasztalása, hanem valamin keresztüli megtapasztalás. Miért gond, ha eszközöket használunk a célunk elérésére? A cél szentesíti az eszközt, ugye hallottad már?

"ÉS automatikusan emlékezne előző tetteire, bármilyen erőfeszítés és segédeszköz nélkül. Pontosan azért, amit te is leírtál: "Hogy megértse, miért helytelen ezen cselekedet." "

- Itt egy kis fogalom zavart vettem észre. Nem kell az előző életbeli tetteinkre emlékezni, hogy a tapasztalatot felidézzük. Gondolom te sem emlékszel mikor legelőször égetted meg magad ebben az életben, viszont a tapasztalat megmaradt, hogy maradj távol a forró dolgoktól. Nem maga az emlék tárolódik el, hanem csak az abból levont következtetés, magyarán tapasztalat.

"Nos, engem még sosem ért bántalmazás, de sajnos vagy nem sajnos, nagyon érzékeny vagyok arra, hogy egy védtelen élőlény fizikai bántalmazás áldozata lehet,"

- Érdekes amit írtál és pont ezzel tudom majd megmutatni számodra, hogy a reinkarnáció tana elképzelhető.

Honnan tudhatod, hogy valami jó míg nem tapasztaltad? Lehet róla elképzelésed, de élmény hiányában sem elmagyarázni, sem megérteni nem tudod. Ahhoz, hogy valamiről véleményt alkothass ahhoz tapasztalat, élmény szükségeltetik. Ha láttál egy filmet, akkor tudsz róla véleményt alkotni, ha ültél már hullámvasúton arról is, ha ettél már kengru húst, arról is tudsz véleményt formálni. Viszont ha ezeket még nem tapasztaltad meg, addig nem mondhatot, hogy igen ez jó, vagy az rossz.

Hogy érinthet valami érzékenyen, ha soha életedben(vagyis az eddigiben) nem volt benne részed? Sehogy. Vannak emberek akik imádják az erőszakot, ketrecharcot néznek, horrorfilmekkel borzolják a kedélyeiket, vagy olyan brutál filmekkel mint a fűrész vagy a motel című sorozat. Hogy lehetséges, hogy valakit egy csepp vér látványa is felkavar, míg a másik él hal a gyilkolásért és egy baromfi feldolgozóban szemrebbenés nélkül öli le az állatokat? Ne mond, hogy neveltetés, vagy a környezeti hatások miatt lett érzéketlen a másik meg érzékeny ezekre a dolgokra. Belemehetnénk mélyebben abba, hogy 3 testvér akik együtt nőttek fel azonos neveltetésben és környezetben miért lesz az egyik trehány, igénytelen a másik ennek ellentéte, de most nem ezt tárgyaljuk ki.

A lényeg amit mondani akarok az az, hogy az érzékenységed valószínűleg nem ebből az életedből fakad ugyan úgy, ahogy más tehetsége sem aki 5 évesen úgy játszik hangszereken, mint aki 20 éve gyakorolja...

" így továbbra sem találom emberhez méltónak azokat az abszurd dolgokat, amelyeket ez az eszme képvisel. "

- Emberhez méltó... Az emberhez méltó amit az állatokkal csinál? Láttál már állatkínzást amit a vágóhidakon és a baromfi feldolgozókban csinálnak? Mivel érzékeny vagy, csak addig nézd a videót amíg tudod, de légyszíves nézd meg mi is az amit az ember tesz az állatokkal:

https://www.youtube.com/watch?v=s3gtjo0bVNs

Ez emberhez méltó viselkedés? A környezet puszításáról és mérgezéséről nem is beszélve. És azon vagy fennakadva, ha egy embert legyilkolnak? Ez hasonló hozzáállás, mint amit a neten láttam a Franciaországi mészárlás kapcsán. 12 ember meghal és a világ gyászol, míg Szíriában, meg a világ más részein ezrek halnak meg és az senkit sem érdekel.

Szeintem nem a reinkarnáció tana az abszurd, hanem az emberek más emberekhez való hozzáállása.

"Persze nem csak ez a szegmense abszurd. "

- Fejtsd ki nyugodtan bővebben, hely van elég, ne fogd vissza magad, beszéljük meg.

"A tetteknek szoktak lenni következményei, senki nem állítja az ellenkezőjét.

De hogy ennek mi köze a reinkarnáció létjogosultságához, nem értem. "

- Rendben fussunk neki még egyszer. Tehát ugye a tettnek vannak következményei ami nem azonnal nyilvánul meg. Ha egy csinálsz valamit ami nem tud visszahatni rád, mert meghaltál az azt jelentené, hogy nem történt következmény és ez ellentmondana az ok okozati törvénynek. Az csak egy elképzelés, hogy a halállal megszűnünk létezni, ez a materialista/ateista eszmerendszer egyvelege. De miért is elfogadhatóbb ez a másiknál nely szerint van folytatás? A halál után meg kell tapsztalnod a tetteid következményét. De mivel nem vagy fizikai testben így nem tud kihatni rád, így kitolódik míg újra testet nem öltesz.

A reinkarnáció létjogosultságának alappillére az ok okozati összefüggés. Ha ez nem létezik, mert neked sikerül olyat mutatnod ahol ez nem valósul meg, az azt jelenthetné, hogy a reinkarnáció alappillére(ok okozati összefüggés) meggyengült és így támadható. Te úgy gondolod, hogy az ok okozati összefüggés bizonyítja a reinkarnáció létét, pedig én ennek a fordíottját mondtam: A reinkarnáció tana az ok okozati összefüggésen alapul. Ha ez meggyengülne az a reinkarnáció tanára is kihatással lenne.

"Hitben/vallásban nyilván nem szabad értelmet keresni, ezt már mondták páran."

- Nagyon helytelenül. A jelenlegi materialista/ateista elképzelés a világról sem állja meg a helyét.

Először is olyan, hogy szilárd felület nem létezik, te soha az életedben nem értél még hozzá semmihez. Ezt tudósok is kimondják, menj be bárhol a világon egy fizikai tanszékre és kérdezd meg. A szilárd felület érzete az atomok közti kötésekből fakad, de ezeket közelebbről megvizsgálva láthatod, hogy sem az atom, sem az elektron nem ér egymáshoz soha, köztük "óriási" távolságok vannak, mégis egy láthatatlan kötés egyben tartja őket. A másik kijelentésem arról szó, hogy soha semmihez nem értél: A kezedben és a tárgyban lévő elektronok taszításának érzete adja a felület érzetét. Soha nem értél hozzá semmihez és soha semmi sem ragadt a kezedre. Ezzel a materialista nézetnek, mely szerint csak anyag létezik máris megdőlt, hisz nincs anyag, csak energia.

Az ateizmus pedig... Olyan dolgot tagad, mely még jelenleg nem bizonyítható, de a műszer hiánya nem igazolja a vizsgálandó entitás hiányát ;)

Egy vak ember sem tudja megtapasztalni milyen valaminek a látványa mégsem jelentheti ki, hogy olyan mint látvány nem létezik csak azért mert ő nem látja.

Ozmium42-nek:

"Akit gyerekkorában bántalmaznak, az nem hogy megérti, hogy ez egy tanulság az előző élete miatt, hanem éppen ettől válik ő maga is erőszakossá később."

- Persze, akkor a világon mindenki erőszakos lenne, mert olyan nincs, hogy valakit ne bántottak volna soha. Ez egy abszurd általánosítás aminek a valósághoz szinte semmi köze sincs. És nem is azt kell megértenie, hogy az előző élete miatt kapta ezt, hanem csupán azt, hogy az erőszak rossz és én sem teszem mással. Ez lenne a normális. Ha te a fogat fogért elv szerint élsz, azt csak sajnálni tudom.

" Egy ártatlan áldozatnak azt mondani, hogy megérdemli, mert igazából nem is ártatlan, csak nem emlékszik, egy nagy baromság. "

- Ez így tényleg az. De nem a tanítás elveit kell megítélni, hanem annak célravezetését értékelni. Ne próbáld már keverni a reinkarnációt és azt az elvet mely elveti azt.

Ha reinkarnációról beszélsz, akkor ne mond azt, hogy ártatlan, mert nem tudhatod mitt tett előző életében, nem egyetlen életet kell górcső alá venni. Ez az első és legáltalánosabb hiba amit az ateisták elkövetnek.

Ha pedig egyetlen életet vizsgálsz, akkor hogy tudod összeegyeztetni azt a reinkarnációval? A baromság az, ahogy te a reinkarnációt próbálod cáfolni egyetlen élet viszgálatával.

"Egyrészt azért, mert ha ő maga nem emlékszik, akkor egy vadidegen honnan tudná?"

- Honnan szedted, hogy egy vadidegen tud bármit is más előző életéről?? Látod, a képtelen ötleteid saját magukat cáfolják abban a pillanatban amit leírod őket.

"Másrészt a bántalmazónak milyen karmikus oka van, hogy bántalmaz?"

- Nem karmikus oka van, csak egyszerűen nem fogja fel a tettei következményét. Nem kell minden tettbe karmikus okot látni. Ha nem tudod, hogy a sütő ajtaja forró, akkor lehet véletlenül(mert nem tartasz tőle) de hozzáérsz. Ugyan így tesz a gyilkos is. Azt hiszi a tettének sem következménye, sem pedig szenvedője nincs. A lényeg az, hogy ő megkapja amit akar, a világon semmi más nem érdekli. Na erre az emberre mondják, hogy egyszerű mint a raklap és ő lesz az aki a sitten talán megtanulja, hogy amit tett nem játék(meg persze az egész életében érezhető bűntudat). Amennyiben nem sikerült felfogni, jön egy új élet ahol megölik őt és átélheti amit tett. A tanulási folyamat lényege nem az, hogy mindenképp átéld azt amit tettél, hanem hogy tanulj belőle. A karma akkor lép életbe, ha az illetőnek nem sikerült a megfelelő következtetéseket levonnia és még mindig úgy érzi, hogy bárkin átgázolhat, nem tisztelve embertársai érzéseit sem pedig életét.

" Persze, logikusnak logikus, csak ellenőrizhetetlen, vagyis fantázia, blöff, hipotézis."

- Szerinted, de nem te vagy a kérdező akinek magyarázom, hanem más.

"Ez az egyik legnagyobb baj a vallásokkal, nem kezelik megfelelő súllyal az állításaikat, túl komolyan veszik, egyből nagy igazságként hirdetik a soha le nem ellenőrzött hipotéziseiket. "

- Ja igen, mert te bármit is leellenőriztél amit a materialista szaklapokban írkálnak. A másik dolog pedig az, hogy ha valami nem tetszik, fogod magad, elmész egy regresziós hipnózist végző személyhez, átéled amit kell és utánna jössz ide osztani az észt, hogy mi van. Mert, hogy fingod sincs arról amiről folyton fröcsögsz az biztos.

"Semmi baj nem lenne, ha ez a kérdés a "mi van, ha" szinten maradna."

- Senki sem kért meg, hogy gyere ide okoskodni, a kérdező viszont az emberekhez intézett egy kérdést amibe én is beletartozom, szal a válaszom releváns a tiáddel szemben ;)

"A lélek létezét ezért is könnyű cáfolni, gyakorlatilag mindent, aminek okának a lelket feltételezték, mára kiderült, hogy nem a lélek az oka, és az is, hogy a lélek nem oka semminek, vagyis pont olyan, mintha nem lenne, vagyis alaptalan feltételezni a létét."

- Persze, hogy könnyű cáfolni. Akkor mutasd meg mivel cáfolták, mert akkor valószínűleg ugyan olyan könnyű bizonyítani is, ami ha igaz lenne, most nem vitáznánk itt :)

Vágül a kérdezőnek:

"Így kell csitítani a népet, és kordában tartani az esetlegesen renitenskedő egyéneket. Félelmetes."

- A reinkarnáció nem csitít semmit, csak tanít. Te csendben maradnál, ha tudnád, hogy van következő életed? Kétlem. Olyan anarchia alakulna ki amelyet a világ még nem látott, mert mindenki azt tenné amit akar, majd ha nem jön össze akkor megöli magát. Nos, ennyit a csitítgatásról. Pont ez miatt nincs tisztában az ember azzal, hogy újra inkarnálódhat...