Akik szerint az emberi test egy "lélek" ideiglenes lakhelye, és a test azért szükséges, hogy a "lélek" tapasztalatot szerezzen, mit gondolnak az alábbi dolgokról?

"Fejtsd ki nyugodtan bővebben, hely van elég, ne fogd vissza magad, beszéljük meg."

Ezt régóta görgetem már magam előtt itt az oldalon, úgyhogy most ide is bekerül.

Tapasztalás, hibák kijavítása, fejlődés, tökéletesedés.

Cél a megvilágosodás. Aki eljut oda, már nem kell újra születnie.

Tehát: Van egy csoportnyi ember, akiknek a körülményei adottak ahhoz, hogy eljuthassanak arra a szintre, ahol kiszállhatnak a körforgásból.

A Föld lakosságának (túlnyomó részének !) viszont esélye sincs erre, mert a földrajzi, kulturális, vallási, szociális, mentális helyzete nem teszi számára elérhetővé azt, hogy ismereteket szerezzen a témáról.

(mármint hogy az embereknek halvány lila gőze sincs az egész tanításnak a létezéséről sem.)

Mondhatjuk válaszul, hogy neki most ezt kell megtapasztalnia, és majd valamikor egy sokadik életében lesz erre lehetősége, akkor majd megtanul meditálni, a vágyaitól megszabadulni.

Igen, de akkor ennek x évmilliók múlva minden létező élőlény életében be kell következnie.

Tegyük fel, hogy bekövetkezik, egyre több ember jut el a megvilágosodás szintjére. Aztán a még meg nem világosodott emberek kezdenek elfogyni, míg végül marad az egész Földön egy kis kolónia, majd azok is "elfogynak" egyszer...

És ezt mégis hogy gondolta a reinkarnáció feltalálója?

Az a baj, hogy erre is lehet többféle mesét kitalálni.

És mióta tökéletesedik ez a sok lélek?

Mert a hibák kijavítása, a tökéletesedés leghalványabb árnyalata sem látszik az emberiségen. Az egész világban nem létezik semmi, ami javuló tendenciát mutat, már ami az emberi viselkedést illeti.

Pedig nem kevés időről beszélünk, hanem konkrétan a kezdetektől a jelenünkig terjedő időintervallumról.

Rohamosan nő a világban pl. a drogfogyasztás, ezzel együtt a bűnözés. Nem csökken, vagy stagnál, hanem növekszik. Hát mégsem tanul az a feltételezett lélek semmit?

"Tehát ugye a tettnek vannak következményei ami nem azonnal nyilvánul meg. Ha egy csinálsz valamit ami nem tud visszahatni rád, mert meghaltál az azt jelentené, hogy nem történt következmény és ez ellentmondana az ok okozati törvénynek. Az csak egy elképzelés, hogy a halállal megszűnünk létezni, ez a materialista/ateista eszmerendszer egyvelege. De miért is elfogadhatóbb ez a másiknál nely szerint van folytatás? A halál után meg kell tapsztalnod a tetteid következményét. De mivel nem vagy fizikai testben így nem tud kihatni rád, így kitolódik míg újra testet nem öltesz."

"ellentmondana az ok okozati törvénynek"

És ellent is mond. Mert nem úgy működik.

"Az csak egy elképzelés, hogy a halállal megszűnünk létezni, ez a materialista/ateista eszmerendszer egyvelege"

Az pedig egy minden valóságalapot nélkülöző ősi hiedelem és hinduista eszmerendszer egyvelege, hogy a halállal nem szűnünk meg létezni.

"A halál után meg kell tapsztalnod a tetteid következményét."

Nem, nem kell, mert akinek tapasztalnia kellett, az megszűnt. Egy másik ember pedig nem én vagyok.

"De mivel nem vagy fizikai testben így nem tud kihatni rád"

Valóban nem tud, és nem is fog.

Illúziókba ringatták, és altatták el a szegény népeket, hogy a gonosztevő 'majd a következő életében megkapja a jussát'

És hogy ne legyen elégedetlen a sorsával senki, nehogy fellázadjon, azzal etetik, hogy 'most rossz a sorsod, de a következő életedben majd jó lesz, ha a mostanit csöndben és harag nélkül tűröd'.

"A reinkarnáció létjogosultságának alappillére az ok okozati összefüggés. Ha ez nem létezik, mert neked sikerül olyat mutatnod ahol ez nem valósul meg, az azt jelenthetné, hogy a reinkarnáció alappillére(ok okozati összefüggés) meggyengült és így támadható. Te úgy gondolod, hogy az ok okozati összefüggés bizonyítja a reinkarnáció létét, pedig én ennek a fordíottját mondtam: A reinkarnáció tana az ok okozati összefüggésen alapul. Ha ez meggyengülne az a reinkarnáció tanára is kihatással lenne."

Ezzel az ok- okozati összefüggéssel nagyon jól el lehet kenni bizonyos hézagokat.

*****

"A jelenlegi materialista/ateista elképzelés a világról sem állja meg a helyét.

Először is olyan, hogy szilárd felület nem létezik, te soha az életedben nem értél még hozzá semmihez. Ezt tudósok is kimondják, menj be bárhol a világon egy fizikai tanszékre és kérdezd meg. A szilárd felület érzete az atomok közti kötésekből fakad, de ezeket közelebbről megvizsgálva láthatod, hogy sem az atom, sem az elektron nem ér egymáshoz soha, köztük "óriási" távolságok vannak, mégis egy láthatatlan kötés egyben tartja őket. A másik kijelentésem arról szó, hogy soha semmihez nem értél: A kezedben és a tárgyban lévő elektronok taszításának érzete adja a felület érzetét. Soha nem értél hozzá semmihez és soha semmi sem ragadt a kezedre. Ezzel a materialista nézetnek, mely szerint csak anyag létezik máris megdőlt, hisz nincs anyag, csak energia.

Irreleváns érv.

És mégis milyen anyag nincs?

"Az ateizmus pedig... Olyan dolgot tagad, mely még jelenleg nem bizonyítható, de a műszer hiánya nem igazolja a vizsgálandó entitás hiányát ;)"

A hit pedig olyan dolgot állít, mely sosem volt bizonyítható (mióta is? miért is?), és a vizsgálandó entitás létét kellene először bebizonyítania annak, aki azt állítja, hogy létezik.

Ezeket is átnézném.

""Akit gyerekkorában bántalmaznak, az nem hogy megérti, hogy ez egy tanulság az előző élete miatt, hanem éppen ettől válik ő maga is erőszakossá később."

>>> - Persze, akkor a világon mindenki erőszakos lenne, mert olyan nincs, hogy valakit ne bántottak volna soha. Ez egy abszurd általánosítás aminek a valósághoz szinte semmi köze sincs. És nem is azt kell megértenie, hogy az előző élete miatt kapta ezt, hanem csupán azt, hogy az erőszak rossz és én sem teszem mással. Ez lenne a normális. Ha te a fogat fogért elv szerint élsz, azt csak sajnálni tudom. "

(bemásolom, így egyszerűbb lesz)

A gyermeküket bántalmazó szülők általában agresszívek és uralkodni vágyók, merevek és izoláltak, míg érzelmi szinten éretlenek, önértékelésük és frusztrációtűrésük alacsony, gyerekeiket "játékszerként", saját szükségleteik kielégítőjeként kezelik. Szinte minden ilyen szülő maga is bántalmazás áldozata volt gyermekkorában.

Forrás: [link]

"" Egy ártatlan áldozatnak azt mondani, hogy megérdemli, mert igazából nem is ártatlan, csak nem emlékszik, egy nagy baromság. "

>>>- Ez így tényleg az. De nem a tanítás elveit kell megítélni, hanem annak célravezetését értékelni. Ne próbáld már keverni a reinkarnációt és azt az elvet mely elveti azt.

Ha reinkarnációról beszélsz, akkor ne mond azt, hogy ártatlan, mert nem tudhatod mitt tett előző életében, nem egyetlen életet kell górcső alá venni. Ez az első és legáltalánosabb hiba amit az ateisták elkövetnek.

Ha pedig egyetlen életet vizsgálsz, akkor hogy tudod összeegyeztetni azt a reinkarnációval? A baromság az, ahogy te a reinkarnációt próbálod cáfolni egyetlen élet viszgálatával. "

Láthatjuk, hogy nem vezet célra.

Én is azt mondom még mindig, hogy ártatlan, de ezt bővebben már egy előző kommenten leírtam, hogy miért.

Én már rengeteg életet górcső alá vettem.

""Egyrészt azért, mert ha ő maga nem emlékszik, akkor egy vadidegen honnan tudná?"

>>>- Honnan szedted, hogy egy vadidegen tud bármit is más előző életéről?? Látod, a képtelen ötleteid saját magukat cáfolják abban a pillanatban amit leírod őket."

Aki reinkarnáció hívő, az szokott olyan kijelentéseket tenni egy másik idegen ember felé, hogy "biztos az előző életedben ez és ez volt, és most azért jártál így".

""Másrészt a bántalmazónak milyen karmikus oka van, hogy bántalmaz?"

>>>- Nem karmikus oka van, csak egyszerűen nem fogja fel a tettei következményét. Nem kell minden tettbe karmikus okot látni. Ha nem tudod, hogy a sütő ajtaja forró, akkor lehet véletlenül(mert nem tartasz tőle) de hozzáérsz. Ugyan így tesz a gyilkos is. Azt hiszi a tettének sem következménye, sem pedig szenvedője nincs. A lényeg az, hogy ő megkapja amit akar, a világon semmi más nem érdekli. Na erre az emberre mondják, hogy egyszerű mint a raklap és ő lesz az aki a sitten talán megtanulja, hogy amit tett nem játék(meg persze az egész életében érezhető bűntudat). Amennyiben nem sikerült felfogni, jön egy új élet ahol megölik őt és átélheti amit tett. A tanulási folyamat lényege nem az, hogy mindenképp átéld azt amit tettél, hanem hogy tanulj belőle. A karma akkor lép életbe, ha az illetőnek nem sikerült a megfelelő következtetéseket levonnia és még mindig úgy érzi, hogy bárkin átgázolhat, nem tisztelve embertársai érzéseit sem pedig életét."

Hát mégsem tanul belőle, semmi nyoma a tanulásnak/fejlődésnek a világban, de előzőleg már ezt is leírtam.

Tényleg minden ellenőrizhetetlen, és fantázia.

", fogod magad, elmész egy regresziós hipnózist végző személyhez, átéled amit kell "

Ajaj, ez nagyon téves. A regressziós hipnózisnak semmi köze az előző élethez. Amit ilyenkor átél az ember, az nem az előző élete, és ezt még egy hipnoterapeuta sem állíthatja hogy az, hacsak nem egy szakbarbár.