A természetben hogy élhetnek természetfeletti lények?

Kiváló kérdés!

Úgy hogy nem létezik természetfeletti, minden a természet része, csak a mai tudomány még nem érti azt teljesen. A szellemek és az idegen lények pont annyira természetesek mint mi vagyunk.

Természet feletti az a természet oka.

De hogy igazából mit akarsz mondani, vagy kérdezni az rejtély :)).

Na, csak hogy ellenérv is legyen :)

Nem biztos, hogy frappánsan meg lehet magyarázni a különbséget a még fel nem fedezett ismeretek és a természetfeletti között, de VAN különbség.

A még meg nem magyarázható dolgok kétféleképpen léteznek a tudományban:

a) tapasztaljuk őket, de nem tudjuk magyarázni

b) még nem tapasztaltuk őket, de léteznek (a létezésük ténye pedig vagy sejthető, vagy nem).

Az a) eset reprodukálható, hitelesen dokumentált, és ami nagyon fontos: benne van a potenciál, hogy beilleszthető a modern tudományba.

A természetfeletti viszont így néz ki:

- egyes emberek tapasztalják őket, mások meg nem, nem reprodukálhatóak, nem látszik, hogy bárhogyan is beilleszthetőek lennének a tudományos ismeretek közé.

Ha megfigyeled, a természetfeletti történések mindig hitet követelnek a megfigyelőtől (például én, mint szkeptikus, soha sem láttam szellemet, pedig éltem már 100 éves házban is, és sajnos haltak már meg rokonaim és ismerőseim). A tudományos téziseknek viszont síkmindegy, hisznek-e bennük, mert per definitionem léteznek.

Hiába mondod, hogy nem hiszel a gravitációban, attól még lefelé fogsz esni.

Köszi. Most már sejtem hogy mi érdekel.

Nekem most úgy tűnik, hogy félreértelmezted, bár nem vagyok benne biztos..

Amit a tudomány nem tud megmagyarázni, az nem természetfeletti, hanem csak egy kérdés, vagy több kérdés. Objektív, tapasztalati értelemben hiány.

Akár van szokásos értelemben objektív élmény, akár nincs, akár van magyarázat, akár nincs, a természetfeletti problémája az ezeken kívül, akár azt is lehetne mondani: felül áll..

Természet az ugyanaz, mint az élményeink összesen, ugyanaz, mint amit világként nevezünk.

Kiemelve a problémát: mi minden az élményeink oka, vagy ami ugyanaz: mi (mi minden) a tudatosság oka?

/erre most lehet mondani, hogy élményeink oka a világ...de az nem lehet, mert a kettő egy/

Ez a kérdés nem történelmi jellegű, nem elmúlt okot keres, hanem minden pillanatban fennállót.

Könnyen lehet azt mondani, hogy pl. a fény az rendben van, az meg van, minden fontosat tudunk róla (mondjuk fizikailag), csak a tudatosság folyamata hiányos,(mondjuk pszichológiailag) de az efféle magyarázat sántít, mert a fény-élmény a tudatosság egy darabja. Ha bármely területen a tudatosság, mint teljes folyamat hiányos, akkor bármely terület „lyukas”. Azaz a fény, a hang, egy madár, egy felhő, egy csillag, az élet, akármi rejtély, ha úgy tetszik - minden pillanatban vett - csoda.

Mert mi okozza a természetet, az élményt igazán, ha a tudatosság, mint folyamat ismeretlen?

A legtöbb csodára van magyarázat, a magyarázat pedig élmény mások számára, így kevésbé tűnik fel, hogy nincs is eredeti objektív élmény. Ahol nincs magyarázat sem, ott feltűnik, és már csak az lesz „csoda”.

Mindaz, ami tényleg okozza a természetet, mint tudatot az a természet feletti, természetet okozó.

Hogyan „lássa” meg az ember az okozókat, vagy akár az okozók világát, ha erről lehet beszélni?

Ez van akkora probléma, hogy ne foglalkozzon vele az ember, másrészt nem hiányzik igazán az élethez.

Elvileg összeegyeztethető azzal a tudománnyal ami az 5 érzékszerviségen belül keresgél, de gyakorlatilag hol van erre a recept, mi az eljárás a tudatosság rejtélyére? Mert amíg nincs, addig kívül áll „a hiszem (vagy tudom), ha látom” kategóriáján. Mindegy, hogy tudós-e az ember vagy laikus. Ezért nem könnyű mindezt „csak úgy” elfogadni.

Én úgy mondanám: azért nem lehet elfogadni, mert nincs mit. Szavakat el lehet fogadni. Magyarázatokat el lehet fogadni, de mindenki érzi, hogy nem ugyanaz, mint az élmény.

Aki meg affélét él át, hogy ezt a rejtélyt részben megoldotta, az meg azzal küzd, hogy hogyan közvetítse ezt másoknak :) Így vagy úgy mindenkinek fejtörő ez, kivéve, ha nem foglalkozunk vele.

Ha a Természet alatt a mindenséget érted, akkor nincsen természetfeletti. Ha a Természet alatt csak a fizikai megjelenést érted, akkor van természetfeletti, és az, amit az utolsó válaszoló mond...maga az Univerzális Tudatosság, az Elme.

üdv

26/F

LastOne.Left

Na végre még valakinek leesett, amit régóta szajkózok.

Ez kb. úgy lehet, hogy a "természetfeletti" szó hibás. Vannak ilyen következetlenségek a nyelvekben, a magyarban is, lásd "jobban fáj", "hiányzol", ésatöbbi. Így alakult ki a köznyelvben, mondhatni bug (: Szóval tulajdonképpen egy nyelvi félreértés az egész.

A probléma ott van, hogy ezt egyesek szószerint veszik, és náluk a természetfeletti=nem hétköznapi, avagy az egész ismert világot (természetet) egyenlőnek veszik azzal, amit ők ismernek. Ami meg furcsának tűnik, rámondják, hogy nem lehet megmagyarázni. De ez baromság. Mindent meg lehet magyarázni. MINDENT! Lehet, hogy egy teljesen más fizikát követel, aminek még az ötletét sem ismerjük, de meg lehet. Ha nem lehetne, akkor egész egyszerűen nem létezne. Mert honnan tudná, hogy neki pont úgy kell léteznie? Pont azt csinálnia, pont úgy megjelennie, ahogy megjelenik? Muszáj lenniük bizonyos határoknak, törvényeknek, amik megszabják, mit csinálhatnak a dolgok. Ha nem lennének, már rég szétvetették volna a világot. Ez érvényes mindenféle ufóra, lényre, tudatra, szellemre, fényre, számra, mágiára, és minden másra. A tudományt pedig nem kell ledegradálni arra, hogy "amit látok, az van", ez is egy kedvelt tévhit. A jó tudós azt kutatja, ami van, tökmindegy, mi legyen az. A jó tudós ezeket a fent említett törvényeket kutatja, ami keretet ad a dolgoknak, és ezáltal a világnak. Valószínű, hogy van még sok rejtett dolog, de ez nem baj, senki sem mondta, hogy a tudomány már kész van.

Ez az egész misztikus hozzáállás a régi tudatlan idők maradványa, megpróbálják ismert eszközökkel, teleologikusan, saját magukra vetítve (ha isten lennék, mit teremtenék) megmagyarázni a fura dolgokat, ha meg nem sikerül, rámondják, hogy azt márpedig nem is lehet megmagyarázni, és paktum. Az efféle hozzáállás igen korlátolt és visszamaradott, és legfőképp sebezhető.

Egy példa, amit nemrég találtam ki, de szerintem egész jól érzékelteti, hogy kb. mire gondolok: tegyük fel, észlelsz egy szellemet a szobában. Vegyük azt a térrészt, amiben a szoba van. Meg lehet határozni az asztal, a polc, a te, és a levegő tulajdonságait. Mivel te észlelted a szellemet, ezért annak más tulajdonságokkal kell rendelkeznie, mint a fent említett asztal és tsai, különben nem érzékelted volna, nem tudtad volna megkülönböztetni tőlük. Namármost ha szépen elkezdjük leírni az asztal és tsai tulajdonságait, és eljutunk a szellemig, akkor, mint mondtam, más tulajdonságokat kell a szellemnek tulajdonítanunk. A tudomány és a megmagyarázás ezekről a tulajdonságokról szól. A kulcsszó, vagy szlogen, ami marhajól hangzik: "különbözni a semmitől".