Azt mondja a felesègem,hogy jò apa vagyok,segìtőkèsz mindenben,nem iszom,sosem emeltem rà kezet,sosem csaltam meg a 15 èvünk alatt,csak ez neki kevès.pedig tudhatnà,hogy ragaszkodom hozzà.mi lehet?

De még mindig nem az a kérdező kérdése, kinek a hibája, hogy itt tartanak. Hanem, hogy mi lehet a probléma. Ezt csak a párjától tudatja meg konkrétan, de az biztos, hogyha még akarja tartani a párját, akkor neki kell változtatni. Mindegy, hogy a párja xarta tele a bilit, vagy ő. Neki kell kitakarítani, ha nem akarja hagyni az egészet a fenébe és keresni valaki mást.

"Ha az egyik maradni akar, akkor neki az elég ami otthon van, tehát amit a másik tesz az elfogadható.

Ha a másik menni akar, akkor neki nem elég ami otthon van tehát amit a másik tesz nem elfogadható."

Akkor ezzel mi van? "Ott rontod el, hogy azt feltételezed, megfogalmazódott bennem, kinek a hibája." Itt már van hibás. "

Ez nem arról szól, hogy kinek a hibája, bár egyre jobban gyanítom, hogy téged erről nem lehet meggyőzni. Ez arról szól, hogy mi lehet a probléma. A probléma az, hogy a kérdezőnek jó ami van, a párjának nem. Na most, ha nem vonnak be egy harmadik felet, aki meg tudja adni az asszonynak ami hiányzik, akkor csak, csak a kérdezőre marad ez a feladat.

Mindegy, hibás - e, vagy sem. Mert nem erről szól a kérdés, hanem a probléma megfogalmazásáról és megoldásról.

Na látom egy okos hozzászólás érkezett amire válaszolok:)

"A munkáltató esetében is, ha meg akar tartani egy alkalmazottat aki fel akar mondani, akkor valamit virítania kell. Mindegy az alkalmazott milyen munkát végez, ha a munkáltató valamiért meg szeretné tartani, azért tennie kell. Minden bizonnyal épp azért szeretné megtartani mert alkalmas a munkára. Érted?"

Oké, fordítsunk picit. Szerinted mi a jogos kirúgás? Ha behív holnap a főnök és azt mondja, ki vagy rúgva mert szarul dolgozol, vagy ha 3 havonta értékeli a teljesítményed, megbeszélitek min kellene javítani annak érdekében hogy jobb legyen viszont te szarsz rá? Melyik igazságosabb?

De a te példádnál maradva ha elég versenyképes a fizetés, jó a munkakörnyezet és a kollégákkal is kijössz, a munkáltatónak mi alapján kellene gondolnia, hogy te el akarsz menni? Keresel mondjuk havi 500 nettót mint építész, a munkáltató nem fogja feldobni 1 millióra, csak mert meg akar tartani.

"Akkor nem mindegy, hogy melyikük kezdte el oltani?"

"De idióta egy példa ez" Hát igen elég sok minden idiótaság, ha az értő olvasást nem sajátítjuk el alsó osztályban.

Nem mindegy, mert lehet ha 2 ember oltja a tüzet akkor nem ég le a ház, csak 1 szoba:) Ha pedig legalább az egyik próbálkozik megmenteni a házat, úgy nem mondhatod, hogy a másik is ugyan annyit tett azért, hogy ne égjen le.

De akkor legyen. Hősünk fuldoklik a vízben van egy pár és a női tagja a párnak kihúzza az embert sőt lélegezteti. Akkor ebben ha az ember túléli akkor azt fogják mondani az emberek, hogy milyen hősies pár, annak ellenére, hogy a csávó csak állt a parton és fagyizott?

"A megcsalás egy másik kérdés. Ott a megcsaló a hibás. Ha azért válik el valaki a nejétől, mert nem kielégítő a szexuális életük, abban a férfi szempontjából a nő a hibás, a nő szempontjából a férfi"

A megcsaló fél a hibás, aki ha a férfi csalja meg akkor a nő a hibás, ha pedig a nő akkor a férfi? What?! Matematikai logikát nem tanítanak az iskolában? Mert az 1 mondatban is önellentmondásba kerülsz.

A megcsalásos példát azért hoztam fel, mert ahogy a "vitapartnerem" arra utalt szerinte tökmindegy mi van, az a másik hibája ha nem működik a kapcsolat. "Ezért az a kérdés, mit tesz a férfi mert akármit is, nem elég. Fordítva meg saját bevallása szerint igen." Erre írtam, hogy ezek szerint a megcsalásnál is szerinte az a hibás akit megcsaltak mert nem elégíti ki a párját rendesen, hiszen "Ezért az a kérdés mit tesz a (másik!), mert bármit is nem elég."

Én a megcsalás ellen vagyok, de az ő érvelésével levezethető, hogy valójában nem a megcsaló, hanem a megcsalt a hibás:)

"Mindegy, hogy a párja xarta tele a bilit, vagy ő. Neki kell kitakarítani, ha nem akarja hagyni az egészet a fenébe és keresni valaki mást."

Ebben egyet értünk.

"Ez nem arról szól, hogy kinek a hibája, bár egyre jobban gyanítom, hogy téged erről nem lehet meggyőzni."

Mivel a probléma nem keletkezik, csak úgy és a semmibe nem vész el. A problémát valami/valaki okozza tehát van felelős.

Ha már azzal jön, hogy ez neki kevés ott gyanítom nem a probléma megoldását akarja a feleség hanem annak lezárását. Ha már valakinek azt mondod, hogy eleged van belőle ott már nem valószínű, hogy akár a hawaii út sokat lendítene a dolgon. Nem véletlen, hogy azok az emberek akik szakítottak hiába jönnek össze újra az a kapcsolat se lesz tartósabb mint előtte, ha csak nem változnak meg rendesen.

Amiért nem kell aggódni s küzdeni, az a nőknek nem érdekes-érték.

Néha említsd meg, hogy láttál egy csuda szép nőt az utcán s nem érted, ilyenek miért nem a szépségversenyen vannak vagy ilyen nője lett munkatársadnak...ezen jól felhúzza magát s kicsit elgondolkodik, hogy cserélve lesz.

Persze, lehet csak többször kellene a "macit málnásba" zavarnod;)

"A megcsalás egy másik kérdés. Ott a megcsaló a hibás. Ha azért válik el valaki a nejétől, mert nem kielégítő a szexuális életük, abban a férfi szempontjából a nő a hibás, a nő szempontjából a férfi"

A megcsaló fél a hibás, aki ha a férfi csalja meg akkor a nő a hibás, ha pedig a nő akkor a férfi? What?! Matematikai logikát nem tanítanak az iskolában? Mert az 1 mondatban is önellentmondásba kerülsz. "

Éppen te tituláltál az előbb értő olvasásra6keptelennek. Kérlek akkor ugorj neki újra.

Itt van, hogy ne kelljen kikeresned:

" A megcsalás egy másik kérdés. Ott a megcsaló a hibás. Ha azért válik el valaki a nejétől, mert nem kielégítő a szexuális életük, abban a férfi szempontjából a nő a hibás, a nő szempontjából a férfi, valójában pedig az eltérő szexuális igények azok."

A leégett házas példámat se értetted.

Te mindenképp rá akarod húzni a visel lepedőt valakire. Jelen esetben a feleségre. Szerintem meg mindegy a" mi lett volna ha" mert nem az lett. Mindegy honnan indult a probléma, mindegy ki a hibás, mert a probléma adott. Te nem megoldást keresel hanem vádaskodsz és ezért képtelen vagy látni, hogy itt senki más nem hozott ítéletet egyik fél felett sem.

Mi a problémát igyekszünk több oldalról megközelíteni, hogy a kérdezőnek segítsünk, te meg a vétkest akarod megtalálni. Khm akarom mondani te már megtaláltad, hiszen minden példád arra hegyeződik ki, hogy a nő a hibás. Bár erről ugye nincs információnk. Csak azt nem tudom ettől a kérdező mivel van előrébb?

"Oké, fordítsunk picit. Szerinted mi a jogos kirúgás? Ha behív holnap a főnök és azt mondja, ki vagy rúgva mert szarul dolgozol, vagy ha 3 havonta értékeli a teljesítményed, megbeszélitek min kellene javítani annak érdekében hogy jobb legyen viszont te szarsz rá? Melyik igazságosabb? "

Az igazságosabb az, ha ellenőriz és előre szól. De a végeredmény azonos nem? Ha igazságos velem, ha nem, most akkor is új munkát kell keresnem.

" De a te példádnál maradva ha elég versenyképes a fizetés, jó a munkakörnyezet és a kollégákkal is kijössz, a munkáltatónak mi alapján kellene gondolnia, hogy te el akarsz menni? Keresel mondjuk havi 500 nettót mint építész, a munkáltató nem fogja feldobni 1 millióra, csak mert meg akar tartani." Nem tudatja, de mikor bejelentem tehet olyan ajánlatot, amivel meggyőz. És itt most ez a helyzet áll fönn.

Na akkor várj:) Megcsalás esetén a megcsaló a hibás, válásnál pedig az a fél akitől válnak (legalábbis szexuális téren, ha ilyen jellegű a probléma), hiába ugyan az a hiba oka más és más a hibás, sőt ahogy utóbb mondod lényegében senki sem hibás csak az eltérő szexuális igények. Végül is ez tök jó, mert így senkinek sem kell felelősséget vállalnia ha senki nem hibás. Fenntartom a véleményem, hogy akkor ezt a senki se hibás csak a szexuális igények ezt is rálehet húzni a megcsalásra.

"Te nem megoldást keresel hanem vádaskodsz és ezért képtelen vagy látni, hogy itt senki más nem hozott ítéletet egyik fél felett sem"

Igen, mivel ebben a szituban én nem látok megoldást. A megoldás akkor lenne, ha adagolná a másik, hogy jól esne ez meg az. Most, hogy kb azt mondta ki, hogy "elég kevés ez" ez már nem olyan szint amiből egy halogatáson tovább szerintem vissza lehetne hozni.

A "Senki nem mond ítéletet..." részhez pedig itt vannak a kommentek amik miatt bekérdeztem.

"Azt felejti el sok pasi, hogyan kell tüzet vinni minden egyes napba.."

"Tök jó, hogy jó apa vagy, meg segítőkész, de a lángot is életben kéne tartani kettőtök között."

Ezek alapján annyira mégsem "nemfüggetlen" pár hozzászólás. Nem?

"minden példád arra hegyeződik ki, hogy a nő a hibás"

Na igen itt van a probléma. Érdekes én mondtam, hogy mindkét félnek felelőssége van a kapcsolatban mégis a nőket vádolom? Ezzel szemben a fenti kommentek pedig mint "Azt felejti el sok pasi, hogyan kell tüzet vinni minden egyes napba.." teljesen nemfüggetlen megszólalások? Na ne röhögtess már... Egyedül emiatt a 2-3 komment miatt kérdeztem be, hogy nem lehet, hogy közös a felelőssége a 2 félnek, ahelyett, hogy a "férfi nem hoz tüzet stb stb".

Nehogy már oda jussunk, hogy van a nőgyűlölő meg a nögyűlölőt gyűlölő és kész.

"a végeredmény azonos nem?"

Így van, viszont az egyik résznél tehetsz érte valamit a másiknál pedig csak tények vannak. Míg az első esetben ha javulsz maradhatsz, de a második esetben nincs módod javulni tekintve, hogy nem tudod, hogy egyáltalán kell-e és ha kell miben.

"Nem tudatja, de mikor bejelentem tehet olyan ajánlatot, amivel meggyőz." Nem... Ez merőben más. Milyen ajánlatot tudsz tenni valakinek aki nem szeret? Több pénzt viszel haza? Több ajándékot veszel neki? Ha ez így működne akkor a szeretet megvehető lenne, de ebben az esetben nem őt szeretné lásd jó pár gazdag papa és a topmodell csajok.

A szeretet/szerelem nem megvehető. Az egy érzelem. Ajánlhatnak neked milliókat, hogy nevess egy szar viccen attól, hogy esetleg eljátszod még nem lesz igazi a nevetésed és szívből jövő.

Szerinted a "szerelem" visszahozható lenne mondjuk ha megígérné neki, hogy minden nap megmasszírozza, hetente elmennek vacsizni, minden reggel kap egy szál virágot és mellé vesz neki egy XY mercit? Mert szerintem nem, főleg ha ezt így bedobta, mint ahogy "elméletileg".

"Ezek alapján annyira mégsem "nemfüggetlen" pár hozzászólás. Nem?

"minden példád arra hegyeződik ki, hogy a nő a hibás"

Na igen itt van a probléma. Érdekes én mondtam, hogy mindkét félnek felelőssége van a kapcsolatban mégis a nőket vádolom? "

Pontosítok az előző kommentemen. Valóban az elején jöttek olyan hozzászólások amiket figyelmen kívül hagytam, abban igazad van, hogy azok kifejezetten a férfiakat érintik. Viszont akivel vitatkoztál, nem írt ilyet, pedig újra és újra rá hivatkoztál nem az első néhány válaszolóra. Nagyon erre a vitára koncentráltam.

Viszont a házas példád is a ki nem oltotta el kérdést teszi fel, a munkahelyes reakciód pedig egyenesen arra utal, hogy a nő nem jelezte a gondjait, így gyakorlatilag az ő hibája. A fuldoklósnál ugyan megcserélted a nemeket, de ott is határozottan egy embert emeltél ki mint megmentő, a másik meg ugye csak fagyizott. Holott nem tudatjuk a kérdezőnél mennyire áll kettőn a vásár. Én határozottan úgy érzem részre hajlóak a példák. Holott, egyrészt nem ismerjük a helyzetet, másrészt én és a másik vitapartnered, nem is kerestük a felelőst. Én is, mint szerintem már írtam a közös felelősség partján állok.

A megcsaló dolog szerintem még mindig nem ment át neked. Az aki megcsalja a párját, mindegy mivel takarózik, egy gerinctelen féreg. A megcsalás mindig nagyobb bűn, mint, hogy valaki nem úgy teljesít az ágyban. Így azt nem lehet mentségként elfogadni. Ellenben ha emiatt válásra kerül a sor, akkor ez egy teljesen jogos indok. A válás után pedig az akinek kevés volt, vagy más miatt nem volt jó a szex, az azt fogja mondani, hogy a másik fél hibája a válás, mert nem igaz, hogy nem tudott volna heti x alkalommal virtuóz lenni. A másik fél pedig szexorientáltnak fogja kikiáltani a volt párját, hiszen az ő szempontjából így áll a dolog. Közben meg valószínűleg annyi volt a történetben, hogy eltérőek a szexuális igényeik és egyik fél sem volt igazán hibás. De a válás során senkit nem vertek át, senki nem röhögött a fél ismerősi kör, senki nem szegte a szavát. Hogy lehetne ez azonos a megcsalással? Hogyan lehetne a kettőt egy lapon említeni?

Ami a kommented utolsó felvetését illeti, szerintem ha a másik fél se zárta még le magában ezt a dolgot, akkor igenis közös programokkal, egymásra figyeléssel meg lehet oldani. De legalábbis meg lehet próbálni, hogy a kérdező lelki békéje is meglegyen. Pénzzel valóban nem lehet szerelmet venni, de gesztusokkal, odafigyeléssel, érdemben, jókedvvel együtt töltött idővel szerintem újra fel lehet éleszteni.

Nem mondom, hogy mindig, sőt az esetek többségében nem. Főleg ha a pár egyik tagja a szakítást tartja megoldásnak. De ha fel sem merül mint opció, akkor sose derül ki, hogy segített volna, vagy sem.

Mivel fogalmam sincs ki ír és tekintve, hogy 2-3 hozzászóló írt ilyen kommentet, így arra gondoltam ők fognak valamit reagálni:)

Azért hoztam fel ilyen példákat, mert ahogy egy házasságban úgy egyéb másban is lehet asszisztálni, főleg ha TE úgy érzed, hogy probléma van. Ez pedig általánosságban probléma, hogy aki érzi nem cselekszik akár férfi akár nő. Ahogy írtam, nem mondom azt, hogy csak X vagy csak Y a felelős, viszont ha egyik érzi, hogy van valami probléma már jóval azelőtt, hogy kiderülne akkor azért valamennyivel nagyobb felelősség nyomja a vállát mint egy tudatlannak ez nemtől függetlenül igaz.

Mint írtam én a megcsalás ellen vagyok. Szerintem ha nem is szeretsz már valakit, az a minimum, hogy embernek tekinted és elmondod, hogy nem működik, de ebben az esetben már nincs visszaút. Nincs szerelmi bájital amitől egyről kettőre visszajönnének ilyenkor az érzelmek.

Azért ezzel a példával jöttem, mert mindkettőnél a szex a baj forrása csak míg említették, hogy "nem tett meg mindent az egyik" vagy akár semmit ez erre a két esetre is rávezethető. Ha pedig azt hibáztatjuk aki nem tett meg mindent lásd megcsalásnál a megcsalt vagy válásnál azt akitől elválnak ott nem feltétlenül csak az ő hibája. Mondom ezt úgy, mint írtam, hogy én nem vagyok egyáltalán a megcsalás mellett.

Megcsalásnál a megcsaló a hibás, de válásnál főleg érzelmi elhidegülésnél azonos felelősség van a két félen. Nem lehet elvárni a másiktól, hogy csak és kizárólag ő tegyen boldoggá. Aki nem képen önmagától boldog lenne, azt egy másik ember sem fogja azzá tenni, legalábbis hosszú távon biztosan nem. Ezt pedig nem úgy kell érteni, hogy a kapcsolatban te legyél boldog és kész, hanem ha pl szomorú vagy mert kövér vagy, attól a másik szerethet amennyire akar attól nem leszel boldog. Ha viszont lefogysz akkor magadtól is boldog leszel amire még hozzájön, hogy szeretnek.

"De legalábbis meg lehet próbálni, hogy a kérdező lelki békéje is meglegyen"

Persze meglehet próbálni, de én mint említettem ebben nem hiszek. Ha időközben tudjuk orvosolni a problémát, akkor SZERINTEM az tényleg megoldás. Utólag már maximum kezelni lehet, esetleg kihúzni az időt. Nekem egy ismerős úgy mondta, ha egy faoszlopba szöget versz az benne marad. Ezeket a szögeket kihúzhatod, de attól még a helyük ott marad. Ebben van nagy igazság van.

"Pénzzel valóban nem lehet szerelmet venni, de gesztusokkal, odafigyeléssel, érdemben, jókedvvel együtt töltött idővel" Eddig a részig nagyon egyetértünk. Viszont feléleszteni szerintem nem, de ez személyes.

Amit felsoroltál azok a legfontosabbak, nem az ígérgetés. De most hogy eddig szerinted "mocskoltam a nőket" mocskolom kicsit a férfiakat is, de ez nőkre is igaz. Szerinted mennyire tartós az az ígéret amit vészhelyzetben tesz az adott illető? Vagy mondhatjuk akár cselekedetre is. Nem fog senki sem megváltozni egyik pillanatról a másikra. Ha nagy baj van akkor ideig óráig igen, de a 90-95% visszaesik. Én ezért nem hiszek ebben. Aki amikor minden szép és jó, nem képes gesztusokat tenni akár egy virág akár egy vacsi az a vészhelyzet elmúlásával sem fogja ezeket tartani, hiszen ezek is szokások. Innentől pedig hű, de nagy ígéretektől ÉN nem sokat várnék hosszútávon.