A nők döntését miért az ösztönök döntik el és nem az észérvek?

Az emberi fajban a nők képviselik a hagyományt.

Mivel az ész még viszonylag új találmány - ezért azt kevesebbet használják, mint a férfiak. Nem hülyék, csak kevesebbet támaszkodnak az eszükre, kevésbé gondolkodnak értelmesen.

Ezen kívül a nő a párválasztásnál mindig a törzsfőnököt keresi: a nagy hatalmú, erős és vezető férfit.

A férfi hiába okos, ügyes, hűséges, humoros és szép - semmi esélye, ha nem vezető.

[link]

Ennyit az ösztöneikről :D

Evolúciós okokból. Kimutatott, hogy a férfi ösztönösen csak 4 évet tölt az utódneveléssel, a hormonok révén gondoskodik róla a jövőben, de nem feltétlenül a közvetlen közelből. (ezért van a sok megcsalás, meg válás)

AS férfi ezután visszamegy vadászni, és más utódokat nemzeni, tehát nagyjából ugyan azt csinálja egész életében, neki muszáj racionálisan gondolkodni, ő csak így maradhat életben.

A nő viszont 15 évig nevel, ő nem hagyja ott a gyerekét. Éppen ezért az evolúció során rengeteg olyan ösztönös válaszreakció van ami tulajdonképpen gondolkodás nélkül is megtörténik, és az utód bármi áron való védelméről szól. Egy nő nem lehet racionális, egy nő csak anyaként tud gondolkodni, főleg ha már nem kislány, 38 éves.

Az adott szituációban a pár fenyegetésnek van kitéve, a diákok pedig a zsarolással főnöki, irányító szerepbe akartak kerülni. Így tehát a fenyegetés kétszeres: egyrészt testi, másrészt pedig az a kockázat áll fenn, hogy egy idegen lesz a főnök, az irányító, a falkavezér. Az új falkavezér pedig új szabályokat jelent, ez lehet megalázó, és veszélyes is.

Az evolúciós szerint az ember, és minden élőlény ösztönösen védekezik, ha a szabadságát fenyegetik, sértik. A férfi (evolúciós okokból) képes volt racionálisan gondolkodni, és felmérte, hogy egy mondatába kerül, és a huligánok tényleg elmennek.

A nő viszont felmérte, hogy a testi veszély elmúlt, a férfi azonban lemondott az irányításról egy olyan fél javára, aki jól láthatóan beszámíthatatlan, és agresszív. Így, ha nem is az eszével, a nő úgy érzi, hogy a férfi könnyen lemond a testi épségének érdekében meglehetősen komoly dolgokról.

Így tehát ő hiába jelent sokat a férfinak, ha férfi még az irányító szerepéről (ez evolúciós szempontból a legfontosabb)ilyen könnyedén lemond, akkor a nőért sem fog sokat tenni.

Egy ilyen férfi mellett nem érezheti magát biztonságban, még ha a fizikai veszélyt el is hárította, a rettegés és az élmény sokkal tovább fennmarad, met hatalmi viszonyok szempontjából mindketten leigázottak.

Különben én is elvártam volna a férfitól, hogy kiálljon magáért. Az én barátom egy tekintetével el küldött volna bármilyen kis pattogós kölyköt.,

És ha nem, akkor ne ijedjen meg egy két sebhelytől, adott esetben én sem teszem.

Kettőnk közül egyen ő a férfi.

21/L

Itt egy példa a nő irracionális evolúciós viselkedésére: altruizmus. (önzetlenség)

Ha az utódot halálos fenyegetés éri, az anya a saját élete árán is megvédi. Még abban az esetben is, ha az eszével tudja, hogy a gyermek anya nélkül mindenképp meghal, az anya viszont gyermek nélkül életben maradhatna.

ha úgy érzed, hogy anyád jó anya, akkor tudd, hogy ez csak azért lehetséges, mert sok esetben ösztönös, és irracionális.

Szerintem szánalmas minden ilyen evolúciós magyarázat. Az ember az ember, van neki szabad akarata, felül tud emelkedni milyen ilyen berögzült akármin. Megcsalós eseteknél is rossz dumának tartom a magszétszórást.

Persze az adott esetben nem is tudom... én nem vagyok rosszfiú, de semmiképpen sem könyörögnék 40 évesen kis őrjöngő tiniknek. Kiábrándító lehetett.