Az államnak miért van több joga gyerek/baba felett, mint a szülőknek?

Akkor lenne több joga, ha beleszólhatna, hogy ki vállalhat gyereket. Lehet, jobb lenne, amilyen idióták is vállalnak.

El lehet költözni, nem tiltja senki, ha nem akarsz oltatni!

Aljas dolog lenne. De ha rajtam múlna az oltatlanoknak külön oviba kéne járni. Pár éven belül lecsengne ez az oltásellenesség, mert a sok h...lye rájönne végre, hogy nem viccből vannak!

Ha az anyukának haza kell vinni a gyerekét az oviból, mert náthás... akkor miért kell eltűrnünk az oltatlan gyerekeket az oviban, akiket csak a nyáj-immunitás véd?

Ha arra gondolsz, miért van joga elrendelni a kötelező oltásokat, akkor az a válasz, hogy közérdekből.

Az oltási kor alatt lévő csecsemők, az immunhiányos állapotuk miatt nem olthatók és más önhibájukon kívül védtelen emberek azért nem betegszenek meg nálunk kanyaróban, mumpszban, diftériában, szamárköhögésben, tuberkolózisban, gyermekbénulásban, mert nincs körülöttük senki, aki megfertőzhetné őket.

Társadalmi szinten így jóval több betegség és ezzel járó egészségügyi költség és emberi szenvedés takarítható meg, mint amennyi az oltási szövődményekből fakad.

Ezért senkinek se engedjük, hogy súlyos indok nélkül kimaradjon az oltásokból. Úgyis van egy csekély hányad, akit nem lehet beoltani (pl. a rosszindulatú daganattal kezelés alatt állók biztos nem kaphatnak legyengített kórokozókat tartalmazó oltást), de ez még nem rontja le a nyájimmunitást, megvédi őket a közösség. Hacsak nem találkoznak mégis valahol egy beteggel. De ha bárki mondhatná, hogy az ő gyerekét ne tegyék ki az oltási kockázatnak, összeomlana ez a rendszer, és tényleg csak az oltottak lennének védettek.

Mert valakinek meg kell védenie az ártatlan gyerekeket az ostoba szüleiktől.

Akiket én még mindig szeretnék beoltani gyerek ellen!