A gyalogosoknak [a jelzőlámpa nélküli gyalogátkelőnél] miért van azonnal, minden esetben elsőbbsége?

@10: Ha a gépjárművezető úgy közelíti meg a gyalogátkelőt, ahogyan az a KRESZ-ben le van írva (...fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni. /KRESZ 43. § (2)/), akkor ha a gyalogos féktávon belül lép le, az csak egyet jelenthet: a jármű az előírásokhoz képest túl gyorsan közelítette meg...

És a járművezetőnek nem az a feladata, hogy bármit is feltételezzen a gyalogosról, hanem az ő részéről előírtak szerint közlekedjen. És ha már feltételezés: a gyalogos is joggal feltételezheti, hogy a gépjármű vezetője ismeri a szabályokat és aszerint közlekedik, vagy nem? És ne felejtsük el a Bécsi Közlekedési Egyezményben szereplőket sem:

Chapter II, Art 7, (3) "Drivers shall show extra care in relation to the most vulnerable road-users, such as pedestrians and cyclists and in particular children, elderly persons and the disabled."

Magyarul: "A járművezetőknek fokozott figyelmet kell fordítaniuk a leginkább veszélyeztetett úthasználókra, mint a gyalogosok és a kerékpárosok, különösen a gyermekekre, idős emberekre és a mosgássérültekre."

Azaz a felelősség az erősebb félé...

"Nem felel meg. Jelenleg nem kötelező piros alappal körbevenni a fehér csíkokat, és sárga háttérrel ellátni a táblát." -valóban nem. De a kérdés nem ez volt. A szabályozása megfelel ennek, az, hogy a KRESZ és a hatályos útügyi előírások nem említik a piros alapot és a sárga hátteret, részletkérdés. Enélkül is jól azonosítható az átkelőhely -és nem mellesleg megfelel a jogharmonizációnak illetve a nemzetközi szerződések előírásainak.

"Nem. Ez egy figyelemfelhívó dolog lenne, mint jelenleg pl. a "Gyalogosok" tábla." -arra ott az általad említett jelzőtábla. az pontosan arra szolgál, hogy felhívja a járművezetők figyelmét, viszont nem biztosít elsőbbséget.

Tehát az általad említett módosítás esetén gyalogátkelőt kellene létesíteni mindenhol, ahol fokozott gyalogosforgalomra kell számítani -ahelyett, st alkalmaznák; illetve a jelenlegi gyalogátkelőhelyeket piros alappal, a táblákat sárga háttérrel kellene ellátni, hogy ellássa ugyanazt a feladatot, amelyet jelenleg minden ilyen extra jelzés nélkül.

Ennek mi értelme lenne?

Na jó, idézem még egyszer a kedvedért:

KRESZ 21.§. (6) "A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti."

Vagyis, a járművezetőnek úgy kell közlekedni, hogy a 21.§-t betartó gyalogosokat át tudja engedni. Próbáld ki, hogy elbújsz a zebra mellett egy nagy fa mögött, és a 40-nel közlekedő autó elé ugrasz váratlanul, és majd meglátod, hogy fel fogják menteni.

Vagy ha életszerűbbet akarsz: elindulsz a gyalogátkelőn, aztán mikor a téged elengedő jármű mögötted elindul, akkor meggondolod magad, hogy nem is akarsz te átmenni, és visszafordulva elélépsz. Akkor is fel fogják menteni, hidd el nekem.

Ez az elv, hogy a közlekedés veszélyesebb résztvevőjének kell jobban vigyázni.

Az meg a fizika, hogy nehezebben tud megállni.

Ha nyílt, jól belátható a szakasz, akkor meg tudja tenni, de zsúfolt környéken és forgalmi helyzetben ez néha kilátástalan. Akkor egyes részeken csak 10 km/h-val mehetne a forgalom, ami nem életszerű, bármit írjon is a KRESZ.

Ja, hát ha a stoptábla alakját és jelentését megváltoztatnák, akkor előzni tilos tábla lenne belőle, tehát minek az előzni tilos tábla? A te logikád szerint.

Hogy ennek az átkelős módosításnak mi lenne az értelme, azt leírtam előzőleg.

Az átkelők többsége maradna ugyanez, mint most, csak a járműveknek lenne elsőbbsége. A problémás helyszíneken lévő átkelők kinézetét meg megváltoztatnák, és ott maradna elsőbbsége a gyalogosoknak.

Ne mondd, hogy ez bonyolítaná a KRESZ, mert ez lenne a legkevesebb. Most pl. van a Gyerekek nevű tábla, ami ugyanazt tudja, mint a 30 km-es sebességkorlátozás tábla, mégis bevezették.

@12: az idézett KRESZ-pont rendben van. Agyalogos meggyőződik arról, hogy ahol át akar kelni az kijelölt gyalogátkelőhely, ahol a járművekkelöszemben abszolút elsőbbsége van, azok kötelesel megállni -tehát biztonságosan átkelhet. Feltéve, hogy a járművezető ismeri és betartja a szabályokat. Amennyiben nem, az nem a gyalogos hibája.

Amennyiben egy fa takarja az átkelőt, akkor nyilván a megközelítéskor figyelembe kell venni, értelmes ember beláthatatlan átkelő előtt nem fog akkora sebességgel haladni, hogy abból gond legyen. Beláthatatlan útkereszteződésbe sem fogy padlógázzal belerongyolni, főleg ha elsőbbségadási kötelezettsége is van. Aki igen, annak semmi keresnivalója a volán mögött.

Igen, a gyengébb fél védelme az elv. A fizika a gyakorlat. Ha valahol 10 km/h-ra kell lassítani ahhoz, hogy ne tegyél kárt másokban, akkor ott annyival kell menned. Nincs jogod veszélyeztetni a másikat azért, hogy gyorsabban haladhass.

Az árkelős módosításnak pedig tényleg nincs értelme.

"többsége maradna ugyanez, mint most, csak a járműveknek lenne elsőbbsége" -magyarul ugyanaz, mintha megszüntetjük az átkelőt. Van is meg nincs is. Ha ezeken a helyeken megszüntetjük a gyalogátkelőt, annak pontosan az az eredménye, mint amit leírtál. Ergo teljesen felesleges kijelölni: semmiféle jelentősége nincs...