[ (1+ (1/s) (1/ (2s+1) ) ]/ [1+ (1+ (1/s) (1/ (2s+1) ] Hogyan?

És még mindig nem jutott el az agyadig, hogy ez egy inverz Laplace-transzformációs feladat.

Szóval az algebrai átalakításod használhatatlan, mert abból a kérdező nem látja a megoldást.

Újabb tévedésben élsz; eljutott az agyamig.

Attól még, hogy korábban nem tudtam, és a válaszom nem ebbe az irányba ment el, az nem jelenti azt, hogy ne lehetne helyes, pláne hasznos. Pláne úgy nem, hogy a kérdező nem mondta meg, hogy mit is akar vele kezdeni, vagy milyen alakra akar jutni (merthogy azt leírta, hogy az eredmény megvan, csak épp velünk nem osztotta meg).

Ez egy olyan dolog, mintha azt írta volna a kérdező, hogy "Kenyér Hogyan?", mi pedig ugyan nem tudjuk, hogy pontosan mit is szeretne a "Kenyér"-rel csinálni, mi jóhiszeműen válaszoltuk volna például azt, hogy hogyan kell felszeletelni. De te, roppant okos módon kitalálod, hogy a kérdező valójában a kenyérsütés módját kérdezi, és emiatt te hülyének nézel mindenki mást, aki nem erre asszociált elsőre.

De mehetnénk sokkal mélyebbre is a témakör körüljárásában; azt mondtad régebben, hogy egy egyenlet csak akkor értelmezhető, ha adott az alaphalmaza. Érdekes módon itt semmi kifogásod az ellen, hogy az "alaphalmaz", vagyis a konkrét probléma nincs megadva, pedig más különben a feladat sem lenne megoldható (elvégre azt a problémát nem lehet megoldani, amiről nem tudjuk, hogy pontosan mi is az, de, gondolom, ezt is ráfogod majd a szakzsargonra...). Arról nem is beszélve, hogy te mindenkitől megköveteled, hogy az utolsó betűig perfektül leírjon mindent, és a legkisebb hibáért is kikelsz magadból, ellenben a kérdezőt nem ostorozod ezzel (magadról nem is beszélve...).

Hasonlóan a Kenyér esetén; attól, hogy valamire általában használjuk, az nem jelenti azt, hogy csak arra lehet használni. Attól, hogy a fenti kifejezést valahol használjuk valamire, az nem jelenti azt, hogy csak ott és csak arra lehet használni.

Persze itt mondhatnád azt, hogy jó, akkor mi mi alapján kezdtük el felbontogatni a zárójeleket, és igazad is lenne, csupán a hozzáállásban különbözne a két eset; mi nem "sötéteztünk" le téged, mert valami másra gondoltál, mint mi.

Ugyanezt eljátszottad a fordulatszámos kérdésnél is. De kérdem én; ha a kérdésben nem 3000 lett volna (elvégre te ezen lovagoltál végig), hanem mondjuk 2574861, akkor milyen okosságot mondtál volna (azon túlmenően, hogy 1/s nem lehet a mértékegysége)?

"azt mondtad régebben, hogy egy egyenlet csak akkor értelmezhető, ha adott az alaphalmaza. Érdekes módon itt semmi kifogásod az ellen, hogy az "alaphalmaz", "

Itt egyenletnek nyoma sincs. Vagy te látsz a kérdésben egyenlőségjelet?

"Nem mellesleg az alaphalmaz szó idézőjelben van, tehát nem szó szerint kell értelmezni"

Sajnálom, de a matematika az nem filozófia. A matematikában definíciók vannak, abból kell kiindulni. Ha te ezt képtelen vagy követni, az ebből eredő félreértéseket nem vagyok hajlandó magamra venni. Javaslom fordulj a filozófiai témakörbe vagy az ezotériába, és ott vitassátok meg, hogy mit kell szó szerint érteni és mit nem.

"csupán az analógia miatt szerepel a szövegben (és ez is megvan a mondat második felében)..."

Itt csak egy analógia van: többedjére bizonyosodik be, hogy nem értesz az egész matematikához, még talán a középiskolai szinten gyengén eldöcögsz, de semmi több.

Ezzel a hozzáállással pedig nem is fogsz soha továbblépni, megmaradsz az általános iskolai szinten (vagy tovább butulsz).

Ismételten sikerült azt a mondatot két olyan külön részre bontani, amik egybetartoznak, máskülönben egyik résznek sem lenne értelme... 3 diplomával tényleg nagy teljesítmény...

"Sajnálom, de a matematika az nem filozófia."

És írásomnak mégis melyik részéből is következik, hogy én így gondolnám? ...

"A matematikában definíciók vannak, abból kell kiindulni."

Képzeld el, nemcsak a matematikában vannak definíciók, hanem a magyar nyelvben is, ráadásul az írott részében is... Már pedig a macskakörömnek funkciója van, ami szövegkörnyezettől függően változhat, de a funkció felismerhető belőle. Csodálom, hogy 3 diplomával ezt nem tudod... (Igazából nem csodálom...)

"Ha te ezt képtelen vagy követni, az ebből eredő félreértéseket nem vagyok hajlandó magamra venni."

Kettőnk közül nem én vagyok az, aki nem tud valamit követni... Csak annyit kellene tenned, hogy elolvasod az általam leírtakat, és ha ezt sikeresen abszolváltad, akkor megfelelően értelmezed is,és nem úgy, hogy csak a neked tetsző részekkel foglalkozol. De már ezt is számtalanszor leírtam, és képtelen vagy megérteni. Pedig ez egy alapvető képesség, amit 0 diplomával is el lehet sajátítani, nem, hogy 3-mal...

"Javaslom fordulj a filozófiai témakörbe vagy az ezotériába, és ott vitassátok meg, hogy mit kell szó szerint érteni és mit nem."

Majd ha a tanácsodra leszek kíváncsi, szólok.

És mióta filozófia az, hogy "mit kell szó szerint érteni"? De, ha már itt tartunk, akkor az "óvódás" megnyilvánulásaidat is szó szerint kellene értelmezni, tehát te ténylegesen úgy gondolod, hogy azokat a dolgokat, amelyeket ezzel illetsz, ténylegesen az óvódában tanítják. Akkor, most szó szerint kell értelmezni, vagy nem, vagy megfogadod a saját tanácsodat, és ellátogatsz az ezotériába?

"Itt csak egy analógia van: többedjére bizonyosodik be, hogy nem értesz az egész matematikához, még talán a középiskolai szinten gyengén eldöcögsz, de semmi több."

Egyrészt mi az, hogy "egész matematika"? 3 diplomával nem tudod, hogy a matematika nem egy zárt tudományterület? Ha így van, akkor sajnálattal közlöm, hogy te sem értesz az egész matematikához. Kár, hogy ezt is egy laikustól kell megtudnod...

De, ha annyira nagytudású vagy, megmondanád, hogy mennyi R(5;5) értéke? Elvégre te (velem ellentétben) értesz az "egész matematikához"...

Másrészt mi az, hogy "gyengén eldöcögöm"? Ahhoz képest, hogy te állandóan azt hajtogatod, hogy látatlanba ne ítélkezzek, te mást sem csinálsz...

"Ezzel a hozzáállással pedig nem is fogsz soha továbblépni, megmaradsz az általános iskolai szinten (vagy tovább butulsz)."

Bagoly mondja... Én legalább értek az értőolvasáshoz, ami neked valóban az "óvódás" szinten ragadt meg. A retorikai kézséged szintén, a logikairól meg ne is beszéljünk... Ezek egy kicsit fontosabbak az életben, mint a felsőbb szintű matematika, akármennyire úgy akarod beállítani, hogy a matematika az élet értelme...

Egyébként szépen látszik abból, hogy mennyire nem érted, hogy mit írok, hogy a hosszú-hosszú írásomnak a legjelentéktelenebb részére reagáltál, ellenben a feléd intézett kérdésemre nem válaszoltál. De persze, lehet a szavakon lovagolni, de a lényeges kérdés az, hogy vajon a tényleges mondanivalót sikerült-e megérteni, tehát azt, hogy ha csak egy algebrai tört van megadba, akkor az önmagában egy feladat-e. Nyilván erre nem került sor nálad.

"Kettőnk közül nem én vagyok az, aki nem tud valamit követni... "

Pedig látszik, semmit nem értesz az általam leírtakból.

"nem tudod, hogy a matematika nem egy zárt tudományterület?"

Hol mondtam hogy zárt? Ismét beigazolódott, hogy mennyire nem megy a szövegértés.

"De, ha annyira nagytudású vagy, megmondanád, hogy mennyi R(5;5) értéke?"

Persze, az R: (p;q)->R(p;q) leképezésnek az értéke p=5, q=5 esetére. Mit nem lehet ezen érteni?

"Egyébként szépen látszik abból, hogy mennyire nem érted, hogy mit írok, hogy a hosszú-hosszú írásomnak a legjelentéktelenebb részére reagáltál"

Sajnos az egész írásod jelentéktelen, mert a butaság és a tudatlanság halmozásáról szól.

Kár, hogy még mindig nem veszed észre, mennyire eltértél az eredeti kérdéstől, amelyet még mindig nem oldottál meg.

Bár tőled nem is várom, az elemi analízis sem megy, az inverz Laplace-transzformációhoz pedig abszolút nem értesz.

"Pedig látszik, semmit nem értesz az általam leírtakból."

Mást sem csinálsz, minthogy engem minősítesz, és olyan orbitális baromságokat írsz, hogy mindent szó szerint kell érteni. Érdekes módon arra nem adtál választ, hogy akkor az "óvódás" megnyilvánulásaidat hogyan is kellene értelmezni...

"Hol mondtam hogy zárt? Ismét beigazolódott, hogy mennyire nem megy a szövegértés."

Mi az, hogy "ismét"?

Mivelhogy azt írtad, hogy

[többedjére bizonyosodik be, hogy nem értesz az egész matematikához, még talán a középiskolai szinten gyengén eldöcögsz, de semmi több.]

ebből az következik, hogy te egy zárt tudományterületként értelmezed a matematikát (illetve csak arra a részére zárt, amit te tudsz belőle, és azt gondolod, hogy annyi az egész matematika.). És megintcsak fennál az a probléma, hogy már ezt is bővebben kifejtettem korábban, de sajnos nem sikerült megértened...

"Persze, az R: (p;q)->R(p;q) leképezésnek az értéke p=5, q=5 esetére. Mit nem lehet ezen érteni?"

Látom, a leképezést sikerült megtanulnod. Most akkor egy számértéket kérek. Elvégre te olyan nagytudású vagy, hogy a matematika nyitott kérdéseire is kirázod a kisujjadból a válaszokat. Legalábbis a stílus erre enged következtetni...

"Sajnos az egész írásod jelentéktelen, mert a butaság és a tudatlanság halmozásáról szól."

Azért jelentéktelen, mert te azt mondtad... értem...

"Butaság" az, hogy nem tudsz érvelni. "Butaság" az hogy minden második mondatoddal ütöd a másikat. "Butaság" az, hogy csak úgy tudsz mondatokat értelmezni, hogy szétcincálod őket. Sajnos ez nem "butaság", hanem tény, amit az általad leírtak alátámasztanak.

Sokkal inkább azt tükröződik, hogy nem érted meg, amit leírok (bár ez nem meglepő, eddig is ez volt...) Pedig világosan feltettem egy kérdést, és még mindig nem válaszoltál rá. Vajon miért?

"Kár, hogy még mindig nem veszed észre, mennyire eltértél az eredeti kérdéstől, amelyet még mindig nem oldottál meg."

Ki mondta, hogy nem vettem észre?

Egyébiránt te se nagyon oldottad meg, de azért az észosztás az nagyon megy...

"Bár tőled nem is várom, az elemi analízis sem megy, az inverz Laplace-transzformációhoz pedig abszolút nem értesz."

És az mégis miből derült ki, hogy az elemi analízis nem megy? Abból, hogy a Laplace-tranformáció nem megy? 3 diplomával igazán kellene tudnod, hogy csak a másik irányba működik a történet.

Igen. Nem megy a Laplace-transzformáció. És? Ettől rossz ember vagyok? (Nyilván a te szemedben igen, úgyhogy nem kell válaszolnod, csak a probléma újra az, hogy nem te vagy az atyaúristen, ahogyan azt elképzeled magadról, tehát nem attól függ, hogy ki jó ember és ki nem, hogy te mit gondolsz róla).

"ebből az következik, hogy te egy zárt tudományterületként értelmezed a matematikát "

Nem következik belőle, elvi hibás a megállapításod.

"Látom, a leképezést sikerült megtanulnod. Most akkor egy számértéket kérek." Legyen R(p=5;q=5)=Z. A keresett számérték tehát Z.

"Pedig világosan feltettem egy kérdést, és még mindig nem válaszoltál rá. Vajon miért?"

Ha kérdezni akarsz, akkor írj ki új kérdést. Válaszolóként legfeljebb a kérdező által feltett kérdésre kéne válaszolnod, de látom az nem megy. Világos hogy nem megy, hiszen még a differenciálegyenletekről sem hallottál.

"Egyébiránt te se nagyon oldottad meg, de azért az észosztás az nagyon megy..."

Megadtam a szakirodalmat, hol keressétek a megoldást. Ha még ez sem megy, a könyvtárba is lusta vagy elmenni mint a kérdező, de még a google keresőt sem tudod használni, az a magad baja, nem pedig az én hibám. A szátokba adtam a megoldást ezzel a könyvvel, így semmilyen kivetnivalót nem vagyok hajlandó elfogadni.

"És az mégis miből derült ki, hogy az elemi analízis nem megy?"

Látni lehet a stílusodból.Semmi szakmai/ vagy komolyabb matematikai számítást nem végeztél el. Egy elemi analízis feladatot ha feladnék az sem menne.

Multkor is kiderült fogalmad nincs a sajátérték feladatokról meg a diffegyenletekről. Most meg hogy a Laplace se megy.

Vagyis matematikai gondolkodásmódod nem is létezik, így neked kár beszélned bárminemű érvelésről is.

"És az mégis miből derült ki, hogy az elemi analízis nem megy? Abból, hogy a Laplace-tranformáció nem megy? "

Akkor sorold fel azokat az analízis fejezeteket, amelyek még mennek...

"Nem következik belőle, elvi hibás a megállapításod."

Akkor hallgatlak; pontosan mit is értesz "egész matematika" alatt?

"Legyen R(p=5;q=5)=Z. A keresett számérték tehát Z."

Micsoda Humor Herold itt valaki...

Az hogyan lehetséges, hogy a fentiekből te rögtön rájöttél, hogy Laplace-tranformációhoz kell, de arra nem jöttél rá, hogy az R(5;5) esetén Ramsey-számot kérdeztem? Vagy te annyire sötét vagy, hogy nem látod? ...

"Ha kérdezni akarsz, akkor írj ki új kérdést."

Ez most nem komoly, ugye? Ha hozzád intézek kérdést, ahhoz külön kérdést kell kiírnom?

"Válaszolóként legfeljebb a kérdező által feltett kérdésre kéne válaszolnod, de látom az nem megy."

Egyrészről válaszoltam a kérdésre. Már ezt is kifejtettem, nem egyszer, de láthatóan nem sikerült megérteni... Másrészről te pont ugyanúgy már nem a kérdésre válaszolsz, szóval akkor miről is beszélsz?

Arról nem is beszélve, hogy senkinek nincs szüksége olyan segítségre, amilyet te prodkulász; úgy válaszolsz a kérdésekre, mintha legalábbis golyószórót fognának a fejedhez, és valójában semmi kedved segíteni. A stílusból ez egyértelműen kiderül. Csak akkor nem értem, hogy minek csinálod...

"Világos hogy nem megy, hiszen még a differenciálegyenletekről sem hallottál."

Az, hogy nem értek hozzá, és az, hogy nem hallottam róla, két külön fogalom. (Ráadásul úgy nehéz nem hallani róla, hogy mindenhova leírod, jórészt indokolatlanul, ahogyan most is....). Azonban az sem igaz, hogy nem értek hozzá. Nem fogom bizonygatni, mert úgysem fogod elhinni, de nem is érdekel különösebben.

"Megadtam a szakirodalmat, hol keressétek a megoldást."

Tehát megadtad a szakirodalmat = megoldottad a feladatot. Most komolyan...

"Ha még ez sem megy, a könyvtárba is lusta vagy elmenni mint a kérdező, de még a google keresőt sem tudod használni, az a magad baja, nem pedig az én hibám."

Mikor sikerül megértened, hogy nem mindenkinek az életcélja a matematika, és aki nem ezzel foglalkozik, az nem "alsóbbrendű"? Bár, istenkomplexussal, sohasem fog... Bezzeg az megy, hogy te mindenkit megbecsülsz, akármit is dolgozzon. Ja... lefelé...

"A szátokba adtam a megoldást ezzel a könyvvel, így semmilyen kivetnivalót nem vagyok hajlandó elfogadni."

Pedighát volt itt egy pár, és eddig sem mutattál hajlandóságot azok javításán, szóval nem újdonság...

"Látni lehet a stílusodból.Semmi szakmai/ vagy komolyabb matematikai számítást nem végeztél el."

Mert te aztán nagyon sokat elvégeztél...

"Egy elemi analízis feladatot ha feladnék az sem menne."

És maradj is meg nyugodtan ebben a hitben... De, amíg nem tudsz semmit felmutatni a vádjaidra, addig inkább csöndben kellene maradnod... Mondjuk te szemrebbenés nélkül megvádolod a másikat lopással 0 bizonyítékkal, szóval más sem megy részedről, mint az alaptalan vádaskodás...